Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А76-26263/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10125/19

Екатеринбург

03 марта 2020 г.


Дело № А76-26263/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А. С., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кострюкова Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2019 по делу № А76-26263/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя управления. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Мотор» - Чуйко А.Ю. (доверенность от 01.01.2020 № 1510-200035);

индивидуального предпринимателя Кострюкова А.П. – Неволин А.В. (доверенность от 02.12.2019 № 02-12/19).

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Мотор» (далее - общество «Алтай-Мотор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю Кострюкову Андрею Петровичу (далее – предприниматель Кострюков А.П.) о признании за обществом «Алтай-Мотор» права общей долевой собственности на помещения: лифт - подвал поз. 29, тамбур - 1 этаж поз. 36, помещение охраны - 1 этаж поз. 36а, лестничные клетки - 1 этаж поз. 35, 35а, промежуточный этаж поз. 57, 2 этаж поз. 15, 3 этаж поз. 75, тех. этаж (машинное отделение) поз.7, машинное отделение - тех. этаж поз. 1 общей площадью 138,2 кв. м, расположенные в подвале, на 1, промежуточном, 2, 3 этаже, машинном отделении, входящие в состав помещения 34, кадастровый номер 74:36:0515005:749, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12; разделении нежилого помещения № 34 кадастровый номер 74:36:0515005:749 на два нежилых помещения: помещение общей площадью 12,0 кв. м, расположенное на 1 этаже (позиция 59), назначение: кабинет; помещение считать помещением № 35, и помещение общей площадью 138,2 кв. м, состоящее из: лифта - подвал поз. 29, тамбура -1 этаж поз. 36, помещение охраны - 1 этаж поз. 36а, лестничных клеток - 1 этаж поз. 35, 35а, промежуточного этажа поз. 57, 2 этаж поз. 15, 3 этаж поз. 75, тех. этаж (машинного отделения) поз.7, машинного отделения - тех. этаж поз. 1, расположенных в подвале, на 1, промежуточном, 2, 3 этаже, машинном отделении; помещение считать помещением № 36. Как способ исполнения признать общество «Алтай-Мотор» лицом, уполномоченным на осуществление кадастрового учета изменений и внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости на помещение 34, кадастровый номер 74:36:0515005:749, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Базис-Н», общество с ограниченной ответственностью «Реал П», индивидуальный предприниматель Наговицин Алексей Михайлович, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением суда первой инстанции от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены. Суд признал право общей долевой собственности общества «Алтай-Мотор» на помещения общей площадью 138,2 кв. м входящие в состав нежилого помещения № 34 с кадастровым номером 74:36:0515005:749, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12: № 29 общей площадью 5,3 кв. м (лифт), этаж – подвал; № 35 общей площадью 8,7 кв. м (лестничная клетка),1 этаж; № 35а общей площадью 8,0 кв. м (лестничная клетка), 1 этаж; № 36 общей площадью 4,5 кв. м (тамбур), 1 этаж; № 36а общей площадью 2,1 кв. м (помещение охраны), 1 этаж; № 57 общей площадью 28,8 кв. м (лестничная клетка), промежуточный этаж; № 15 общей площадью 14,6 кв. м (лестничная клетка), 2 этаж; № 75 общей площадью 28,2 кв. м (лестничная клетка), 3 этаж; № 1 общей площадью 9,8 кв. м (помещение), машинное отделение; № 7 общей площадью 28,2 кв. м (лестничная клетка), машинное отделение, с определением доли пропорционально площади принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений здания по указанному адресу. В качестве способа исполнения судебного акта суд принял решение разделить нежилое помещение № 34 с кадастровым номером 74:36:0515005:749, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, на два нежилых помещения: помещение общей площадью 12,0 кв. м, расположенное на 1 этаже, позиция на поэтажном плане № 59 (кабинет). Образованное помещение считать нежилым помещением № 35; помещение общей площадью 138,2 кв. м, включающее в себя следующие помещения согласно поэтажному плану: № 29 общей площадью 5,3 кв. м (лифт), этаж – подвал; № 35 общей площадью 8,7 кв. м (лестничная клетка), 1 этаж; № 35а общей площадью 8,0 кв. м (лестничная клетка), 1 этаж; № 36 общей площадью 4,5 кв. м (тамбур), 1-ый этаж; № 36а общей площадью 152,1 кв. м (помещение охраны), 1 этаж; № 57 общей площадью 28,8 кв. м (лестничная клетка), промежуточный этаж; № 15 общей площадью 14,6 кв. м (лестничная клетка), 2 этаж; № 75 общей площадью 28,2 кв. м (лестничная клетка), 3 этаж; № 1 общей площадью 9,8 кв. м (помещение), машинное отделение; № 7 общей площадью 28,2 кв. м (лестничная клетка), машинное отделение. Образованное помещение считать нежилым помещением № 36. Суд в резолютивной части решения также признал общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Мотор» лицом, уполномоченным на осуществление кадастрового учета изменений и внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости на нежилое помещение № 34 с кадастровым номером 74:36:0515005:749, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кострюков А.П. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты судами без учета разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». Заявитель отмечает, что изначально истец обратился в суд с заявлением об истребовании нежилого помещения в связи с созданием ответчиком препятствий в допуске истца в помещение, при этом после заявления ответчика о применении срока исковой давности по виндикационным требованиям истца общество «Алтай-Мотор» отказалось от первоначальных требований и заявило требование о разделе недвижимого имущества. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, противоречащий фактическому основанию иска, направленный на обход норм о сроке исковой давности. Заявитель настаивает на том, что, поскольку от требования о виндикации помещения истец отказался, иск о признании права общей долевой собственности (без требования об истребовании имущества) не мог подлежать удовлетворению. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о «трансформации» требования истца о виндикации в требование о разделе помещения, учитывая, что истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) и раздел имущества имеют различные правовую природу и последствия. Заявитель полагает, что доводу ответчика о ненадлежащем способе защиты права судом апелляционной инстанции надлежащая правовая оценка не дана.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита вещных прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта поставлено нежилое здание – Челябинский завод измерительных приборов 1-й корпус, лит. В площадью 10 268,1 кв. м, инвентарный номер 38044, завершенное строительством 1964 г., присвоен кадастровый номер 74:36:0515005:377, здание расположено по адресу – г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12.

Помещения в здании поставлены на кадастровый учет, что подтверждено сведениями, указанными в Едином государственном реестре недвижимости.

В нежилом здании истцу на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения: № 29 площадью 777,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0515005:752, расположенное на 3-ем этаже; № 33 площадью 12 кв. м, кадастровый номер 74:36:0515005:1921, расположенное на этаже машинное отделение, что подтверждено договором купли-продажи от 03.02.2017 и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности истца зарегистрировано 13.02.2017.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в том же здании на праве собственности ответчику принадлежит нежилое помещение № 34 общей площадью 150,2 кв. м; этаж: подвал № подвал, этаж № 03, этаж № промежуточный этаж, этаж № 01, этаж № этаж на отметке, этаж № 02; кадастровый номер 74:36:0515005:749. Особые отметки: изменение площади за счет отделочных работ, монтажа перегородки и исключения из общей площади лифтов. Помещение состоит из 2-х изолированных частей, через пом. 34 осуществляется доступ в пом. 30, 32, 33.

Ссылаясь на обстоятельства того, в помещении № 34 имеются помещения юридически не индивидуализированные и не поставленные на кадастровый учет, однако предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, в силу чего являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт на нежилое здание Челябинского завода измерительных приборов, 1-й корпус, лит. В, расположенное по адресу – г. Челябинск, ул. Худякова, д.12, технический паспорт на помещение № 34, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащие схематичное расположение нежилого помещения № 34, заключение № 026-05-125, подготовленное специалистом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, суды выявили, что в состав помещения № 34 входят помещения, выделенные из помещений № 34 на основании технического плана от 27.05.2019, подготовленного кадастровым инженером Зинковой В.А. как помещения № 29, 35, 35а, 36, 36а, 57, 15, 75, 1, 7, являющиеся вспомогательными и предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что такие помещения являются объектом общей долевой собственности всех собственников помещений в здании, в том числе истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о том, что указанные помещения имеют самостоятельное назначение, в силу чего могут принадлежать на праве индивидуальной собственности ответчику, предпринимателем Кострюковым.А. П. в материалы дела не представлены, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 58, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, пунктах 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Алтай-Мотор».

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, противоречащий фактическому основанию иска, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Суды выявили, что поводом для обращения истца в суд послужило утверждение о том, что помещение № 34 является объектом общей долевой собственности собственников помещений в здании, и недопуск ответчиком истца в данные помещения, при этом уточнение предмета иска обусловлено установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельством, свидетельствующим о том, что к общему имущества здания относится часть помещений, имеющих различное техническое назначение, в связи с чем судом были приняты уточнения иска, направленные на защиту прав истца путем раздела помещения № 34 и образования части новых (вспомогательных помещений).

При этом суды установили, что основание исковых требований – нарушение формально-правового статуса истца как собственника общего имущества здания не изменилось, более того не изменился и предмет иска, поскольку предметом притязаний истца осталось помещение № 34, принадлежащее ответчику.

Учитывая изложенное, руководствуясь правовой позицией изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, № 5441/10 от 09.12.2010, суды пришли к верному выводу о недопустимости формального отказа в удовлетворении исковых требований общества «Алтай-Мотор».

Доводы заявителя о том, что изменение исковых требований направлено на обход заявления ответчика о применении исковой давности по виндикационным требованиям истца, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом с учетом того, что при рассмотрении настоящего спора разрешен формально-юридический вопрос о статусе помещения № 34 как общего имущества здания путем признания права общей долевой собственности и раздела помещения с образованием вспомогательных помещений и разрешение данного вопроса не сопряжено с разрешением спора о создании истцу фактических препятствий в использовании помещений.

Доводы предпринимателя Кострюкова А.П., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2019 по делу № А76-26263/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кострюкова Андрея Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи А.С. Полуяктов



М.В. Торопова