Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А59-6182/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1353/2018
03 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: К.П. Сунцова по доверенности от 23.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018

по делу № А59-6182/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачёва, И.С. Чижиков,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морские ворота Сахалина» (ОГРН 1166501052740, ИНН 6504015279, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал» (ОГРН 1157746766022, ИНН 7723405308, место нахождения: 109316, г. Москва, Волгоградский пр-кт, 42/8)

о расторжении договора на выполнение проектных работ по разработке проектной документации и взыскании выплаченного аванса по договору

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Морские ворота Сахалина»

о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ по разработке проектной документации и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морские ворота Сахалина» (ООО «МВС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал» (ООО «Роксан Глобал») о расторжении договора от 19.09.2016 № 19/09 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации и взыскании аванса в размере 10 000 000 руб.

ООО «Роксан Глобал» в целях совместного рассмотрения с первоначальным иском предъявило к ООО «МВС» встречный иск, с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фкдерации (АПК РФ), о взыскании задолженности по договору от 19.09.2016 № 19/09 в размере 13 148 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 20.09.2017 в размере 1 822 777 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части в размере 142 462,75 руб., в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Роксан Глобал» в пользу ООО «МВС» взыскано 9 936 537 руб. задолженности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск ООО «МВС» удовлетворен полностью, договор от 19.09.2016 № 19/09 расторгнут, с ООО «Роксан Глобал» в пользу ООО «МВС» взыскано 10 000 000 руб. основного долга. Между сторонами распределены расходы по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска ООО «Роксан Глобал» отказано полностью.

ООО «Роксан Глобал», полагая, что выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами не дана надлежащая оценка доказательствам, а также, что судебные акты основаны на неправильном применении норм материального права, обратилось с Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы ООО «Роксан Глобал» указало, что судами не отражены мотивы, по которым приняты одни доказательства в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты, основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение другим; выводы суда об отсутствии доказательств передачи предпроектных проработок заказчику не соответствует обстоятельствам дела; отказ заказчика от приемки результата не может служить объективным доказательством неисполнения подрядчика обязанности о его передаче; доказательством получения заказчиком результатов работ по разработке предпроектной документации выступает наличие сведений о получении на письме от 31.10.2016, однако суды не оценили данное письмо; судом первой инстанции не указано каким конкретно условиям договора или требованиям закона не соответствует предпроектная документация; судами не оценены пункты 5.2, 5.3 договора, их соблюдение заказчиком, что имело существенное значение для рассмотрения спора; оспорил выводы суда о том, что ответ подрядчика на замечания от 17.11.2016 заказчиком не получен; судами не дана надлежащая оценка доказательствам направления исполнителем и получение 22.11.2016 заказчиком предпроектных работ с учетом принятых замечаний, указано, что такая документация после замечаний заказчика ему не поступала; выводы апелляционного суда о невозможности определения стоимости частично выполненных предпроектных работ со ссылкой на отсутствие расшифровки стоимости работ в разрезе видов работ и их результата является несостоятельным; полагал, что письма, направленные в адрес заказчика о предоставлении исходных данных после наступления обязанности заказчика их представить (18.10.2016) и полученные заказчиком результаты работ являются доказательствами надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств; заказчик не передал исполнителю необходимые для выполнения работ исходные данные и ответчик не может считаться просрочившим; заказчик в нарушение сроков договора не перечисли аванс; на момент возникновения у заказчика обязанности по перечислению второго аванса (14.10.2016) обязанность исполнителя по предоставлению банковской гарантии не наступила; не исследованы обстоятельства, послужившие причиной невозможности исполнения пункта 2.6 Календарного плана за нарушение сроков прохождения государственной экологической экспертизы; суды необоснованно отказали в приобщении нотариально заверенных копий документов с официальным переводом, которые свидетельствуют о полном перечислении полученного аванса на цели, связанные с исполнением контракта; подрядчик не смог представить банковскую гарантию по независящим от него причинам, поскольку заказчик вышел за рамки договора и потребовал того, что не предусмотрено его условиями.

ООО «МВС» в отзыве оспорило приведенные в кассационной жалобе доводы, просило постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал свои доводы, дав по ним объяснения.

ООО «МВС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечило.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2016 между ООО «МВС» (заказчик) и ООО «Роксан Глобал» (исполнитель, подрядчик) заключен договор № 19/09 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по разработке комплекта проектной документации по строительству объекта комплекса морского пассажирского терминала «Морские ворота Сахалина», включающего в себя вновь возведенный дополнительный пирс эстакадного типа (причал) и здание морского пассажирского терминала (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, разработка проектной документации осуществляется на основании исходных данных, полученных от заказчика (приложение № 4), результатов инженерных изысканий, эскизного проекта, согласованного сторонами (приложение № 2).

Общая стоимость всех работ, выполняемых по договору, составляет 150 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 22 881 355,95 руб. (пункт 2.1).

В течение 15 банковских дней с момента подписания заказчик производит первый авансовый платеж в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 525 423,73 руб.; в течение 25 банковских дней после подписания договора заказчик переводит на расчетный счет подрядчика второй авансовый платеж на разработку проектной документации в размере 20 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 050 847,46 руб. Далее оплата производится поэтапно согласно графику платежей - приложение № 3 договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.2.3 договора стороны предусмотрели, что исполнитель в течение 40 календарных дней после подписания договора предоставляет заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию на сумму 120 000 000 руб.

В разделе 3 договора стороны согласованы сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязался, в числе прочего, разработать проектную документацию в соответствии с техническим заданием, которая должна полностью соответствовать своему целевому назначению по настоящему договору и отвечать всем требованиям нормативно-технической документации по стандартизации, ГОСТ, СНиП, ОСТ, ТУ, относящимся к проектированию и строительству, подлежащим к применению и указанные в проектной документации, устанавливающим требования к работам и материалам нормативно-технической документации к документам подобного рода на момент сдачи результатов работ; согласовать готовую проектную документацию с заказчиком; обеспечить согласование и утверждение проектной документации установленным порядком, а также получение положительных заключений соответствующих экспертиз в государственных органах. Сдача и приемка разработанной проектной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане (приложение № 5), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Работы считаются принятыми с момента подписания акта сдачи-приемки работ, которые составляются по каждому этапу выполнения работ в соответствии с графиком платежей (приложение № 3) (пункт 5.1 договора).

Согласно календарному плану на разработку проектной документации (приложение № 5 к договору), исполнитель должен, в частности, разработать план проектной документации, в том числе декларацию о намерениях до 15.11.2016, разработать проектную документацию для выполнения строительно-монтажных работ в составе комплекта МПТ «Морские ворота Сахалина» о. Сахалин до 26.05.2017.

Работы в полном объеме в пределах установленных сроков не выполнены, в связи с чем заказчик предложил исполнителю расторгнуть договор. Не получив положительного ответа на свое требование, заказчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, полагая договор частично исполненным, и утверждая, что заказчик допустил существенное нарушение условий договора, и, что несвоевременное выполнение работ имело место по его вине, подрядчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя полностью первоначальный иск, исходил из того, что ООО «Роксан Глобал» (исполнитель, подрядчик) свои обязательства по договору в установленные сроки в соответствии с календарным планом, в отсутствие документального подтверждения вины заказчика, не выполнило, что явилось существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, из отсутствия доказательств о предупреждении заказчика о приостановлении работ по договору в соответствии со статьей 716 ГК РФ, а также, что подрядчиком не оформлены надлежащим образом и не переданы заказчику в соответствии с разделом 5 договора предпроектные работы, в связи с чем, предоплата является неосновательным обогащением. В отношении встречного иска, суд, принимая решение о частичном его удовлетворении по требованию о взыскании процентов за период с 21.10.2016 по 18.11.2016 (26 дней), исходил из нарушения заказчиком согласованного сторонами условия договора о сроке перечисления авансового платежа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, выводы суда первой инстанции в отношении полного удовлетворения первоначального иска и частичного отказа в удовлетворении встречного поддержал, выводы суда относительно наличия правовых оснований для взыскания процентов признал необоснованными.

При этом апелляционный суд исходил из того, что несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления выполнения работ, но при отсутствии соответствующего условия договора не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены постановления апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суды, оценив доказательства по делу, в том числе акты о приемке выполненных работ КС-2 №№ 7, 5, 4 от 22.11.2016, №№ 3, 2 от 31.10.2016, справки КС-3 №№6, 5,4 от 22.11.2016 № 3,2 от 31.10.2016, накладную от 31.10.2016, установили, что подрядчик результат работ заказчику не передал, акты приемки выполненных работ заказчику не направил, предпроектные проработки не представил.

При этом суды исходили из того, что согласно письму ООО «Роксан Глобал» от 08.12.2016, письму ООО «МВС» от 16.11.2016 заказчику был направлен предварительный вариант предпроектной документации, что имелись замечания на указанную предпроектную документацию. Однако ответ ООО «Роксан Глобал» от 17.11.2016 (том 1, л.д. 87 - 90) на указанные замечания, которые частично приняты и учтены подрядчиком ООО «Роксан Глобал», ООО «МВС» получен не был. В качестве приложения к письму от 17.11.2016 указано приложение № 4 к договору, содержащее перечень исходных данных. Данное приложение к договору подлежало разработке подрядчиком (пункт 3.1.1) и после его утверждения заказчиком подлежал определению состав подлежащей передаче заказчиком подрядчику документации (пункты 3.1.2, 3.1.3), необходимой для дальнейшего исполнения договора. Исправленная, с учетом замечаний заказчика, предпроектная документация, как и приложение № 4 к договору (перечень документов, содержащих исходные данные), подрядчиком не направлены и заказчиком не получены.

Иные доказательства в подтверждение надлежащего исполнения подрядчиком условий договора в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документацией является документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Суды, оценивая степень исполнения первого этапа договора, в рамках которого предполагалось изготовление предпроектных материалов, в том числе декларации о намерениях (ДОН), установили, что указанная декларация подрядчиком не подготовлена и на согласование заказчику не представлена. Принято судами во внимание и то обстоятельство, что непредставление заказчиком всего объема документов, запрошенных подрядчиком (с превышением обязательства заказчика по обеспечению подрядчика исходными данными (пункт 4.6.2 договора) не может свидетельствовать о наличии вины заказчика в неисполнении подрядчиком первого этапа работ.

В графике платежей и календарном плане на разработку проектной документации (приложения № 3 и № 5 к договору) состав работ первого этапа определен как разработка предпроектной документации, в том числе ДОН (декларация о намерениях). Однако объем и состав предпроектных проработок в договоре и приложениями к нему стороны не согласовали. Факт подготовки подрядчиком полностью или частично предпроектных проработок и декларации о намерениях, их передачи заказчику документально не подтвержден.

Отсутствие у заказчика приложения № 4 к договору лишило его возможности идентифицировать состав документов, содержащих исходные данные для проектирования, подготовить эти документы и передать подрядчику.

Таким образом, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что подрядчик первым допустил неисполнение встречных обязательств перед заказчиком, не передав исправленную с учетом замечаний предпроектную документацию и перечень документов, содержащих исходные данные для проектирования (приложение № 4 к договору), а также в нарушение пункта 2.2.3 договора не предоставил заказчику банковскую гарантию в размере 120 000 000 руб., пришли к выводу, что допущенное подрядчиком нарушение, выразившееся в невыполнении работ в соответствии с календарным планом выполнения работ и невозможности выполнения всего объема работ к установленному в договоре сроку, в совокупности с непредставлением банковской гарантии, является существенным, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 452, пунктом 2 статьи 450, 1102 ГК РФ, учитывая разъяснения в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» расторгли договор и возвратили аванс по договору.

При таком положении поскольку факт выполнения работ в рамках договора подрядчиком не доказан, оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания основного долга в размере 13 148 000 руб. у судов не имелось.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исследовав и оценив содержание договора № 19/09 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, с учетом разъяснений в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к правильному выводу о том, что из буквального толкования условий договора не следует возможность начисления неустойки, порядок расчета которой был бы определен по статье 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение заказчиком своих обязательств по оплате аванса. В данном случае, как верно указано апелляционным судом, при отсутствии соответствующего условия в договоре основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

При таких обстоятельствах, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, выводы, судов соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, сделаны с правильным применением норм права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А59-6182/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева