Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А74-6594/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6594/2022
20 октября 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190132000139) о взыскании 3 660 933 руб. 24 коп.


В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО3 на основании доверенности №19 АА 0692020 от 14.05.2021, диплома,

ответчика – ФИО4 на основании доверенности 19 АА 0489060 от 15.02.2018, диплома.


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО5» (далее – истец, ООО «ТД ФИО5») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 3 660 933 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 31.03.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы, отраженные в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) 28.04.2014 заключён договор № 1/АА/43/1, по условиям договора ИП ФИО2 (поставщик) обязуется по заявкам ООО ТД «ФИО5» (покупатель) поставить, а покупатель – принять и оплатить мясные продукты, колбасные изделия собственного изготовления, а также приобретенные (далее – товар) на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО5» перечислило ИП ФИО2 по квитанциям к приходным кассовым ордерам и платёжным поручениям денежные средства.

Ответчиком поставка товара была осуществлена только на часть предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2021 по делу №А74-1741/2019 иск удовлетворён частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО5» взыскано 14 651 443 руб. 11 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу №А74-1741/2019 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А74-1741/2019 оставлены без изменения.

В материалы дела представлен отзыв ответчика с контррасчетом, согласно которому общая сумма процентов составила 3 523 149 руб. 55 коп., однако, ответчик просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов до 1 761 574 руб. 78 коп., которая приведет к соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также заявил о пропуске исковой давности, указав, что денежные средства в кассу поставщика покупателем были внесены в период с 2014 по 2016 год, покупатель знал об имеющейся задолженности и не взыскивал денежные средства для увеличения суммы неустойки.

В своих возражениях истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств; полагал необоснованным довод о пропуске исковой давности, указал, что ответчиком не исполнено решение суда в добровольном порядке.

Истец 07.06.2022 заказным письмом с почтовым идентификатором №65516372008539 направил ответчику претензию от 06.06.2022 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 31.03.2022 в размере 3 660 933 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик указанное требование не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 660 933 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 31.03.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2021 по делу №А74-1741/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО5» 14 651 443 руб. 11 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, то есть с 22.06.2018, обязательство ответчика по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство, в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Таким образом, истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 31.03.2022, при это указывает, что 23.05.2022 ОСП по Шушенскому району ГУФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству №16100/22/24032-ИП на основании исполнительного документа серии ФС№04081445 от 16.03.2022 ООО «ТД «ФИО5» было перечислено 948 202 руб. 85 коп., а 25.05.2022 ОСП по Шушенскому району ГУФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству №16100/22/24032-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №040814445 от 16.03.2022 ООО «ТД «ФИО5» было перечислено 13 703 240 руб. 26 коп.

Статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, следует, что при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных сприменением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорепоставки», в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, неисполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе посвоему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммыпредварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная нормаподразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права:требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительнойоплаты. Следовательно, до предъявления такого требования покупателем переданныеответчику денежные средства неосновательным обогащением не являются.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара (обязательству по совершению действий в натуре). Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

С момента совершения указанных действий обязательство попередаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммыпредварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи счем на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставитьтовар отпадает (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 поделу № 309-ЭС17-21840).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с применением действующих ставок рефинансирования в соответствующий период.

Истцом направлены претензии в адрес ответчика от 22.06.2018 (почтовая квитанция от 22.06.2018), от 06.06.2022 (почтовая квитанция от 07.06.2022), которые оставлены без удовлетворения.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Проверив расчет истца, арбитражный суд признал его неверным в части начала периода просрочки, поскольку направленное в адрес ответчика письмо с претензией от 22.06.2018 о возврате суммы предоплаты прибыло в место вручения 25.06.2018, истец установил пятидневный срок для рассмотрения требования, с учетом положений статьи 193 ГК РФ проценты могут быть начислены с 03.07.2018.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности арбитражный суд признал обоснованным в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления № 43 от 29.09.2015, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кроме того, в определении от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077 судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления № 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления № 43 от 29.09.2015, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 года № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки начисляемой за каждый день неисполнения обязательств, подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 и пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ею удовлетворении); не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 29.07.2022 (согласно почтовому штемпелю), началом истечения трёхгодичного срока считается 29.07.2019, с учетом претензионного (досудебного порядка) урегулирования спора (30 дней), датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами считается 29.06.2019.

Согласно расчету арбитражного суда размер процентов составляет 2 560 569 руб. 72 коп. за период с 29.06.2019 по 31.03.2022, исходя из следующего:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



14 651 443,11 р.

29.06.2019

28.07.2019

30

7,50

14 651 443,11 × 30 × 7.5% / 365

90 317,12 р.


14 651 443,11 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

14 651 443,11 × 42 × 7.25% / 365

122 229,16 р.


14 651 443,11 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

14 651 443,11 × 49 × 7% / 365

137 683,42 р.


14 651 443,11 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

14 651 443,11 × 49 × 6.5% / 365

127 848,89 р.


14 651 443,11 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

14 651 443,11 × 16 × 6.25% / 365

40 140,94 р.


14 651 443,11 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

14 651 443,11 × 40 × 6.25% / 366

100 078,16 р.


14 651 443,11 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

14 651 443,11 × 77 × 6% / 366

184 944,45 р.


14 651 443,11 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

14 651 443,11 × 56 × 5.5% / 366

123 296,30 р.


14 651 443,11 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

14 651 443,11 × 35 × 4.5% / 366

63 049,24 р.


14 651 443,11 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

14 651 443,11 × 158 × 4.25% / 366

268 809,95 р.


14 651 443,11 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

14 651 443,11 × 80 × 4.25% / 365

136 479,20 р.


14 651 443,11 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

14 651 443,11 × 35 × 4.5% / 365

63 221,98 р.


14 651 443,11 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

14 651 443,11 × 50 × 5% / 365

100 352,35 р.


14 651 443,11 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

14 651 443,11 × 41 × 5.5% / 365

90 517,82 р.


14 651 443,11 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

14 651 443,11 × 49 × 6.5% / 365

127 848,89 р.


14 651 443,11 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

14 651 443,11 × 42 × 6.75% / 365

113 799,56 р.


14 651 443,11 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

14 651 443,11 × 56 × 7.5% / 365

168 591,95 р.


14 651 443,11 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

14 651 443,11 × 56 × 8.5% / 365

191 070,87 р.


14 651 443,11 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

14 651 443,11 × 14 × 9.5% / 365

53 387,45 р.


14 651 443,11 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

14 651 443,11 × 32 × 20% / 365

256 902,02 р.


Сумма основного долга: 14 651 443,11 р.


Сумма процентов: 2 560 569,72 р.


Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит, прежде всего, компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Судом принято во внимание, что с 28.02.2022 Банк России повысил ключевую ставку более чем в два раза, с 9,5% до 20% годовых. Данное повышение носило экстраординарный характер. В целях обеспечения баланса имущественных интересов сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости суд считает необходимым применить в расчете процентов за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 величину ключевой ставки Банка России, предшествующую повышению 28.02.2022, - 9,5% (14 651 443 руб. 11 коп. х 32 х 9,5% / 365), что составило 122 028 руб. 46 коп.

Таким образом, по расчету арбитражного суда размер процентов составляет 2 425 696 руб. 16 коп., исходя из следующего:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



14 651 443,11 р.

29.06.2019

28.07.2019

30

7,50

14 651 443,11 × 30 × 7.5% / 365

90 317,12 р.


14 651 443,11 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

14 651 443,11 × 42 × 7.25% / 365

122 229,16 р.


14 651 443,11 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

14 651 443,11 × 49 × 7% / 365

137 683,42 р.


14 651 443,11 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

14 651 443,11 × 49 × 6.5% / 365

127 848,89 р.


14 651 443,11 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

14 651 443,11 × 16 × 6.25% / 365

40 140,94 р.


14 651 443,11 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

14 651 443,11 × 40 × 6.25% / 366

100 078,16 р.


14 651 443,11 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

14 651 443,11 × 77 × 6% / 366

184 944,45 р.


14 651 443,11 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

14 651 443,11 × 56 × 5.5% / 366

123 296,30 р.


14 651 443,11 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

14 651 443,11 × 35 × 4.5% / 366

63 049,24 р.


14 651 443,11 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

14 651 443,11 × 158 × 4.25% / 366

268 809,95 р.


14 651 443,11 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

14 651 443,11 × 80 × 4.25% / 365

136 479,20 р.


14 651 443,11 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

14 651 443,11 × 35 × 4.5% / 365

63 221,98 р.


14 651 443,11 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

14 651 443,11 × 50 × 5% / 365

100 352,35 р.


14 651 443,11 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

14 651 443,11 × 41 × 5.5% / 365

90 517,82 р.


14 651 443,11 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

14 651 443,11 × 49 × 6.5% / 365

127 848,89 р.


14 651 443,11 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

14 651 443,11 × 42 × 6.75% / 365

113 799,56 р.


14 651 443,11 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

14 651 443,11 × 56 × 7.5% / 365

168 591,95 р.


14 651 443,11 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

14 651 443,11 × 56 × 8.5% / 365

191 070,87 р.


14 651 443,11 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

14 651 443,11 × 14 × 9.5% / 365

53 387,45 р.


14 651 443,11 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

9,50

14 651 443,11 × 32 × 20% / 365

122 028,46 р.


2 425 696 руб. 16 коп.


На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 2 425 696 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 41 305 руб., при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учетом абзацев 3, 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная пошлина относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета: с истца в сумме 12 415 руб. 01 коп., с ответчика в сумме 27 368 руб. 26 коп.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО5» 2 425 696 (два миллиона четыреста двадцать пять тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО5» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 415 (двенадцать тысяч четыреста пятнадцать) руб. 01 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 368 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 26 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А.А. Пономарёва