Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А73-7269/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7269/2017
г. Хабаровск
24 июля 2017 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Даль-Оха» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680052, <...>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680030, <...>)

о признании недействительным решения от 10.05.2017 № 037С03170001819

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Даль-Оха» (далее – заявитель, Общество, страхователь, ООО «Даль-Оха») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с требованием которого просит признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее – Управление ПФР) от 10.05.2017 № 037С04170001819 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Определением от 01.06.2017 заявление Общества принято судом и на основании статьи 227 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Участвующие в деле лица о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены и считаются извещенными надлежащим образом.

Управлением ПФР в установленный судом срок представлен отзыв на заявление, а также материалы проверки.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

На основании пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» решение по делу принято в виде мотивированного решения, изготовленного судьей по собственной инициативе.

По материалам дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию.

Страхователь 21.02.2017 представил в Управление ПФР по телекоммуникационным каналам связи расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам формы РСВ-1 за отчетный период – 2016 год.

В ходе камеральной проверки представленного расчета, оформленной актом от 31.03.2017 № 037С03170001819, Управлением ПФР установлено, что расчет по форме РСВ-1 представлен страхователем с нарушением пункта 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением ПФР вынесено решение от 10.05.2017 № 037С04170001819 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 51 849,26 руб.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на технический сбой в программном комплексе, вследствие чего расчет был направлен в ПФР 21.02.2017 с нарушением срока на 1 день. В связи с этим Общество считает, что его вина в допущенном правонарушении отсутствует, поэтому просит признать недействительным оспариваемое решение в полном объеме.

Кроме этого, Общество просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить сумму штрафа, в случае, если суд отклонит доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины.

Управление ПФР согласно представленному отзыву с заявленными требованиями не согласилось.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения Управления ПФР, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 212-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ) Закон № 212-ФЗ признан утратившим силу с 01.01.2017.

Однако, утрата силы Закона № 212-ФЗ не исключила обязанности представления страхователями расчетов по форме РСВ-1 за период 2016 год в установленные этим Законом сроки.

Материалами дела подтверждается, что расчет по форме РСВ-1 за 2016 год при установленном сроке представления не позднее 20.02.2017 был направлен Обществом в Управление ПФР 21.02.2017, т.е. с нарушением установленного срока на один день.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Общества, в соответствии с оспариваемым решением, к ответственности по части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 51 849,26 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Таким образом, нарушение Обществом срока представления расчета по форме РСВ-1 за 2016 год формально образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд не связан с доводами заявителя в части оснований оспаривания соответствующего акта.

Суд установил, что принимая оспариваемое решение и привлекая Общество к ответственности, Управление ПФР не учло следующее.

Как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Иными словами, лицо, совершившее правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения.

При этом правонарушение, выражающее в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не является длящимся и считается совершенным со дня, следующего за истечением срока, установленного для исполнения определенной обязанности.

Таким образом, на момент представления Обществом расчета по форме РСВ-1 за 2016 года (21.02.2017) и привлечения страхователя к ответственности на основании оспариваемого решения (10.05.2017), норма части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, предусматривающая ответственность за нарушение срока представления расчета, не действовала в связи с тем, что с 01.01.2017 Закон № 212-ФЗ признан утратившим силу.

Следовательно, привлечение страхователя к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Законом, утратившим силу на момент его совершения, противоречит требованиями статьи 54 Конституции Российской Федерации, а, следовательно, не может быть признано законным.

Доводы Управления ПФР, со ссылкой на статью 20 Закона № 250-ФЗ, о правомерности привлечения Общества к ответственности по части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, судом отклоняются.

Как установлено статьей 20 Закона № 250-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, названной нормой сохранены полномочия органов Пенсионного фонда Российской Федерации проводить выездные и камеральные проверки в порядке, ранее предусмотренном главой 5 Закона № 212-ФЗ за периоды, истекшие до 01.01.2017.

Однако, данное обстоятельство не означает сохранение за ними права привлекать к ответственности за совершение правонарушения на основании нормы, утратившей силу на момент его совершения.

В свою очередь, полномочиями по привлечению к ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда не наделены.

При названных обстоятельствах, доводы Общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, а также о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, судом во внимание не принимаются, как не имеющие какого-либо самостоятельного правового значения.

На основании изложенного, оспариваемое решение Управления ПФР подлежит признанию недействительным, как противоречащее статье 54 Конституции Российской Федерации.

Судебные расходы Общества в сумме 3 000 руб., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению заявителю за счет Управления ПФР.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Даль-Оха» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края от 10.05.2017 № 037С04170001819 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Даль-Оха» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов