Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А43-33507/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е дело № А43-33507/2022

г. Нижний Новгород 07 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны

(шифр судьи 7-732), при ведении протокола секретарем Манжиевой Д.С., рассмотрев в судебном

заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ИНН: <***>, ОГРН:

<***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>) г. Москва, в лице филиала в г. Нижнем Новгороде,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, ФИО1, г. Нижний Новгород, о взыскании 398 200 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2023, до 01.09.2024), от ответчика: не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 398 200 руб. 00 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 20.04.2022, 15 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, 20 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв, в котором иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил ходатайства:

- об истребовании административного материала по факту ДТП от 20.04.2022;

- об истребовании материалов выплатного дела в ПАО «Росгосстрах» по факту ДТП от 10.02.2021 с участием автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак <***>, а также фотоматериалы;

- о привлечении в качестве третьего лица виновника ДТП от 20.04.2022 ФИО1;

- о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления относимости действительной стоимости поврежденного имущества.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе, с целью привлечения к участию в деле по ходатайству ответчика третьего лица - ФИО1, исследования дополнительных обстоятельств (назначения судебной экспертизы), представления дополнительных доказательств (материалов выплатного дела и административного материала по факту ДТП).

Определением суда от 22.06.2023 производство по делу приостанавливалось по ходатайству истца в целях проведения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 04.03.2024 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия» от 05.02.2024 № C24-004.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика.

После возобновления производства по делу, истец с согласился с результатами судебной экспертизы, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 426 100 руб. 00 коп.

Уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик оспорил результаты экспертизы, представил рецензию на экспертное заключение, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее производство ООО «Приволжский центр оценки», а также поддержал позицию, что заявленный истцом случай не является страховыми не влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В судебном заседании 16.04.2023, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.04.2024 до 16 час. 00 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

После перерыва истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований в части страхового возмещения до 400 000 руб. 00 коп., а также в письменной позиции представил возражения по ходатайству ответчика на проведение повторной судебной экспертизы, а также по доводам ответчика в части отсутствия страхового события.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (или неполных ответов).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом первой инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста не усматривается.

С учетом изложенного, суд считает, что несогласие ответчика с выводами эксперта в заключении не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению судом, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований (с учетом уточнений), исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 в 19 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей:

- марки BMV 320xDrive, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1,

- марки Jaguar XJ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Гарант-НН», под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю марки Jaguar XJ, государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб вылетевшим из-под колес автомобиля марки BMV 320xDrive, государственный регистрационный знак <***>, гравия.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки BMV 320xDrive, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 (постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2022 № 18810052210021588603.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ № 0212412287.

07.06.2022 ООО «Гарант-НН» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

По направлению САО «РЕСО-Гарантия» 10.06.2022 экспертом ООО «КАР-ЭКС» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

Выплата страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» не произведена, письмом от 11.06.2022 (исх. № 33519/ГО) в выплате отказано, со ссылкой на отсутствие сведений о нарушении водителем ФИО1, находящихся в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства.

ООО «Гарант-НН» обратилось в ООО «Кристалл» о проведении независимой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Jaguar XJ, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с экспертным заключением от 10.06.2022 № 51/06 стоимость восстановительного ремонта составила 398 200 руб. 00 коп.

04.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией в добровольном порядке произвести оплату страхового возмещения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве

хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного 6 средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

Использование транспортного средства – это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Аналогичные разъяснения ранее были даны в одноименном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 (абз. 2 п. 12).

Таким образом, действующее законодательство не исключает право потерпевшего на получение страхового возмещения в случае отсутствия непосредственного контактного взаимодействия между транспортными средствами.

Поскольку повреждение транспортного средства в результате выброса предмета (камня, гравия) из-под колес другого автомобиля является специфической формой дорожно-транспортного происшествия, при котором не происходит контактного взаимодействия источников повышенной опасности, то для установления факта наступления страхового случая в такой ситуации, то есть, наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, необходимо установить наличие в действиях владельца транспортного средства противоправного поведения, выразившегося в нарушении тех или иных Правил дорожного движения Российской Федерации.

По настоящему спору транспортному средству потерпевшего вред причинен в результате попадания гравия, вылетевшего из-под колеса автомобиля при их движении по дороге, то есть при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля марки Jaguar XJ, государственный регистрационный знак <***>, 20.04.2022 произошло в результате выброса камней из-под колес автомобиля BMV 320xDrive, государственный регистрационный знак <***>, движущегося в попутном направлении и осуществлявшего маневр обгона.

Данный факт подтверждается сведениями о ДТП от 20.04.2022, объяснениями водителей указанных транспортных средств ФИО1 и ФИО4 от 20.04.2022 ,постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2022 № 18810052210021588603 в виде штрафа, схемой ДТП, фотографических материалов.

При этом водитель автомобиля BMV 320xDrive, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 пояснил, что 20.04.2022, двигаясь на указанном автомобиле, по наб. Гребного канала совершил обгон автомобиля Jaguar XJ, государственный регистрационный знак <***> справа. Из-за покрытия дороги щебнем и гравием автомобиль занесло, а щебень и гравий, вылетевший из под колес, нанесли повреждения автомобилю Jaguar XJ, государственный регистрационный знак <***> в виде многочисленных сколов.

Изложенное свидетельствует о том, что повреждение автомобиля марки Jaguar XJ, государственный регистрационный знак <***> непосредственно связано с дорожно-транспортным происшествием, в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и пункте 1.2 Правил дорожного движения, то есть при использовании другого автомобиля - BMV 320xDrive, государственный регистрационный знак <***>, а следовательно, является страховым случаем, ответственность за который несет водитель автомобиля BMV 320xDrive, государственный регистрационный знак <***> ФИО1

В действиях водителя ФИО1 суд усматривает нарушения п 9.9 Правил дорожного движения (Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), п.1.5 Правил дорожного движения (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда). При этом, суд принимает во внимание, что водитель автомобиля BMV 320xDrive, государственный регистрационный знак <***>, вину не отрицал, что следует из его объяснений.

С учетом изложенного, спорное событие повлекло наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства Jaguar XJ, государственный регистрационный знак <***>, и является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования, а, следовательно отказ страховщика в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что данное событие не отвечает признакам страхового случая, является неправомерным.

Ввиду разногласий по относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

В рамках назначенной по делу судебной экспертизы, перед экспертами ставились вопросы:

«1. Определить какие повреждения могли быть образованы на автомобиле Ягуар, г.р.з. <***>, в результате события от 20.04.2022 г. за исключением пересекающихся повреждений ДТП от 28.08.2019 г., ДТП от 10.02.2021 г.?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, г.р.з. <***>, от повреждений, полученных в ДТП от 20.04.2022г. (повреждения, полученные только от этого ДТП) с учетом износа, в соответствии с требованиями Единой методики, по ценам с сайта РСА?».

По результатам проведенного исследования, экспертами ООО «Эксперт-Академи» суду представлено экспертное заключение от 05.02.2024 № С24-004, содержащее следующие выводы:

«Ответ на вопрос № 1.

В ходе проведения настоящего исследования установлено, что с учетом характера и локализации повреждений, направления воздействия и морфологических признаков следов, заявленные повреждения а/м Jaguar XJ г.р.з. <***> могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 20.04.2022, с технической точки зрения.

Полный перечень повреждений представлен на стр. 8 настоящего заключения (решетка радиатора, фара передняя левая (сколы), фара передняя правая (сколы), передний бампер, корпус правого зеркала, стекло крыши (передняя часть), крышка левого зеркала, стекло лобовое (скол с трещиной).

Пересекающиеся повреждения, полученные при обстоятельствах ДТП от 28.08.2019 г., ДТП от 10.02.2021 г. на поврежденных элементах в результате ДТП от 20.04.2022, отсутствуют.

Ответ на вопрос № 2.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, г.р.з. <***>, от повреждений, полученных в ДТП от 20.04.2022 г. (повреждения, полученные только от этого ДТП) с учетом износа, в соответствии с требованиями Единой методики, по ценам сайта РСА составляет 426 100 руб.».

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Возражая относительно выводов, сделанных экспертом, ответчик представил рецензию - заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № АТ12070260 от 13.04.2024, в котором рецензент указал на отсутствие подробного, надлежащего и внимательного анализа представленных материалов дела; игнорирование важных и необходимых исследований; отсутствие обоснований перечня позиций, включенных в расчет; по материалам гражданского дела № А43- 33507/2022 привели к ошибкам, нарушениям и к неверному установлению объема повреждений а/м JAGUAR XJ регистрационный знак <***> соответствующего заявленным обстоятельствам происшествия.

Оценив экспертное заключение 05.02.2024 № С24-004 от ООО «Эксперт-Академия», ФИО5, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

При исследовании эксперт руководствовался полными материалами гражданского дела № А4333507/2022, исследовательская часть соответствует поставленным вопросам. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключении выводов в части относимости повреждений и установлении действительного размера восстановительного ремонта, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил. В материалах дела имеются копия диплома эксперта, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, свидетельство, подтверждающие право на производство автотехнических экспертиз, заключение выполнено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, применение которой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, является обязательным.

Оснований полагать, что при проведении оценочной экспертизы экспертом были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, его компетентности суду не было приведено. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

Ссылки ответчика на рецензию ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА № АТ12070260 от 13.04.2024, отклонены судом, поскольку само по себе мнение других специалистов не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, и не является безусловным доказательством, подтверждающим доводов ответчика. Несогласие ответчика с примененными экспертом методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Представленное истцом заключение эксперта 10.06.2022 № 51/06, выполненное Негосударственной судебно-экспертной организацией "Кристалл" не противоречит выводам судебной экспертизы, поэтому также принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, суд признает экспертное заключение 05.02.2024 № С24-004 от ООО «Эксперт-Академия» надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 400 000руб. 00 коп. страхового возмещения суд находит обоснованным и правомерным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается договором от 10.06.2022 № 51/06 об экспертизе транспортного средства, квитанцией к ПКО от 10.06.2022 № 51 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С

момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеется доказательство оплаты истцом данных услуг эксперта, требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в заявленной сумме 15 000 руб. 00 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на оказание юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор от 25.10.2022 № 2510/2022 на оказания юридических и консультационных услуг, заключенный с ООО «Юридическое агентство «Регион 52» (исполнитель), платежное поручение 25.10.2022 № 108 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические и консультационные услуги по ведению претензионной и исковой работы, связанной со взысканием страхового возмещения с САО "Ресо-Гарантия" по страховому случаю, произошедшему 20.04.2022.

Пунктом 1.2 урегулированы обязанности исполнителя по договору.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства несения им расходов на представителя.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/08, от 09.04.2009г. № и от 25.05.2010г. № 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлечет произвольное уменьшение заявленной ко взысканию суммы расходов.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

С учетом фактического объема правовой помощи, оказанной представителем истца, характера рассматриваемого спора, уровня его сложности, в соответствии с принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей, которую суд считает разумной по данной категории дел.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Платежным поручением от 14.06.2023 № 320378 перечислены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области для оплаты судебной экспертизы в размере 36 000 руб. 00 коп.

Денежные средства, внесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет экспертной организации – ООО «Эксперт-Академия».

В связи с чем, денежные средства в сумме 11 000 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчику с депозита Арбитражного суда Нижегородской области в порядке пункта 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов", на основании представленного заявления с указанием необходимых реквизитов для возврата (Приказ Судебного Департамента при Верховном суде РФ от 05.11.2015 № 345).

Расходы по государственной пошлине в сумме 10 964 руб. 00 коп., в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой оценки, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 10 964 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

2. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Москва, в доход федерального бюджета Российской Федерации 36 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп. отнести на ответчика.

4. Возвратить страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Москва, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 11 000 руб. 00 коп., внесенных для оплаты судебной экспертизы платежным поручением от 14.06.2023 № 320378.

5. Перечислить после вступления в законную силу судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 25 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете.

6. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина