Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А48-11459/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-11459/2021
г.Калуга
9 марта 2023 г.


Резолютивная часть объявлена 6 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2023 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Ключниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Агролидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Фрунзе, д.198, офис 1, п.Дубки, Ливенский район, Орловская область, 303830) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Толбухина, 10, <...>) – ФИО1 (дов. от 15.06.2021, удостоверение адвоката),

от ФИО2 (г.Волгоград) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу №А48-11459/2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Агролидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3958800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 889233,05 руб., а также 47244 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Межрегионагрохим», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Податель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, полагает, что течение срока исковой давности не прерывалось, так как главный бухгалтер ФИО2 не обладала полномочиями на признание от имени ООО «Межрегионагрохим» долга перед ООО НПК «АгроЛидер», в том числе путем подписания акта сверки взаимных расчетов.

ООО НПК «АгроЛидер» в отзыве на жалобу просит решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на жалобу считает выводы в решении и постановлении судов первой и апелляционной инстанций ошибочными.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзывах на жалобу, выслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 03.05.2018 между ООО НПК «Агролидер» (продавец) и ООО «Межрегионагрохим» (покупатель) заключен договор №082/ПР-2018 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя микроудобрения производства компании Хайфа Кемикалз Лтд. (Израиль), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора на общую сумму 3958800руб, в том числе НДС 18%-603884,75 руб.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель в срок до 18.05.2018 оплачивает 100% от общей суммы поставки, предусмотренной пунктом 1.1 договора, платежом по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет продавца либо на расчетный счет, указанный продавцом.

Пунктом 3.2 договора установлено, что продавец обязуется передать товар покупателю до 31.05.2018 при условии получения оплаты согласно пункту 2.1 договора. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара последнему.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (УПД) от 04.05.2018 №143 на сумму 2488800 руб. и от 16.05.2018 №210 на сумму 1470000 руб.

Договор и УПД подписаны сторонами и скреплены печатями продавца и покупателя.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была, 18.11.2021 в его адрес была направлена претензия с требованием об уплате задолженности в полном объеме в течение 30 календарных дней со дня получения претензии.

Неудовлетворение претензия послужило основанием для обращения ООО НПК «Агролидер» в арбитражный суд с иском к ответчику.

Удовлетворяя исковые требования суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 395, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс), пришли к выводу об исполнении истцом обязательств по поставке товара и неисполнении ответчиком обязательств по оплате полученного товара, в связи с чем признали требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судами и признан верным, математически правильным.

При этом судами отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее– Постановление №43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 22 Постановления № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления № 43, следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В качестве основания для прерывания течения срока исковой давности судами приняты представленные в материалы дела акты сверок по состоянию за 9 месяцев 2018 года, за период 2018 года с отражением суммы спорной задолженности.

Акты сверки, от имени покупателя подписаны без рукописной расшифровки с проставлением факсимиле расшифровки подписи: «по доверенности от 30.12.2016 главный бухгалтер ФИО2», с проставлением печати организации.

Также в качестве доказательства, подтверждающего совершение представителем ответчика действий, свидетельствующих о признании долга, судами обоснованно принята, представленная в материалы дела доверенность от 30.12.2016 №3112/05, из которой усматривается, что главному бухгалтеру было предоставлено право от имени ООО «Межрегионагрохим» совершать в целях осуществления взаиморасчетов с контрагентами по договорам, заключенным доверителем и от его имени, следующие действия: подписывать от имени доверителя акты приема-передачи ценных бумаг; подписывать от имени доверителя счета-фактуры (первая подпись); подписывать от имени доверителя счета, товарные накладные. Для выполнения представительских функций ФИО2 предоставлено право подписывать и передавать третьим лицам от имени доверителя необходимые документы, получать причитающиеся доверителю документы и совершать иные законные действия, связанные с исполнением данного поручения.

Судами принято во внимание, что между истцом и ответчиком имели место длительные правоотношения по поставке удобрений, в том числе применительно к 2017 году, в рамках которых от имени ответчика первичные учетные документы, включая товарные накладные, подписывала главный бухгалтер ФИО2 на основании выданной ей доверенности.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что течение срока исковой давности было прервано совершением ООО «Межрегионагрохим» действий по признанию долга, принимая во внимание, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, и с учетом того, что на актах сверки проставлена печать организации.

Доводов о фальсификации подписи главного бухгалтера и доказательств выбытия или кражи печати организации ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оценив условия договора, представленные истцом и ответчиком доказательства, суды пришли к правильному выводу, что срок исковой давности прервался 31 декабря 2018 года и на дату подачи иска 20 декабря 2021 года срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Центрального округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу №А48-11459/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева

Судьи


Е.В. Бессонова



Н.В. Ключникова