Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А39-215/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-215/2022

02 июля 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по делу № А39-215/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился финансовый управляющий ФИО2 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 21.12.2023 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина; не применил в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее - Закон о банкротстве) об освобождении должника от исполнения обязательств.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2024 оставил определение от 21.12.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит

отменить определение от 21.12.2023 и постановление от 11.04.2024 в части неприменения правила об освобождении об обязательств, принять в этой части новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты без надлежащей правовой оценки фактических обстоятельств спора. Должник в ходе процедуры банкротства добросовестно исполнял возложенные на него законом обязанности, как-то: своевременно представлял необходимые доказательства; сотрудничал с финансовым управляющим; не препятствовал его деятельности; каких-либо противоправных действий не совершал. Сделки должника в ходе процедуры банкротства не признавались недействительными (ничтожными). Ни один из участников процесса вопрос о недействительности сделок должника на разрешение суда не ставил. Из фактических обстоятельств дела, из отчета финансового управляющего следует, что признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявлено, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, не установлено. Заявитель жалобы подтверждает, что последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств в кредитных организациях, однако признаки недобросовестного поведения с его стороны отсутствовали. ФИО3 обратила внимание на то, что кредит перед ПАО «Газпробанк» по договору от 17.07.2018 досрочно погашен в полном объеме. По кредитному договору от 21.03.2021, заключенному должником с ПАО «Сбербанк России», в период с мая по декабрь 2021 года также совершались досрочные платежи. Суды безосновательно оставили без внимания, что причиной тяжелого финансового состояния должника и дальнейшего его обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве стал факт введения в заблуждение ФИО3 представителями компании «Финико», являющейся финансовой пирамидой. Должник признан потерпевшим от противоправных действий данной компании в октябре 2021 года, о чем правоохранительными органами принято соответствующее постановление.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А39-215/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 14.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о собственном банкротстве. Определением от 25.02.2022 суд возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО1 Решением от 25.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО2 представлен отчет, согласно которому в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 1463 рублей; требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 795 484 рублей 53 копеек (третья очередь). В ходе процедуры банкротства у должника имущество не выявлено. Конкурсная масса сформирована за счет постоянного дохода должника от трудовой деятельности в сумме 390 625 рублей. Требования кредиторов погашены частично (13,5 процента от суммы, включенной в реестр требований кредиторов).

Посчитав, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства, суд счел возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Судебные акты в данной части не обжалуются.

Предметом спора в суде кассационной инстанции явился вопрос о возможном освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основания, при наличии которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательства, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из данных норм следует, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2)).

В пункте 12 Обзора судебной практики № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, отмечено следующее.

Гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что ФИО1 являлась собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <...>.

ФИО1 17.07.2018 получила в АО «Газпромбанк» ипотечный кредит. Общая сумма обязательств по договору составила 1 388 493 рубля. Срок возврата кредита28.06.2026.

На полученные средства приобретено жилое помещение по адресу: <...>. Квартира зарегистрирована на ФИО1 с обременением в виде залога (ипотеки) в пользу АО «Газпромбанк».

ФИО1 21.03.2021 заключила кредитный договор с ПАО

«Сбербанк России». Общая сумма обязательств по договору - 1 921 067 рублей 07 копеек; срок возврата кредита - 22.03.2026.

ФИО1 и ее дочь ФИО4 25.08.2021 заключили договор купли- продажи 1/2 доли жилого помещения по адресу: <...>. При этом, продавец ФИО1 (должник) осталась зарегистрирована по указанному адресу и сохранила право проживания в указанной квартире.

Кредитный договор с условием об ипотеке, заключенный с АО «Газпромбанк», прекращен досрочно 30.09.2021, за пять лет до истечения срока исполнения обязательств перед банком, в том числе за счет средств, полученных в ПАО «Сбербанк России».

Требование ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 795 484 рубля 53 копейки (более 90% первоначального обязательства заемщика), основанное на кредитном договоре от 21.03.2021, должником не удовлетворено, включено в реестр требований кредиторов ФИО1

Таким образом, как констатировали суды, ФИО1 фактически перекредитовалась в ПАО «Сбербанк России», выведя из под залога ипотечную квартиру. Впоследствии, в результате реализации доли в ином жилом помещении своей дочери, названная «ипотечная» квартира приобрела защиту в виде исполнительского иммунитета. Досрочно погасив задолженность перед АО «Газпромбанк», ФИО1 прекратила исполнять обязательства перед ПАО «Сбербанк России» и через три месяца подала заявление в арбитражный суд о собственном банкротстве в отсутствие на тот момент имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора. При заключении кредитного договора от 21.03.2021 с ПАО «Сбербанк России» ФИО1 действовала недобросовестно, незаконно, в ущерб интересам кредитора.

Суды обоснованно приняли во внимание, что начиная с ноября 2020 года по день обращения должника в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве (14.01.2022) доходы ФИО1 существенно не изменились. ФИО1 с 03.11.2020 осуществляет трудовую деятельность в должности начальника отдела сбыта и отгрузки ООО «ЭМ-Пласт». Общая сумма полученного должником дохода за 2019 год составила 723 525 рублей 14 копеек, за 2020 год - 755 112 рублей за девять месяцев 2021 года - 507 267 рублей 67 копеек.

Аргумент заявителя жалобы о том, что её финансовое состояние ухудшилось вследствие мошеннических действий сотрудников финансовой пирамиды «Финико», был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный. Должник не указал, каким образом приведенный довод связан с вмененными ему действиями по выводу имущества в преддверии банкротства.

Направление части денежных средств, полученных от продажи доли в квартире, на погашение кредита, предоставленного АО «Газпромбанк», также не опровергает тот факт, что «ипотечная» квартира стала единственным жильем должника, вследствие чего была наделена исполнительским иммунитетом.

С учетом изложенного суды правомерно не применили к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А39-215/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, ошибочно перечисленной при подаче кассационной жалобы по чеку от 15.04.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева