Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А55-6459/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 октября 2020 года

Дело №

А55-6459/2020

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2020 года дело по иску

Государственного бюджетного учреждения культуры "Самарская государственная филармония"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фама Про"

о взыскании 93 727 руб. 95 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры "Самарская государственная филармония" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фама Про" (ответчик) признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 3/ГК от 08.07.2019 и взыскании 93 727 руб. 95 коп., в том числе 6 777 руб. 95 коп. пени, 26 950 руб. штраф и 60 000 руб. убытки.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, утверждая, что работы по контракту им были выполнены, результат работ истцом получен, а заключение, на которое ссылается истец, не является допустимым доказательством по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, заслушав их представителей, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 на основании результатов электронного аукциона, сторонами заключен контракт № 3/ГК, согласно которому истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства в установленные контрактом сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), выполнить работы по обследованию технического состояния конструкций крыши и инженерных сетей чердака здания ГБУК «Самарская филармония» и передать истцу результат работ по акту.

Согласно пункту 5.1 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в течении 45 рабочих дней с даты подписания контракта, то есть не позднее 09.09.2019.

Письмом № 300 от 25.09.2019 ответчик известил истца о том, что на эту дату им выполнены следующие работы: обмерные работы по объекту, обследование технического состояния здания, лабораторные испытания материалов, сформированы обмерные чертежи, полностью подготовлена визуализация объекта обследования, в связи с чем работы по контракту будут окончены подрядчиком в срок до 02.10.2019.

25.10.2019 ответчик передал истцу три экземпляра заключения (отчета) ФП-2019/09-1 по выполненным работам, по обследованию технического состояния конструкции крыши и инженерных сетей чердака здания ГБУК «Самарская филармония» на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде на CD-диске, акты о приемке выполненных работ (вх. № 541 от 25.10.2019).

В соответствии с п.6.9 контракта заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения акта о приемки выполненных работ, технического заключения и справки о стоимости выполненных работ и затрат обязан рассмотреть представленные документы, в случае утверждения объёмов выполненных работ, подписать их уполномоченным лицом и направить подрядчику. В случае возникновения каких-либо претензий или несогласия с представленными данными, заказчик в тот же срок обязан направить подрядчику письменный мотивированный отказ.

В соответствии с ч.3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п.11.8 контракта истцом проведена экспертиза с целью определения объема и качества выполненных ответчиком работ.

01.11.2019 истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по контракту с предложением устранить выявленные недостатки и предоставить результаты работ заказчику в срок не позднее 30.11.2019.

28.11.2019 истец получил от ответчика решение от 26.11.2019 № 366 об одностороннем отказе от контракта № 3/ГК от 08.07.2019, в котором ответчик заявил о том, что истец не выполняет свои обязательства в части предоставления исходных данных, чем препятствует выполнению работ, а также уклоняется от подписания акта выполненных работ и не предоставляет мотивированный отказ от его подписания. Кроме того, ответчик указал на неисполнение истцом п.9 технического задания в части предоставления подрядчику исходных данных по контракту, а также п.2.3, п.4.2.1, п.4.2.3, п.6.9 контракта.

Истец, полагая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта неправомерным, обратился в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 17.07.2019 письмом № 213 он направил истцу запрос исходных данных, указанных в п.9 технического задания. 13.11.2019 от истца поступило письмо № 275 об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ с копией экспертного заключения. На основании замечаний, изложенных в экспертном заключении от 30.10.2019, подготовленном ООО «Экспертиза и Консультирование» согласно договору № 042/19 от 10.10.2019, истец отказался от подписания акта о приемке выполненных работ по контракту № 3/ГК от 08.07.2019 и предложил ответчику устранить выявленные недостатки и предоставить результат работ в срок до 30.11.2019. Ответчик в ответ указал на несостоятельность проведенного экспертного исследования и заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. Кроме того, ответчик заявил, что истцом не представлены исходные данные согласно п.9 технического задания, а именно: внутренние акты осмотра здания и помещений; перечень оборудования с местом установки (габариты и вес оборудования) для определения фактической нагрузки с выявлением несущей способности элементов и здания; копия кадастрового паспорта земельного участка.

Кроме того, ответчик в своих возражениях ссылается на то, что экспертное заключение, на которое ссылается истец не является допустимым доказательством, поскольку подписано неуполномоченным лицом, является неполным и недостоверным, выполнено лицами, не имеющими должной квалификации, имеет ряд недостатков и нарушений.

С учетом вышеизложенного, суд определением от 25.08.2019 предложил ответчику назначить судебную экспертизу и разъяснил все необходимые для этого условия, однако ответчик своим правом не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил, то есть свои возражения против представленного истцом экспертного заключения не доказал.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований статьей 702, 708 Гражданского кодекса РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной из сторон.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условий является односторонней сделкой.

Согласно ч.8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11.2 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствие с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса РФ).

Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ: если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию и переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения заботы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании ч.14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 этого закона.

Статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта. В соответствии частями 8, 9 указанной статьи расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям.

Частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, для возникновения права подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения контракта у него должны иметься предусмотренные гражданским законодательством основания для отказа от исполнения договора, в том числе предусмотренные пунктом 3 статьи 716 и пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае из решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта усматривается, что в качестве основания для расторжения контракта он ссылается на неисполнение истцом предусмотренных контрактом обязательств по предоставлению исходных данных, поэтому ответчик считает, что у него возникло право на расторжение контракта в силу ст.719 Гражданского кодекса РФ.

Однако, из анализа положений статей 716, 719 Гражданского кодекса РФ следует, что в подобном случае подрядчик, действуя разумно и добросовестно, обязан приостановить производство работ и сообщить об этом заказчику (п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ). Применение предусмотренного пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ способа защиты нарушенного права предполагает обязательное извещение заказчика о приостановлении работ, независимо от того знает ли заказчик о причинах приостановления работ подрядчиком.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженного в письме от 26.11.2019 № 366, работы по исследованию технического состояния конструкций крыши и инженерных сетей чердака здания ГБУК «Самарская филармония» им приостановлены не были.

Кроме того, 25.10.2019 истцом получены от ответчика результаты работ по контракту, то есть ответчик посчитал возможным выполнение работ на основании имеющихся в его распоряжении исходных данных.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств того, что им запрашивались у истца дополнительные сведения для выполнения работ по контракту.

Документов, свидетельствующих о том, что работы по контракту были ответчиком приостановлены, как это предусматривает ст.716 Гражданского кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения контракта № 3/ГК от 08.07.2019 является недействительным.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов за проведенную экспертизу в размере 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного с истцом договора от 10.10.2019 № 042/19 Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и консультирование» проведена строительно-техническая экспертиза выполненного ответчиком Обследования, по результатам которой Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и консультирование» представлено экспертное заключение от 30.10.2019, согласно которому результат выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям действующих технических регламентов и имеет существенные недостатки, перечисленные в экспертном заключении от 30.10.2019.

Вышеуказанная экспертиза оплачена истцом в общей сумме 60 000 руб. платежными поручениями от 16.10.2019 № 65263 и от 31.10.2019 № 65433, копии которых представлены истцом в материалы дела вместе с копиями договора от 10.10.2019 № 042/19, акта от 30.10.2019 № 85, свидетельства об аккредитации ООО «Экспертиза и Консультирование» № RA.RU.611658 (сроком действия с 15.04.2019 по 15.04.2024) и самого экспертного заключения от 30.10.2019, чем опровергаются возражения ответчика о недоказанности расходов на проведение экспертизы и на порочность экспертного заключения ООО «Экспертиза и Консультирование».

Доказательств каких-либо нарушений закона при выполнении Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и консультирование» экспертных исследований и оформлении их результата ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Материалами дела подтверждены факт несения данных расходов истцом и их связь с виновными действиями ответчика. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика 6 777 руб. 95 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту на основании п.8.2.2 контракта и 26 950 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на основании п.8.2.4 контракта.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.2.2 контракта предусмотрено взыскание пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 8.2.4 контракта предусмотрено взыскание штрафа в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку в данном случае работы по контракту ответчиком надлежащим образом не выполнены и от исполнения своих обязательств ответчик отказался, нарушение заключается именно в неисполнении контракта (а не в просрочке его исполнения), за что контрактом предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Применение ответственности в виде пени являлось бы двойной мерой ответственности за одно нарушение, что невозможно в силу действующих в Российской Федерации гражданско-правовых норм, как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489.

Поэтому взысканию с ответчика в данном случае подлежит штраф.

Представленный истцом расчет суммы штрафа проверен судом и признан правильным.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.8.2.4 контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению, а во взыскании пени на основании п.8.2.2 контракта следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью "Фама Про" от исполнения контракта № 3/ГК от 08.07.2019

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фама Про" в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры "Самарская государственная филармония" 86 950 руб., в том числе штраф 26 950 руб. и убытки 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 477 руб. 89 коп.

Во взыскании 6 777 руб. 95 коп. пени отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев