Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А55-6459/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-6459/2020
город Самара
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Законовой Д.Г., с участием: от ответчика: представитель Морозова И.А. (доверенность от 08.05.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фама Про" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 (судья Бунеев Д.М.) по делу № А55-6459/2020 по иску государственного бюджетного учреждения культуры "Самарская государственная филармония" к обществу с ограниченной ответственностью "Фама Про" о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждения культуры "Самарская государственная филармония" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фама Про" (далее – ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 08.07.2019 № 3/ГК недействительным, о взыскании 6 777 руб. 95 коп. пени, 26 950 руб. штрафа, 60 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 иск удовлетворен частично, признан недействительным односторонний отказ от исполнения контракта от 08.07.2019 № 3/ГК, с ответчика в пользу истца взыскано 26 950 руб. штрафа, 60 000 руб. убытков, 3 477 руб. 89 коп расходов по государственной пошлине, во взыскании 6 777 руб. пени отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2019 на основании результатов электронного аукциона, сторонами заключен контракт № 3/ГК, согласно которому истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства в установленные контрактом сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), выполнить работы по обследованию технического состояния конструкций крыши и инженерных сетей чердака здания государственного бюджетного учреждения культуры «Самарская филармония» и передать истцу результат работ по акту.

Согласно пункту 5.1 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в течении 45 рабочих дней с даты подписания контракта, то есть не позднее 09.09.2019.

Письмом № 300 от 25.09.2019 ответчик известил истца о том, что на эту дату им выполнены следующие работы: обмерные работы по объекту, обследование технического состояния здания, лабораторные испытания материалов, сформированы обмерные чертежи, полностью подготовлена визуализация объекта обследования, в связи с чем работы по контракту будут окончены подрядчиком в срок до 02.10.2019.

25.10.2019 ответчик передал истцу три экземпляра заключения (отчета) ФП-2019/09- 1 по выполненным работам, по обследованию технического состояния конструкции крыши и инженерных сетей чердака здания государственного бюджетного учреждения культуры «Самарская филармония» на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде на CD-диске, акты о приемке выполненных работ (вх. № 541 от 25.10.2019).

В соответствии с пунктом 6.9 контракта заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения акта о приемки выполненных работ, технического заключения и справки о стоимости выполненных работ и затрат обязан рассмотреть представленные документы, в случае утверждения объёмов выполненных работ, подписать их уполномоченным лицом и направить подрядчику. В случае возникновения каких-либо претензий или несогласия с представленными данными, заказчик в тот же срок обязан направить подрядчику письменный мотивированный отказ.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 11.8 контракта истцом проведена экспертиза с целью определения объема и качества выполненных ответчиком работ.

01.11.2019 истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по контракту с предложением устранить выявленные недостатки и предоставить результаты работ заказчику в срок не позднее 30.11.2019.

28.11.2019 истец получил от ответчика решение от 26.11.2019 № 366 об одностороннем отказе от контракта № 3/ГК от 08.07.2019, в котором ответчик заявил о том, что истец не выполняет свои обязательства в части предоставления исходных данных, чем препятствует выполнению работ, а также уклоняется от подписания акта выполненных работ и не предоставляет мотивированный отказ от его подписания. Кроме того, ответчик указал на неисполнение истцом пункта 9 технического задания в части предоставления подрядчику исходных данных по контракту, а также пункта 2.3, пункта 4.2.1, пункта 4.2.3, пункта 6.9 контракта.

Истец, полагая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта неправомерным, обратился в Арбитражный суд Самарской области.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 17.07.2019 письмом № 213 он направил истцу запрос исходных данных, указанных в пункте 9 технического задания. 13.11.2019 от истца поступило письмо № 275 об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ с копией экспертного заключения. На основании замечаний, изложенных в экспертном заключении от 30.10.2019, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Консультирование» согласно договору № 042/19 от 10.10.2019, истец отказался от подписания акта о приемке выполненных работ по контракту № 3/ГК от 08.07.2019 и предложил ответчику устранить выявленные недостатки и предоставить результат работ в срок до 30.11.2019. Ответчик в ответ указал на несостоятельность проведенного экспертного исследования и заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. Кроме того, ответчик заявил, что истцом не представлены исходные данные согласно пункту 9 технического задания, а именно: внутренние акты осмотра здания и помещений; перечень оборудования с местом установки (габариты и вес оборудования) для определения фактической нагрузки с выявлением несущей способности элементов и здания; копия кадастрового паспорта земельного участка.

Кроме того, ответчик в своих возражениях ссылался на то, что экспертное заключение, на которое ссылался истец не является допустимым доказательством, поскольку подписано неуполномоченным лицом, является неполным и недостоверным, выполнено лицами, не имеющими должной квалификации, имеет ряд недостатков и нарушений.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции определением от 25.08.2019 предложил ответчику назначить судебную экспертизу и разъяснил все необходимые для этого условия, однако ответчик своим правом не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил, то есть свои возражения против представленного истцом экспертного заключения не доказал.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 11.2 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствие с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Для возникновения права подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения контракта у него должны иметься предусмотренные гражданским законодательством основания для отказа от исполнения договора, в том числе предусмотренные пунктом 3 статьи 716 и пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае из решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта усматривается, что в качестве основания для расторжения контракта он ссылается на неисполнение истцом предусмотренных контрактом обязательств предоставлению исходных данных, поэтому ответчик считает, что у него возникло право на расторжение контракта в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, из анализа положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подобном случае подрядчик, действуя разумно и добросовестно, обязан приостановить производство работ и сообщить об этом заказчику (п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ). Применение предусмотренного пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ способа защиты нарушенного права предполагает обязательное извещение заказчика о приостановлении работ, независимо от того знает ли заказчик о причинах приостановления работ подрядчиком.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженного в письме от 26.11.2019 № 366, работы по исследованию технического состояния конструкций крыши и инженерных сетей чердака здания государственного бюджетного учреждения культуры «Самарская филармония» им приостановлены не были.

Кроме того, 25.10.2019 истцом получены от ответчика результаты работ по контракту, то есть ответчик посчитал возможным выполнение работ на основании имеющихся в его распоряжении исходных данных.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что им запрашивались у истца дополнительные сведения для выполнения работ по контракту.

Документов, свидетельствующих о том, что работы по контракту были ответчиком приостановлены, как это предусматривает ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения контракта № 3/ГК от 08.07.2019 является недействительным.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов за проведенную экспертизу в размере 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного с истцом договора от 10.10.2019 № 042/19 обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и консультирование» проведена строительно-техническая экспертиза выполненного ответчиком. Обследования, по результатам которой обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и консультирование» представлено экспертное заключение от 30.10.2019, согласно которому результат выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям действующих технических регламентов и имеет существенные недостатки, перечисленные в экспертном заключении от 30.10.2019.

Вышеуказанная экспертиза оплачена истцом в общей сумме 60 000 руб. платежными поручениями от 16.10.2019 № 65263 и от 31.10.2019 № 65433, копии которых представлены истцом в материалы дела вместе с копиями договора от 10.10.2019 № 042/19, акта от 30.10.2019 № 85, свидетельства об аккредитации общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Консультирование» № RA.RU.611658 (сроком действия с 15.04.2019 по 15.04.2024) и самого экспертного заключения от 30.10.2019, чем опровергаются возражения ответчика о недоказанности расходов на проведение экспертизы и на порочность экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Консультирование».

Доказательств каких-либо нарушений закона при выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и консультирование» экспертных исследований и оформлении их результата ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждены факт несения данных расходов истцом и их связь с виновными действиями ответчика. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика 6 777 руб. 95 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту на основании пункта 8.2.2 контракта и 26 950 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на основании пункта 8.2.4 контракта.

Пунктом 8.2.2 контракта предусмотрено взыскание пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 8.2.4 контракта предусмотрено взыскание штрафа в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку в данном случае работы по контракту ответчиком надлежащим образом не выполнены и от исполнения своих обязательств ответчик отказался, нарушение заключается именно в неисполнении контракта (а не в просрочке его исполнения), за что контрактом предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Применение ответственности в виде пени являлось бы двойной мерой ответственности за одно нарушение, что невозможно в силу действующих в Российской Федерации гражданско-правовых норм, как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489.

Поэтому взысканию с ответчика в данном случае подлежит штраф.

Представленный истцом расчет суммы штрафа проверен Арбитражным судом Самарской области и признан правильным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 154, 310, 450, 702, 708, 715, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и, разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, признал односторонний отказ ответчика от исполнения контракта от 08.07.2019 № 3/ГК недействительным, взыскал с ответчика в пользу истца 26 950 руб. штрафа, 60 000 руб. убытков, 3 477 руб. 89 коп расходов по государственной пошлине, а во взыскании 6 777 руб. пени отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 по делу № А55-6459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

О.И. Буртасова