Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-257397/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Город Москва

Дело № А40-257397/2018


Резолютивная часть постановления объявлена  23.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2019


Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 10.05.2017 (после перерыва-неявка)

от ответчика – ФИО2, дов. от 06.03.2019

от третьих лиц:

рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 января 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Донгеофизика»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере

транспорта

третьи лица: Министерство финансов России, Центральное

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Донгеофизика» (далее – истец, ООО «Донгеофизика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 019 356 руб. за простой транспортных средств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют  Министерство финансов России, Центральное Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе  удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что вывод судов о возврате транспортных средств 19.03.2018 не основан на имеющихся в деле доказательствах, что суды необоснованно приняли расчет истца без документального подтверждения убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.2019.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора Домодедовского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (МУГАДН) № 001703 от 19.02.2018 ООО «Донгеофизика» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление пассажирских перевозок по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования.

Принадлежащий истцу автобус марки «Мерседес Бенц 223204» г/н К517К076 был арестован 23.01.2018, о чем составлен протокол № 23/01-2018-5.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2018 по делу №А53-5124/2018 указанное постановление о привлечении к административной ответственности и действия по наложению ареста на транспортное средство признаны незаконными, постановление отменено.

Постановлением государственного инспектора Северного отдела Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №001735 от 16.02.2018 ООО «Донгеофизика» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление пассажирских перевозок определенного круга лиц по заказу без списка пассажиров.

Принадлежащий истцу автобус марки «Неман 420224» г/н <***> был арестован 16.01.2018, о чем составлен протокол № 16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 по делу №А53-7274/18 указанное постановление о привлечении к административной ответственности и действия по наложению ареста на транспортное средство признаны незаконными, постановление отменено.

Судами установлено, что автобусы возвращены истцу 19.03.2018, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки.

Судами установлено, что ООО «Донгеофизика» осуществляло перевозку пассажиров по договору фрахтования №ФТС-01-0216 от 19.02.2016, заключенному с ООО «Нордэкспресс».

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению от 31.12.2016 к указанному договору размер фрахтовочной платы за автобус «Мерседес» установлен в размере 200 000 руб. в месяц, а за автобус «Неман» - 300 000 руб. в месяц.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что автобусы в период ареста и до момента возврата фрахтователем не использовались, фрахтовочная плата за период ареста истцу не вносилась, в результате чего истцу были причинены убытки в размере 1 019 356 руб. в связи с простоем транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность действий должностных лиц МУГАДН подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного Суда Ростовской области от 19.06.2018 по делу №А53-5124/2018 и от 11.07.2018 по делу № А53-7274/18, что в связи с наложением ареста истец не имел возможности использовать транспортные средства, в результате чего истец понес неблагоприятные последствия в виде неполученной фрахтовочной платы, что расчет убытков от простоя автобусов является правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод, что требования в части взыскания 185 612 руб. расходов на горючесмазочные материалы являются необоснованными, поскольку в период ареста транспортные средства не эксплуатировались и истец не мог понести указанные расходы, и отказал в удовлетворении иска в этой части.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как не опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции и выражающие несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу № А40-257397/2018 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


  ФИО3

Судьи


                       Д.И. Дзюба


                          ФИО4