Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-129114/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-129114/22-182-682
г. Москва
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (423304, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, АЗНАКАЕВСКИЙ РАЙОН, АКТЮБИНСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСО-ЛИЗИНГ» (117105, <...>, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 278 192,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 141,56 руб. за период с 19.03.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В судебное заседание явились: От истца – ФИО3 по доверенности № 25.02.2022, диплом

От ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.09.2023 № 951/2023, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕГИОН» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 278 192,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 141,56 руб. за период с 19.03.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления

с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 решение от 05.10.2022 и постановление от 09.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал о необходимости мотивирования вывода суда о разумном сроке – 6 месяцев с учетом установленного срока на реализацию в три месяца Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 по делу № А65-29414/20. Также не дана оценка доводу ответчика о том, что спорный предмет лизинга мог быть сдан в аренду с даты расторжения договора до даты возврата предмета лизинга. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции, что плата за пользование предметом лизинга является упущенной выгодой лизингодателя согласно статьей 15 ГК РФ не подтвержден установлением наличия совокупности обстоятельства, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, представил письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Регион" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 886КМ-РГН/02/2018, согласно которому лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль тягач КМУ 780535 VIN: <***>, а должник обязался осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных приложением N 1 к договору лизинга. Согласно пункту 2.1 договора имущество передается лизингополучателю на срок до 28.02.2021. В соответствии с пунктом 9.2 приложения N 4 к договору лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил их не полностью. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

ООО "РЕСО-Лизинг" отказалось от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга N 886КМ-РГН/02/2018. Принимая во внимание пункт 9.2 приложения N 4 к договору и дату направления уведомления - 13.06.2019, договор лизинга N 886КМ- РГН/02/2018 расторгнут 23 июня 2019 года. Цена приобретаемого имущества составила 6 650 000,00 рублей, авансовый платеж - 1 995 000,00 рублей. Предмет лизинга был возвращен 16 сентября 2020 года. Цена по договору купли-продажи N АРЛ/200-2021/146 от 16.02.2021 предмета лизинга составила 4 970 000,00 рублей, оплата подтверждается копией платежного поручения от 19.03.2021.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец указывает, что после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в размере 1 281 812,41 рублей, которое заявляет к взысканию. Истец также настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 - 102 141,56 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

По расчетам ответчика сальдо взаимных расчетов 8 584 338,41 - 10 622 655,31 = -2 038 316,90 в пользу лизингодателя.

В свою очередь ответчик заявляет о несогласии с исковыми требованиями.

Изучив доводы отзыва с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к выводам.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 по делу N А65-29414/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А6529414/2020, установлены обстоятельства по спорному договору, в том числе: цена приобретаемого имущества составила 6 650 000,00 рублей, авансовый платеж 1 995 000,00 рублей, предмет лизинга был возвращен 16 сентября 2020 года, цена по договору купли-продажи N АРЛ/200-2021/146 от 16.02.2021 предмета лизинга составила 4 970 000,00 рублей, оплата подтверждается копией платежного поручения от 19.03.2021.

Разумный срок для реализации предмета лизинга подлежит исчислению с момента передачи лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю до даты реализации предмета лизинга (получения денежных средств по договору).

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации. Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. В то же время исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены (пункт 3 статьи 308, статья 421 ГК РФ). В связи с этим моментом возврата финансирования также не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельства дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу № А4618028/2017, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 303-АД14-3647 по делу № А042341/2014).

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о токовании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880, Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О).

Часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04 по делу № А4030884/03-84-351 и др.).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» - предмет лизинга реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущество на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам. Законодательство РФ не конкретизирует, какой срок считается разумным для реализации предмета лизинга, то есть разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Исходя из сложившейся актуальной судебной практики разумным сроком на реализацию предмета лизинга является 6 месяцев с момента изъятия предмета лизинга, по истечении которого имущество должно быть реализовано (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 г. № Ф05-35109/21 по делу № А4080894/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 г. № Ф05-24780/22 по делу № А40-279976/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 г. № Ф05-9907/23 по делу № А40-99929/2022).

По договору лизинга было передано дорогостоящее транспортное средство, специализированная техника КАМАЗ 780535 (грузовой тягач с КМУ), и реализовано в пределах разумного срока (6 месяцев).

Так, предмет лизинга возвращен 16.09.2020 г., реализован 16.02.2021 г., денежные средства за реализацию поступили 19.03.2021 г.

На срок реализации существенное влияние оказало наличие запретов на осуществление регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств по долгам лизингополучателя перед третьими лицами ( № 46000/19/16011 - ИП Азнакаевское РОСП).

Согласно п. 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 при расчёте сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат предмета лизинга лизингодателю не свидетельствует о возврате финансирования.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной

деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путём оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Таким образом, плата за финансирование, предоставленное лизингодателем по Договору лизинга, рассчитывается с даты заключения договора лизинга по дату поступления оплаты за реализацию предмета лизинга.

Данный вывод подтверждён сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 N Ф05-33133/2022 по делу N А4066951/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 г. по делу N А40-83672/2021, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2022 г. по делу N А82-10435/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 г. по делу N А40-191524/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 г. по делу N А40-129342/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 г. по делу N А40-26067/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 по делу А6529414/2020 установлено, что разумный срок на реализацию спорного предмета лизинга не может превышать 3 месяцев с момента изъятия. Однако, разумным сроком на реализацию 3 месяца признаются судами для легковых транспортных средств.

Судом в рамках рассматриваемого дела установлен разумный срок на реализацию предмета лизинга в пределах 6 месяцев и срок финансирования до момента получения денежных средств от реализации, что соответствует актуальной судебной практике.

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Таким образом, с учетом того, что период пользования предметом лизинга является частью (включается) периода финансирования (срока финансирования), размер завершающего обязательства лизингополучателя зависит от установленного периода пользования финансированием, а также с учетом того, что по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), указанный материальный интерес лизингодателя при расторжении договора выкупного лизинга учитывается при определении завершающего обязательства лизингополучателя, поэтому вывод о наличии либо отсутствии убытков, наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), должен быть сделан с учетом указанных выше обстоятельств.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что плата за пользование предметом лизинга является упущенной выгодой лизингодателя согласно статье 15 ГК РФ не подтвержден установлением наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды).

Так, в пункте 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, применительно к указанию недопустимости включения в договор лизинга условия договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, разъяснено, что лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях (статьи 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды. Для

определения размера убытков могут быть приняты во внимание следующие факторы: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям и др.

По смыслу п. 1 ст. 393 ГК РФ убытки являются следствием неисполнения обязательств и подлежат доказыванию по правилам ст. 65 АПК РФ, что следует в том числе из п. 26 Обзора от 27.10.2021, согласно которому лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях (ст. 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Исходя из положений ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), в расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга необходимо включить убытки (упущенную выгоду) лизингодателя в виде неполученных лизинговых платежей (платы), приходящейся на период после расторжения договора лизинга, риск несения ответственности за возмещение которых возлагается законодателем на лизингополучателя.

В соответствии с ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Плата за фактическое пользование является упущенной выгодой лизингодателя согласно ст. 15 ГК РФ, указанная плата включена в расчет сальдо в полном соответствии с вышеназванными пунктами № 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 Постановления № 17.

Пунктом 5 ст. 17 Закона о лизинге предусмотрено, что если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Плата за финансирование начислена на основании Договора лизинга. Плата за фактическое пользование начислена на основании ст. 622 ГК РФ.

Начисление платы по ст. 622 ГК РФ никак не противоречит постановлению Пленума о выкупном лизинге, поскольку по своей сути является убытком лизингодателя (упущенной выгодой). Если бы лизингополучатель вовремя вернул предмет лизинга, как это предусмотрено договором, лизингодатель не понес бы этих убытков, основания для применения ст. 622 ГК РФ тогда бы отсутствовали.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требовании кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и

Договор лизинга расторгнут 23.06.2019 г., предмет лизинга возвращен 16.09.2020 г. через 15 месяцев (451 день), платежи после расторжения договора лизинга не поступали, повторный лизинг не заключался.

Лизинговые платежи начислялись Лизингополучателю до момента расторжения договора лизинга 23.06.2019 г.

Последствия нарушения истцом срока возврата имущества предусмотрены договорами лизинга (п. 9.3.1 приложения № 4) в виде уплаты лизингополучателем 0,1% от стоимости имущества по обязательному договору (договор на приобретение лизингодателем предмета лизинга) за каждый день просрочки возврата имущества.

Цена имущества, руб.

Продолжительность использования (дней)

Ставка, %

Сумма процентов, руб.

6 650 000,00

451

0,1

2 999 150,00

С момента расторжения договора лизинга по дату возврата предметов лизинга с

23.06.2019 г. по 16.09.2020 г. начислена плата за пользование имуществом в виде 0,1% от стоимости имущества по обязательному договору (договор на приобретение лизингодателем предмета лизинга) за каждый день просрочки возврата имущества.

Таким образом, двойного начисления платежей Лизингополучателю не производилось.

Исходя из положений статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга необходимо включать убытки (упущенную выгоду) лизингодателя в виде неполученных лизинговых платежей (платы), приходящейся на период после расторжения договора лизинга, риск несения ответственности за возмещение которых возлагается законодателем на лизингополучателя.

Плата за фактическое пользование является упущенной выгодой Лизингодателя согласно ст. 15 ГК РФ, указанная плата должна быть включена в расчет сальдо в полном соответствии с вышеназванными пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Начисление платы по ст. 622 ГК РФ никак не противоречит постановлению Пленума о выкупном лизинге, поскольку по своей сути является убытком лизингодателя (упущенной выгодой). Убытки подлежат включению в расчет сальдо.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В подтверждение своей позиции ООО «РЕСО-Лизинг» предоставил отчет об оценке арендной стоимости аналогичной специализированной техники, согласно которому арендная плата в месяц составляет 399 120,00 руб., что за период просрочки возврата имущества составляет 5 986 800,00 руб., то есть именно такую сумму заплатило бы ООО «Регион» за аренду аналогичной техники, за тот период, когда оно безвозмездно пользовалось имуществом ООО «РЕСО-Лизинг».

В то же время, после расторжения договора лизинга лизингополучатель, вне зависимости от того, возвращен ли им предмет лизинга, в соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона о лизинге обязан продолжать вносить лизинговые платежи, тем самым, продолжая оплачивать пользование предоставленным ему финансированием на определенных договором лизинга условиях.

Таким образом, после расторжения договора лизинга 23.06.2019 г. до момента возвращения 16.09.2020 г. лизингополучатель не вносил лизинговые платежи, пользовался предметом лизинга, ввиду чего подлежит начисление процентов за пользование имуществом в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Ю.Б. Моисеева