Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А60-32345/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32345/2024
10 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Новак, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1

о признании действия (бездействия) незаконными,

в качестве третьего лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Территория-ЮГ".


При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024.

Отводов составу суда не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 18.06.2024 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 о признании действия (бездействия) незаконными.

Определением суда от 21.06.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 24.06.2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Территория-ЮГ"

Определением суда от 24.06.2024 судебное заседание отложено до 25.07.2024.

Определением суда от 25.07.2024 судебное заседание отложено до 11.09.2024.

26.07.2024 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит:

1. Признать бездействие в перерасчете суммы исполнительского сбора незаконным;

2. Обязать судебного пристава - исполнителя вынести постановление о внесении изменения в исполнительное производство№ 156761/22/66007-ИП суммы подлежащей взысканию в размере 1 550 000,00 руб., в соответствии с Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-37154/2021.

3. Обязать внести изменения в Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 156761/22/66007-ИП имущественного характера от 11.10.2023 в части расчета исполнительского сбора от суммы задолженности 1 550 000 руб.

4. Обязать внести изменения в Постановление о возбуждении исполнительного производства 62613/24/66007-ИП, в части расчета исполнительского сбора от суммы задолженности 1 550 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.09.2024 судебное заседание отложено до 03.10.2024.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-37154/2021 исковые требования ООО «УЖК Территория-ЮГ» к ООО «Химмаш Энерго» о взыскании судебной неустойки удовлетворены.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство № 156761/22/66007-ИП.

Взыскатель в заявление о возбуждении исполнительного производства указал сумму задолженности 1 425 000 руб. за межотопительный период 2022 год.

11.10.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в рамках № 156761/22/66007-ИП в отношении ООО «Химмаш Энерго» взыскан исполнительский сбор на сумму 194 250 руб. из расчета 7% от суммы долга 2 775 000 руб. Данное постановление должником получено 06.06.2024 г.

13.02.2024 г. взыскатель подал заявление об уточнении суммы взыскания в размере 1 550 000,00 руб. за межотопительный период 2022 год с 12.05.2022 по 22.09.2022.

28.02.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 194 250 руб. Данное постановление должником получено 06.06.2024 г.

В адрес службы судебных приставов ООО «Химмаш Энерго» направлено ходатайство о внесении изменений в Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 156761/22/66007-ИП имущественного характера от 11.10.2023 и Постановление о возбуждении исполнительного производства 62613/24/66007-ИП в части расчета исполнительского сбора от суммы задолженности 1 550 000 руб. Ходатайство заявителя оставлено без ответа.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права ООО «Химмаш Энерго» в связи с взысканием исполнительского сбора больше, чем предусмотрено законодательством, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением о признании бездействия в перерасчете суммы исполнительского сбора незаконным.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как следует из материалов дела, 07.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 156761/22/66007-ИП о взыскании с ООО «Химмаш Энерго» в пользу ООО "УЖК "Территория-Юг" задолженности в размере 1 425 000,00 руб.

21.08.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 внесены изменение в вышеуказанное постановление в части взыскания суммы задолженности, которая составила 2 775 000 руб.

29.09.2023 в адрес службы судебных приставов ООО "УЖК "Территория-Юг" направлено ходатайство о перерасчете сумм, подлежащих взысканию, в котором просит взыскать неустойку за период с 25.05.2022 по 23.09.2022 в размере 2 775 000 руб.

11.10.2023 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в рамках № 156761/22/66007-ИП в отношении ООО «Химмаш Энерго» взыскан исполнительский сбор на сумму 194 250 руб. из расчета 7% от суммы долга 2 775 000 руб.

13.02.2024 г. взыскатель подал заявление об уточнении суммы взыскания в размере 1 550 000,00 руб. за межотопительный период 2022 год с 12.05.2022 по 22.09.2022.

При этом указав, что 09.02.2024 между ООО «УЖК «Территория - Юг» и ООО «Химмаш Энерго» заключено соглашение об урегулировании взаимных разногласий (Далее - Соглашение), согласно которому, сторонами установлено, что задолженность Должника перед взыскателем за межотопительный период 2022 года составляет 2 475 000,00 рублей (Далее - Задолженность), однако, при возмещении Должником задолженности в срок до 20.02.2024, сумма судебной неустойки за межотопительный период 2022 года уменьшается и составляет 1 550 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 14.02.2024, в рамках исполнительного производства № 156761/22/66007-ИП взыскано 1 550 000 руб.

Вместе с тем, 28.02.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 194 250 руб. из расчета 7% от суммы долга 2 775 000 руб. Данное постановление должником получено 06.06.2024 г.

Вместе с тем перерасчет суммы исполнительского сбора из расчета судебной неустойки в размере 1 550 000 руб. приставом произведен не был.

От заинтересованного лица отзыв на заявление в материалы дела не представлен.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнена, какие-либо пояснения, и документы, подтверждающие произведенный расчет, в материалы дела не представлены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора в размере 194 250 руб., в связи с чем, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 в перерасчете суммы исполнительского сбора.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 в перерасчете суммы исполнительского сбора, установленной в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-37154/2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Химмаш энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Н.И. Опарина