Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А55-25451/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1705/2021

Дело № А55-25451/2020
г. Казань
30 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.04.2021 № 109к,

акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» – ФИО3, доверенность от 17.11.2020 № ДовО-190-20, ФИО4, доверенность от 15.04.2019 № ДовО-083-19,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу № А55-25451/2020

по вопросу о наложении на арбитражного управляющего ФИО1 судебного штрафа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, на арбитражного управляющего ФИО1 наложен судебный штраф в размере 10 000 руб., который взыскан в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Селищев А.Ю. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в наложении штрафа отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что отзыв на заявление не является доказательством, за непредставление которого налагается штраф, поскольку он является лишь письменным мнением стороны спора относительно заявленных требований и его отсутствие не препятствует рассмотрению спора по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (далее – общество «Тольяттиазот») о включении требования в реестр требований кредиторов должника, судебное заседание назначено на 08.02.2021, временному управляющему предложено представить мотивированный отзыв на требование кредитора.

Временным управляющим к судебному заседанию определение суда от 11.01.2021 не исполнено, явка не обеспечена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 24.02.2021, временному управляющему предложено представить письменный отзыв с отражением правовой позиции относительно заявленных требований. При этом суд первой инстанции обратил внимание временного управляющего на положения статьи 16 АПК РФ и разъяснил, что в случае неисполнения определения суда судом налагается судебный штраф в порядке главы 11 АПК РФ.

Определение суда от 15.02.2021 временным управляющим не исполнено, явка не обеспечена.

К судебному заседанию временный управляющий через систему «МойАрбитр» 24.02.2021 подал ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления письменной позиции, поскольку временному управляющему необходимо провести анализ хозяйственной деятельности, что требует временных затрат ввиду большого объема документации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления общества «Тольяттиазот» отложено до 24.03.2021, назначен вопрос о наложении на временного управляющего должника судебного штрафа.

Арбитражному управляющему судом первой инстанции предложено представить письменный отзыв с отражением правовой позиции относительно заявленных требований, пояснения относительно природы заявленного требования (текущие или не текущие платежи), письменные пояснения по реальности сделки с учетом финансового анализа должника, а также письменную позицию относительно вопроса наложения на временного управляющего ФИО1 судебного штрафа за неисполнение определения суда.

Также решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 по ходатайству временного управляющего в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим ФИО1 к судебному заседанию определение суда в части представления отзыва и письменных пояснений относительно существа предъявленных обществом «Тольяттиазот» требований не исполнено. При этом в судебном заседании 24.03.2021 конкурсный управляющий возражал против включения требования общества «Тольяттиазот» в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела не представлены документы, подтверждающие исполнение судебных актов в рамках обособленного спора по заявлению общества «Тольяттиазот», или объективные причины, препятствующие арбитражному управляющему исполнить обязанность, возложенную на него судом, а также действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для наложения на него штрафа в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно частям 1, 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О).

Суды, руководствуясь соответствующими положениями закона и разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены требования суда о необходимости предоставления мотивированного отзыва, с отражением правовой позиции относительно требований общества «Тольяттиазот», пришли к правильному выводу о том, что такое бездействие следует расценивать как неуважение к суду, в связи с чем имеются основания для наложения судебного штрафа в размере 10 000 руб. в пределах, установленных частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов относительно проявления арбитражным управляющим ФИО1 неуважения к суду, не влияют на правильность выводов судов о наличии оснований для наложения судебного штрафа и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. При этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А55-25451/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Моисеев