Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А05-12371/2022

16/2023-31357(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12371/2022
г. Архангельск
24 марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290535900066; ИНН <***>; место жительства: Архангельская область, г.Коряжма)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлресурс" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160012, <...>) о взыскании 471 051 руб. 69 коп., и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290535900066; ИНН <***>)

о взыскании 70 408 руб. 52 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163069, <...>),

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 25.10.2022),

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлресурс" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 461 679 руб. 06 коп., в том числе 438 400 руб. долга за услуги, оказанные в период с апреля по июль 2022 года на основании договоров № АК-04/01 от 04.04.2022, № КМ-04/01 от 04.04.2022, и 23 279 руб. 06 коп. процентов за период с 15.04.2022 по 28.10.2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2022 в соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят к рассмотрению совместно с


первоначальным иском встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс" о взыскании 70 408 руб. 52 коп. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РК-Инвест".

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 471 051 руб. 69 коп., из которых 438 400 руб. долга и 32 651 руб. 69 коп. процентов за период с 15.04.2022 по 22.03.2023. Копия заявления об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов была направлена ответчику 18.03.2023, о чем истцом в материалы дела представлена соответствующая почтовая квитанция. Поскольку ответчик был уведомлен об увеличении размера исковых требований, и такое увеличение обусловлено исключительно увеличением периода просрочки, увеличение цены иска принято судом.

Ответчик и третье лицо, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

От ответчика поступило письменное ходатайство за подписью генерального директора ФИО4 об отказе от исковых требований по встречному иску. Также ответчик поддержал возражения, заявленные в отзыве на иск от 14.11.2022 № 667, относительно наличия ошибок в расчете процентов.

Третье лицо представило письменное мнение на иск, в котором поддержало позицию истца.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс" от встречного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах производство по встречному иску подлежит прекращению.

Требование истца по первоначальному иску подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2022 года между Предпринимателем (исполнителем по договору) и Обществом (заказчиком по договору) заключён договор на оказание услуг грузоподъёмной техникой № АК- 04/01 (далее – договор № АК-04/01), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставлять услуги автокрана, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 заключенного договора № АК-04/01 предусмотрено, что для оказания услуг исполнитель выделяет заказчику автокран согласно заявкам заказчика с указанием даты, места подачи и вида работ.


Согласно пункту 3.1 договора № АК-04/01 расчеты за оказанные услуги производятся на основании повременных тарифов, установленных в Приложении № 1 к договору, с учётом изменений в течение года.

В Приложении № 1 к договору № АК-04/01 стоимость услуг по погрузке/разгрузке груза автокраном согласована в размере 1800 руб. за 1 машиночас.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 3 дней с момента получения счета исполнителя (пункт 3.4 договора № АК-04/01).

Наряду с этим, 04 апреля 2022 года между сторонами заключён договор № КМ-04/01 на оказание услуг грузовым бортовым автомобилем с КМУ (далее – договор № КМ-04/01), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по перевозке грузов, погрузке-выгрузке грузов, услуги вышки.

Разделом 3 договора № КМ-04/01 от 04.04.2022 установлено, что расчеты за оказанные услуги производятся на основании повременных тарифов, установленных в Приложении № 1 к договору, с учётом изменений в течение года. Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 3 дней с момента получения счета исполнителя (пункт 3.4 договора).

В Приложении № 1 к договору № КМ-04/01 стоимость услуг грузового бортового автомобиля КамАЗ-5320 с КМУ и допоборудованием (манипулятор Tadano ZF366) согласована в размере 1800 руб. за 1 машиночас.

Во исполнение договоров № АК-04/01 и № КМ-04/01 Предприниматель в период с апреля по июль 2022 года оказал Обществу предусмотренные договорами услуги, что подтверждается актами № 016 от 08.04.2022, № 017 от 13.04.2022, № 019 от 10.05.2022, № 021 от 30.05.2022, № 029 от 09.07.2022, подписанными со стороны заказчика без возражений.

Для оплаты оказанных услуг Предприниматель выставил счета № 016 от 08.04.2022 на сумму 144 000 руб., № 017 от 13.04.2022 на сумму 144 000 руб., № 019 от 10.05.2022 на сумму 194 400 руб., № 021 от 30.05.2022 на сумму 414 000 руб., № 029 от 09.07.2022 на сумму 630 000 руб., всего на сумму 1 526 400 руб.

Платежными поручениями № 1625 от 19.04.2022 на сумму 144 000 руб., № 1762 от 29.04.2022 на сумму 144 000 руб., № 2382 от 10.06.2022 на сумму 300 000 руб., № 3194 от 12.08.2022 на сумму 500 000 руб. ответчиком оплачены услуги спецтехники. Остаток долга составил 438 400 руб.

В связи с тем, что Общество свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнило, оплатив их частично, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском. Предварительно в адрес Общества была направлена претензия от 18.07.2022, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


Наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, требование Предпринимателя по первоначальному иску о взыскании 438 400 руб. долга за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании 32 651 руб. 69 коп. процентов за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленных за период с 15.04.2022 по 22.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3.4 договоров № АК-04/01, № КМ-04/01 установлено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 3 дней с момента получения счета исполнителя.

Доказательства направления счетов в адрес Общества, и получения счетов последним в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что счета передавались Обществу на следующий день после их выставления в г.Коряжме на строительной площадке. Ответчик данное обстоятельство не опроверг. Кроме того, акты приемки оказанных услуг, которые содержат подпись и печать Общества, датированы тем же днем, что и выставленные для оплаты счета. Следовательно, с момента подписания актов Общество имело возможность произвести оплату оказанных услуг.

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением платежных документов. Однако из материалов дела не следует, что между сторонами велась переписка по вопросу о непредоставлении и(или) несвоевременном предоставлении счетов, и что Общество обращалось к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог своевременно исполнить свое обязательство по оплате.

Оценив расчет истца, суд установил, что сумма долга, исходя из которой производится начисление процентов, начальные и конечные даты начисления процентов применительно к каждому из периодов, определены истцом верно.

Вместе с тем, Предприниматель рассчитывает проценты с учетом 360 дней, тогда как следует исходить из фактического количества дней в календарном году – 365. Расчет истца в этой части составлен неверно.

По расчету суда, проценты за общий период просрочки с 15.04.2022 по 22.03.2023 составляют 32 428 руб. 19 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части процентов суд отказывает.

Вопреки утверждению истца, порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно).

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При цене иска 471 051,69 руб. государственная пошлина составляет 12 421 руб. Истцом при подаче иска в суд


уплачено 12 234 руб. С учетом этого истцу возмещается 12 228 руб. расходов (пропорционально удовлетворенной части требований), а недостающая сумма госпошлины в размере 187 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку из материалов дела не следует, что отказ Общества от требований по встречному иску обусловлен добровольным удовлетворением Предпринимателем требований о взыскании убытков, то оснований для отнесения государственной пошлины по встречному иску на истца не имеется. Ответчику должна быть возвращена государственная пошлина в сумме 1972 руб. (70% от уплаченной госпошлины).

Однако поскольку по первоначальному иску с ответчика должно быть взыскано в бюджет 187 руб. недостающей государственной пошлины, то вместо 1972 руб. госпошлины Обществу возвращается 1785 руб.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290535900066; ИНН <***>) 470 828 руб. 17 коп., в том числе 438 400 руб. долга и 32 428 руб. 19 коп. процентов, а также 12 228 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) от встречного иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290535900066; ИНН <***>) о взыскании 70 408 руб. 52 коп. убытков принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлресурс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 1785 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Кашина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:00:00

Кому выдана Кашина Екатерина Юрьевна