Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А40-228377/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228377/20
22 августа 2022 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая управляющая компания «Лираль» - ФИО1 по дов. от 08.08.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ССС» - ФИО2 по дов. от 09.06.2022,

от третьих лиц: СПИ Савеловского ОСП УФССП по г. Москве ФИО3 – неявка, извещена,

общества с ограниченной ответственностью «Эстерлина» - неявка, извещено,

рассмотрев 17 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССС»

на решение от 28 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая управляющая компания «Лираль»

к обществу с ограниченной ответственностью «ССС»

об обязании освободить помещение, взыскании судебной неустойки,

третьи лица: СПИ Савеловского ОСП УФССП по г. Москве ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Эстерлина»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая управляющая компания «Лираль» (далее – истец, ООО «ИФК «Лираль») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ССС» (далее – ответчик, ООО «ССС») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании освободить помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПИ Савеловского ОСП УФССП по г. Москве ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Эстерлина» (далее – ООО «Эстерлина»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ССС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ИФК «Лираль» (арендодатель) и ООО «ССС Экспресс» (реорганизовано в форм присоединения к ООО «ССС», арендатор) заключены договоры аренды от 03.11.2017 № ИФК-18/164, от 05.12.2016 № ИФК-17/167, от 28.06.2016 № ИБ-16/2З7, по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещение площадью 124 кв.м. по адресу: <...> этаж, пом, V, комн. № 1 (часть), 1б (часть).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу № А40-179425/2018 с ООО «ССС Экспресс» в пользу ООО «ИФК «Лираль» взыскана задолженность в размере 323 648,10 руб.

На основании указанного решения суда 22.10.2018 выдан исполнительный лист ФС № 027739418, на основании которого судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 99081/18/77035-ИП о взыскании с ООО «ССС Экспресс» в пользу ООО «ИФК «Лираль» задолженности в размере 323 648,10 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12.04.2019, 22.04.2019, 24.04.2019 вынесены постановления о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества ООО «ССС Экспресс», а 10.06.2019 вынесено постановление, которым имущество ООО «ССС Экспресс», ранее арестованное, передано ООО «ИФК «Лираль» в счет погашения долга.

Исполнительное производство № 99081/18/77035-ИП окончено 24.06.2019 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем отменены все меры принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-167873/2019 постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 от 10.06.2019 «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю» признано недействительным.

Во исполнение указанного решения суда начальником Савеловского ОСП УФССП по Москве 21.01.2020 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 49507/19/77035-ИП, исполнительное производство возобновлено под номером 3892/20/77035-ИП.

Заместителем главного судебного пристава г. Москвы 17.07.2020 вынесено постановление об отмене постановления от 10.06.2019 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановления от 12.08.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю как недействительные.

Старшим судебным приставом Савеловского ОСП ГУ ФССП по Москве 27.07.2020 вынесено постановление об отмене актов о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12.08.2019.

На депозитный счет Савеловского ОСП УФССП России по Москве 27.08.2020 поступили денежные средства, достаточные для погашения задолженности.

В адрес ООО «ИФК «Лираль» 05.10.2020 поступило требование судебного пристава-исполнителя о передаче ООО «ССС Экспресс» имущества, подвергнутого аресту 12.04.2020, 22.04.2020, 24.04.2020. Согласно требованию, передача имущества должна была состояться 07.10.2020 в 13:00 по адресу: <...>.

ООО «ИФК «Лираль» требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 выполнило в полном объеме, организовав доступ к имуществу и подготовив его к передаче, но в указанное в требовании время представители ООО «ССС Экспресс» не явились, передача имущества не состоялась.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 05.10.2020, 20.10.2020, 25.11.2020 выставлены требования ООО «ССС Экспресс» о явке в офисное помещение, расположенное по адресу: <...>, для принятия от ООО «ИФК «Лираль» по акту приема-передачи имущества, подвергнутого аресту 12.04.2019, 22.04.2019, 24.04.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с признанием недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2019, окончанием исполнительного производства № 99081/18/77035-ИП и погашением ООО «ССС Экспресс» задолженности по исполнительному листу ФС № 027739418 имущество ответчика находится по адресу <...> без какого-либо правового основания.

Здание по адресу <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Эстерлина», а истец арендует помещение на основании договора аренды. Пока имущество ответчика незаконно находится в помещении, на что истец не давал своего согласия, не представляется возможным завершить договор аренды или сдать помещение в субаренду, что и является основной коммерческой деятельности истца, при этом истец вынужден оплачивать арендную плату.

Бездействие ответчика нарушает права и законные интересы истца, имущество ответчика с 12.12.2019 без каких-либо правовых оснований находится в помещениях, принадлежащих истцу, что препятствует их коммерческому использованию, наносит вред имущественным интересам истца.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца об обязании освободить помещение, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленных обстоятельств того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика каких-либо правовых оснований для нахождения его имущества в арендуемом истцом помещении, нахождение имущества ответчика нарушает права истца на использование помещений по своему усмотрению; каких-либо действий по вывозу имущества ответчиком не предпринимались; согласно актам осмотра помещения и акту о выезде на объект, имущество, которое ранее было арестовано судебным приставом-исполнителем, находится в помещении по адресу: <...>, в целости и сохранности; доказательств освобождения помещений истца от имущества ответчика материалы дела не содержат.

Выводы судов по существу заявленных требований в кассационной жалобе не обжалованы.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции, приняв к производству краткую апелляционную жалобу, необоснованно отказал в принятии дополнений к апелляционной жалобе, в которых были изложены основания, по которым заявитель обжаловал решение суда первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика остались не проверенными, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном понимании заявителем норм процессуального права.

Нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность подачи лицом, участвующим в деле, только одной апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, при этом названным Кодексом не предусмотрена возможность раздельной подачи краткой и полной апелляционных жалоб, тем более за пределами срока на обжалование.

Любые дополнения к апелляционной жалобе должны быть поданы в срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в случае пропуска срока при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, которое может быть удовлетворено при наличии уважительных причин.

В противном случае, лицо, подающее апелляционную жалобу, могло бы, по сути, произвольно подавать новую апелляционную жалобу без соблюдения установленных законом сроков, что вело бы к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, а также принципа правовой определенности.

Принятая к производству апелляционная жалоба ответчика была рассмотрена судом апелляционной инстанции в том виде, в котором она была подана.

Изложение новых доводов, ранее не заявленных в первоначально поданной апелляционной жалобе, за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения, является недопустимым, поскольку нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, а также противоречит установленному процессуальным законом порядку апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что дополнения к апелляционной жалобе представлены ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта, при этом суд не усмотрел того, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Судебная коллегия признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу № А40-228377/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССС» – без удовлетворения.



Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский


Судьи:Ж.П. Борсова


А.Н. Нагорная