Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А51-18775/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18775/2020
г. Владивосток
23 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.04.2013)

к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.08.2002)

об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда полностью освободить нежилое помещение светелки площадью 18,7 кв.м, расположенное в здании производственного корпуса (лит.1,1А,1Б,1В) по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 25:28:02 08 02:02:08357/1 для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи;

об обязании демонтировать размещенное оборудование, в том числе антенно-фидерные устройства на кровле здания в связи с прекращением договора;

о взыскании судебной неустойки (астрент) в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 5297 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта в случае неосвобождения нежилого помещения;

взыскать 87 254,31 рублей задолженности по арендной плате за период пользования нежилым помещением с марта 2020 года по март 2021 года, 1 226, 06 рублей задолженности по эксплуатационным расходам за май и октябрь 2020 года (с учётом принятых судом уточнений),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.11.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.04.2021 паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» (далее – истец, ООО «Приморский кондитер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее – ответчик, ОАО «Вымпел-Коммуникации») 46 983,09 рублей задолженности по арендной плате за период пользования нежилым помещением с марта по сентябрь 2020 года, 26 758,30 рулей задолженности за потребленную электроэнергию за период с августа по сентябрь, 1 337,92 рублей задолженности по эксплуатационным расходам за период с августа по сентябрь, 10 189,29 рублей неустойки за просрочку внесения платежей.

Определением суда от 04.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2021 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило заявление об уточнении исковых требований, которым истец просит обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу полностью освободить нежилое помещение светелки площадью 18,7 кв.м, расположенное в здании производственного корпуса (лит. 1, 1А, 1Б, 1В) по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 25:28:02 08 02:02:08357/1 для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи, а также обязать демонтировать размещенное оборудование, в том числе антенно-фидерные устройства на кровле здания в связи с прекращением договора. Установить судебную неустойку (астрент) в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 297 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта в случае неосвобождения нежилого помещения. Просит указать в решении на право Истца самостоятельно произвести действия по освобождению нежилого помещения и всего размещенного оборудования за счет Ответчика; Взыскать с Ответчика – Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Истца – общества с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» 87 254, 31 рублей задолженности по арендной плате за период пользования нежилым помещением с марта 2020 года по март 2021 года, 1226, 06 рублей задолженности по эксплуатационным расходам за май и октябрь 2020 года.

Представитель истца ходатайство об уточнении иска поддержал в полном объеме.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, представил для приобщения к материала дела возражение с учётом ходатайства об уточнении иска.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 10.08.2021 был объявлен перерыв до 16.08.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 16.08.2021 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учётом принятых уточнений, уточнил формулировку требований. Уточнение принято судом.

Ответчик по доводам истца возразил по основаниям, изложенным в отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» и обществом с ограниченной ответственностью «СГБ Менеджмент» 01.02.2012 был заключён договор № 83153/12, по условиям которого, Арендодатель передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение светелки площадью 18,7 кв.м. (площадь указана с местами общего пользования), расположенное в здании производственного корпуса (лит. 1, 1А, 1Б, 1В) по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 25:28:02 08 02:02:08357/1, для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи. План с указанием арендуемого Помещения является Приложением №1 к Договору. Арендодатель также предоставляет Субарендатору возможность разместить и эксплуатировать антенно-фидерные устройства БС Субарендатора (далее – АФУ) на кровле Здания производственного корпуса (лит. 1, 1А, 1Б, 1В) по адресу: <...>.

В соответствии с соглашением о замене стороны в обязательстве к договору от 01.07.2013 все права и обязанности арендодателя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Приморский кондитер» переданы обществу с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» (далее – Истец).

Как указал истец, ООО «Приморский кондитер» свои обязательства выполнило в полном объеме, предоставив право пользования нежилым помещением.

Полагая, что субарендатор не надлежащим образом исполнял условия договора от 01.02.2012 в части внесения арендной платы, ООО «Приморский кондитер» в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации» направило претензионное письмо с требованием произвести оплату за период использования нежилого помещения в общей сумме 122 288,75 рублей.

Поскольку субарендатор в добровольном порядке не исполнил условия договора в части внесения арендных платежей по выставленным субарендатором счетам – фактур, ООО «Приморский кондитер» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора от 01.02.2012 №83153/12, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по субаренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По акту приёма – передачи от 01.02.2012 арендодатель передал Субарендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение светелки площадью 18,7 кв.м. (площадь указана с местами общего пользования), расположенное в здании производственного корпуса (лит.1, 1А, 1Б, 1В) по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 25:28:02 08 02:02:08357/1, для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи.

Пунктом 4.1 договора определено, что ежемесячная плата по Договору состоит из: Базовой арендной платы (п.4.2) и Переменной арендной платы (п.4.3).

Согласно пункту 4.2 договора, размер Базовой арендной платы составляет 33898 (тридцать три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 31 копейка в месяц, не включая НДС, который взимается дополнительно по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

В размер Базовой арендной платы включены: арендная плата за Помещение, плата за возможность размещения и эксплуатацию АФУ БС на крыше Здания, плата за пользование местами общего пользования, земельные и иные обязательные платежи, компенсация расходов Арендодателя на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг (за исключением электроснабжения).

Согласно пункту 4.3 договора, переменная арендная плата включает расходы Арендодателя по оплате потребленной Субарендатором электроэнергии. Ежемесячный размер Переменной арендной платы определяется на основании показаний счетчиков, установленных в Помещении Субарендатором, и тарифов, установленных энергоснабжающей организацией, кроме того затраты на обслуживание подстанции в размере 5% от стоимости потребленной электроэнергии.

Ввиду законодательного увеличения ставки НДС до 20% между истцом и ответчиком 15.05.2019 подписано дополнительное соглашение № 2, по которому стороны зафиксировали новую ставку НДС с 01.01.2019. При этом размер платы без НДС - 37 288, 14 рублей остался на прежнем уровне.

Согласно п.4.9 договора арендодатель вправе требовать изменения размера платы по Договору в случае централизованного изменения цен/тарифов/ставок платежей, включенных в состав платы по Договору на величину такого изменения, но не чаще одного раза в год.

В связи с ростом курса валют, инфляцией, а также неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, увеличившей собственные расходы Истца на содержание производственного здания, Истцом принято решение об увеличении с 01.01.2020 ежемесячной платы по договору аренды на 20%.

Вместе с тем пункт 4.10 договора предусматривает, что любое изменение арендной платы будет осуществляться в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 614 ГК РФ.

Согласно пункту 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Поскольку специальный закон, применимый к возможности изменения арендной платы в спорных правоотношениях отсутствует, соглашением сторон иной порядок также не предусмотрен, применяется общее правило - возможность изменения арендной платы обусловлена достижением сторонами соглашения о ее изменении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами соглашение об изменении арендной платы сторонами не заключалось, таким образом, стороны не достигли соглашения о новом размере арендной платы.

При этом истец с требованиями о внесении изменении в договор в судебном порядке с учетом несогласия ответчика не обращался.

Таким образом, суд делает вывод о недостижении сторонами соглашения о внесении изменений в договор в части арендной платы. А поскольку заявленная ко взысканию задолженности обусловлена именно разницей между арендной платой согласованной сторонами и оплаченной ответчиком и арендной платой увеличенной истцом в одностороннем порядке, суд отказывает во взыскании задолженности по арендной плате в размере 87254,31 рублей.

В силу п. 4.5 договора Субарендатор вносит плату по Договору ежемесячно платежным поручением на основании счета Арендодателя, в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня получения такого счета.

Истец настаивает на том, что ответчиком не оплачена задолженность по эксплуатационным расходам за май и октябрь 2020 года по счёт – фактуре №27370 от 31.05.2020 на сумму 633,08 рублей и №4212 от 31.10.2020 на 592,98 рублей, всего 1226,02рублей.

Согласно счету-фактуре №41531/3/02 от 31.05.2020, выставленной ПАО «ДЭК», стоимость электроэнергии составила 6,59046051912 за кВт*ч без учета НДС.

Согласно данным с электросчетчика (отчет по расходу, составленные инженером-энергетиком) фактическое количество электроэнергии, потребленной Ответчиком, составило 1601 кВт*ч.

Таким образом, 5% от суммы потребленной электроэнергии, в соответствии с п. 4.2 Договора, составило 633, 08 рублей.

Ответчик представил платежное поручение об оплате эксплуатационных расходов на сумму 592,92рубля, что не оспавивается истцом.

Таким образом, непогашенная задолженность составляет 633,08 рублей.

Проверив расчёт заявленных истцом эксплуатационных расходов, суд признал его арифметически верным и документально обоснованным, в связи с чем, пришёл к выводу, что взысканию с ответчика в пользу ООО «Приморский кондитер» подлежит взысканию 633,08 рублей.

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что договор считается заключенным в дату его подписания сторонами – 01.02.2012 и действует в течение 11 (Одиннадцати) месяцев.

В силу пункта 6.2 договора, по истечении срока действия Договора, определенного в п.6.1, Договор автоматически пролонгируется на тех же условиях на каждые последующие 11 (одиннадцать) месяцев, если ни одна из Сторон не направит другой Стороне уведомление о прекращении действия Договора не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания срока действия Договора.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению Сторон; досрочно по требованию Арендодателя или Субарендатора в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Письмом от 23.09.2020 ООО «Примкон» уведомило об отказе от продления договора на новый срок.

Ответчик не оспаривает данное право истца.

Договор, таким образом, между сторонами прекращен с 01.04.2021 в связи с истечением 30.03.2021 очередного срока договора.

Однако, субарендатор не освободил принятое в аренду имущество по договору от 01.02.2012.

Истец письмом №14.08-01/04-059 от 12.03.2021 уведомил ответчика о необходимости освобождения спорного помещения в связи с прекращением действия договора субаренды.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что в силу пункта 1.2 договора, помещение, указанное в п.1.1 договора, принадлежит Арендодателю на праве аренды, что подтверждается договором аренды имущества б/н от 17.02.2012.

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком объекта субаренды истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришёл к выводу, что поскольку истец и ответчик подтверждает факт расторжения спорного договора субаренды от 01.02.201 № 83153/12, оснований для использования и удержания недвижимого имущества, переданного арендатору по акту приёма – передачи от 01.02.2012 на момент рассмотрения дела, у ответчика не имеется, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ОАО «Вымпел-Коммуникации» в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу полностью освободить нежилое помещение светелки площадью 18,7 кв.м., расположенное в здании производственного корпуса (лит. 1,1А, 1Б, 1В) по адресу: <...> кадастровый (условный) номер 25:28:02 08 02:02:08357/1, предоставленное для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи, а также обязать демонтировать размещенное оборудование, в том числе антенно-фидерные устройства на кровле здания в связи с прекращением договора.

Истец, обосновывая необходимый срок, представил в качестве сравнимого обстоятельства документы о демонтаже оборудования ПАО «Мегафон» за 12 дней.

Ответчик в свою очередь не доказал и документально не обосновал техническую невозможность освобождения в аналогичный срок с момента вступления в законную силу решения суда спорного помещения.

Оценив доводы сторон относительно срока освобождения нежилого помещения, суд считает, что необходимый и достаточный срок для демонтажа оборудования и освобождения помещения составляет 15 рабочих дней.

В части требования о предоставлении истцу права самостоятельно демонтировать оборудование связи суд отказывает с учётом технической сложности демонтажных работ и недоказанности истцом наличие необходимой квалификации и возможности их выполнения.

Истцом также заявлено требование об установлении судебной неустойки в размере 5 297 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части требований об освобождении нежилого помещения, а также обязании демонтировать размещенное оборудование, в том числе антенно-фидерные устройства.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Из смысла указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление общества с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» о присуждении судебной неустойки подано в отношении исполнения решения суда по настоящему делу, которым удовлетворены требования истца об обязании ОАО «Вымпел-Коммуникации» в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу полностью освободить нежилое помещение светелки площадью 18,7 кв.м., расположенное в здании производственного корпуса (лит. 1,1А, 1Б, 1В) по адресу: <...> кадастровый (условный) номер 25:28:02 08 02:02:08357/1, то есть о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на дату рассмотрения дела спорное нежилое помещение ответчиком не освобождено, по акту приёма – передачи не возвращено, оборудование не демонтировано.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, требование истца о присуждении судебной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер применения испрашиваемой судебной неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет являться размер неустойки равный 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части требований об освобождении нежилого помещения, а также обязании демонтировать размещенное оборудование, в том числе антенно-фидерные устройства.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу полностью освободить нежилое помещение светелки площадью 18,7 кв.м., расположенное в здании производственного корпуса (лит. 1,1А, 1Б, 1В) по адресу: <...> кадастровый (условный) номер 25:28:02 08 02:02:08357/1, предоставленное для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи, а также обязать демонтировать размещенное оборудование, в том числе антенно-фидерные устройства на кровле здания в связи с прекращением договора.

Установить судебную неустойку в размере 1500рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части требований об освобождении нежилого помещения, а также обязании демонтировать размещенное оборудование, в том числе антенно-фидерные устройства.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" 633руб.08коп. эксплуатационных расходов, а также 6025рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 79рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.