Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А19-16751/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-16751/2017
01 октября 2018 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2018 года по делу №А19-16751/2017 по ходатайству публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер, по делу по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сытая улыбка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Толокольникова Е.С.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сытая улыбка» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) 01.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «Сытая улыбка» ФИО3 проводить первое собрание кредиторов ООО «Сытая улыбка» до рассмотрения по существу апелляционных и кассационных жалоб ПАО Сбербанк на определения Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018 (ФИО2), от 26.07.2018 (ФИО4), на определение Тулунского городского суда Иркутской области о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.01.2018 (кассационная жалоба).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, мотивируя тем, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае обжалования определения о включении требования кредитора в апелляционной инстанции, суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. Апелляционная жалоба подана ими 31.07.2018, вопрос о принятии заявления к производству разрешается в течение 5-ти рабочих дней, таким образом, вывод суда первой инстанции, о недоказанности принятия апелляционной жалобы на определение от 26.07.2018 г. является несостоятельным.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сытая улыбка» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2018г. требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным частично. Включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 81 662 371 руб. 92 коп.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) 01.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «Сытая улыбка» ФИО3 проводить первое собрание кредиторов ООО «Сытая улыбка» до рассмотрения по существу апелляционных и кассационных жалоб ПАО «Сбербанк».

В обоснование заявления банк указал, что определениями Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018 и от 26.07.2018 включены в реестр требований кредиторов ООО «Сытая улыбка» кредиторы ФИО2 и ФИО4 соответственно. Указанные определения обжалуются ПАО Сбербанк в апелляционном порядке. На определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда подана кассационная жалоба. Вместе с тем, 19.07.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано уведомление о проведении 03.08.2018 первого собрания кредиторов ООО «Сытая улыбка». При этом общий размер требований ФИО2 и ФИО4 составляет более 50% от всех голосующих требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сытая улыбка». В случае если апелляционные жалобы ПАО Сбербанк будут удовлетворены, произойдет существенное изменение ситуации с голосованием по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов ООО «Сытая улыбка». ПАО Сбербанк в таком случае смогло бы в большей степени влиять на принятие решений первым собранием кредиторов. Кроме того, заявитель полагает, что указанные кредиторы являются фиктивными, цель их включения в реестр требований кредиторов - увеличение размера кредиторской задолженности с целью причинения ущерба реальным кредиторам, и создания ситуации по недопущению возможности обладания ПАО Сбербанк большинством голосов на первом собрании кредиторов для решения вопроса о назначении арбитражного управляющего и выборе следующей процедуры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ПАО Сбербанк представлено сообщение, опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 19.07.2018 №2877234, о проведении 03.08.2018 в 14 час. 00 мин. первого собрания кредиторов ООО «Сытая улыбка».

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, запрет на проведение собрания кредиторов в случае обжалования в вышестоящие инстанции судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования кредитора, является правом, а не обязанностью суда и применяется исходя из совокупности всех обстоятельств дела.

Поскольку доказательств принятия апелляционных жалоб не представлено, суд первой инстанции с учетом данного разъяснения Пленума ВАС РФ правомерно отказал в принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции, более того принятие арбитражным судом истребуемой одним кредитором обеспечительной меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов влияет на права других кредиторов, чьи требования установлены и включены в реестр, а также установленные Законом о банкротстве сроки проведения процедуры банкротства, что в свою очередь, ведет к затягиванию процедур банкротства с увеличением расходов на их проведение.

Кроме того на дату рассмотрения апелляционной жалобы вопрос о принятии обеспечительных мер потерял свою актуальность, так как в указанную в повестке дату первой собрание кредиторов проведено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2018 года по делу №А19-16751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи К.Н. Даровских


Н.А. Корзова