Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А56-12211/2016

1076/2018-435911(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12211/2016-о
17 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
/м Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии: от Зигле Н.В.: Нукатова И.К. по доверенности от 20.03.2018, Васильев Я.Ю. по доверенности от 23.07.2018, Зигле Н.В., паспорт

от внешнего управляющего ЗАО «Петрофарм»: Тимофеева Д.И. по доверенности от 06.08.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17631/2018) Зигле Н.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу № А56-12211/2016(судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению Зигле Н.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Петрофарм»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по заявлению гражданина Русакова В.А. (далее – Заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПЕТРОФАРМ» (далее – Должник, Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 в отношении ЗАО «Петрофарм» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 в отношении ЗАО «Петрофарм» введено внешнее управление, внешним управляющим Общества утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Решением арбитражного суда от 11.04.2018 (дата объявления резолютивной части) в отношении ЗАО «Петрофарм» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.


24.04.2018 в арбитражный суд поступила жалоба представителя акционеров Зигле Н.В., в которой заявитель просит суд:

- признать незаконными действия организатора торгов ООО «ТОРСИН» при организации и проведении торгов имуществом ЗАО «Петрофарм» № 0001343 на электронной площадке ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ»;

- признать недействительными торги по продаже имущества должника ЗАО «Петрофарм» № 0001343 в составе лота № 1: Встроенное нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, лит. А, пом. 1-Н, общей площадью 123,6 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001199:3224; наличие обременений – договор аренды от 28.03.2016 № ПФ-2/2016 до 28.03.2016 с ООО «Минутка»; 16.03.2015 СУ УМВД по Центральному району было возбуждено уголовное дело № 316917 по ст. 159.4 УК РФ, связанное с мошенническими действиями по данному помещению; встроенное нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 118к1, лит. А, пом. 1-Н, общей площадью 285,0 кв.м., кадастровый номер 78:10:0005547:4045; наличие обременений – договор аренды от 01.11.2016 № 78738-Р до 01.11.2026 с АО «ДиксиЮг»; встроенное нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 118к1, лит. А, пом. 26-Н, общей площадью 240,0 кв.м., кадастровый номер 2 А56-12211/2016 78:10:0005547:4179; наличие обременений – договор аренды от 01.11.2016 № 78738-Р до 01.11.2026 с АО «Дикси-Юг».

Одновременно представитель акционеров Зигле Н.В. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему ЗАО «Петрофарм» Павловой Е.В. заключать договор с Ремизовым Е.А. по итогам торгов № 0001343 по реализации имущества ЗАО «ПЕТРОФАРМ», входящего в состав лота № 1: Встроенное нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, лит. А, пом. 1-Н, общей площадью 123,6 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001199:3224; наличие обременений – договор аренды от 28.03.2016 № ПФ-2/2016 до 28.03.2016 с ООО «Минутка»; встроенное нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 118к1, лит. А, пом. 1-Н, общей площадью 285,0 кв.м., кадастровый номер 78:10:0005547:4045; наличие обременений – договор аренды от 01.11.2016 № 78738-Р до 01.11.2026 с АО «Дикси-Юг»; встроенное нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 118к1, лит. А, пом. 26-Н, общей площадью 240,0 кв.м., кадастровый номер 78:10:0005547:4179; наличие обременений – договор аренды от 01.11.2016 № 78738-Р до 01.11.2026 с АО «Дикси- Юг», проведенных организатором торгов ООО «Торсин», место проведения: электронная площадка ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» до даты вступления в силу определения арбитражного суда по жалобе на действия (бездействие) организатора торгов ООО «Торсин» при организации и проведении торгов имуществом ЗАО «Петрофарм»; - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении имущества ЗАО «Петрофарм», входящего в состав лота № 1: Встроенное нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, лит. А, пом. 1-Н, общей площадью 123,6 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001199:3224; наличие обременений – договор аренды от 28.03.2016 № ПФ-2/2016 до 28.03.2016 с ООО «Минутка»; наличие обременений – договор аренды от 01.11.2016 № 78738-Р до 01.11.2026 с АО «Дикси-Юг»; встроенное нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 118к1, лит. А, пом. 26-Н, общей площадью 240,0 кв.м., кадастровый номер 78:10:0005547:4179; наличие обременений – договор аренды от 01.11.2016 № 78738-Р до 01.11.2026 с АО «Дикси-Юг», проведенных организатором торгов ООО «Торсин», место


проведения: электронная площадка ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» до даты вступления в силу определения арбитражного суда по жалобе на действия (бездействие) организатора торгов ООО «Торсин» при организации и проведении торгов имуществом ЗАО «ПЕТРОФАРМ».

В обоснование ходатайства представитель акционеров Зигле Н.В. указала, что отсутствие запретов приведет к риску отчуждения имущества.

Определением суда от 28.04.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства его подателю отказано.

От представителя акционеров Зигле Н.В. 15.06.2018 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, лит. А, пом. 1-Н, общей площадью 123,6 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001199:3224; встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 118, к. 1, лит. А, пом. 1-Н, общей площадью 285,0 кв.м., кадастровый номер 78:10:0005547:4045; встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 118к1, лит. А, пом. 26- Н, общей площадью 240,0 кв.м., кадастровый номер 78:10:0005547:4179.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 отказано представителю акционеров Зигле Н.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе представитель акционеров Зигле Н.В. просит определение суда первой инстанции от 18.06.2018 отменить, ссылаясь на то, что отчуждение недвижимого имущества (помещений) на торгах приведет к прекращению деятельности предприятия.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Зигле Н.В. и ее представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, указав на то, что соответствующие обособленные споры по жалобам на действия организатора торгов и на проведенные торги с имуществом должника до настоящего времени не разрешены.

Представитель внешнего управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, было реализовано на торгах и им в настоящее время владеет ООО «Инвестори 1».

Зигле Н.В. дополнительно указала, что ООО «Инвестори 1» было создано незадолго до спорных торгов по адресу регистрации ООО «ЗЕВС», с участием контролирующего должника лица Долгополова М.В. Кроме того, Зигле Н.В. пояснила, что длительный корпоративный конфликт между акционерами должника до настоящего времени не разрешен, при этом Зигле Н.В. заинтересована в сохранении деятельности должника и оспаривает ряд действий и сделок, связанных с выводом и продажей активов должника.


Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.


Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что Зигле Н.В. в рамках дела о банкротстве оспаривает решение кредиторов о продаже имущества, в отношении которого заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку не определен кворум, не было принято решение о внесении изменений в план внешнего управления.

Кроме того, Зигле Н.В. оспаривается договор купли-продажи, заключенный на основании протокола от 11.04.2017, принятого собранием кредиторов, притом, что постановлением УФАС от 09.04.2018 торги были приостановлены до 28.04.2018, в связи с чем, победитель торгов не мог подписать договор купли-продажи по результатам их проведения.

Судом дается оценка тому обстоятельству, что ранее в плане внешнего управления была обоснована возможность восстановления платежеспособности должника с учетом приводимых в нем мер.

Зигле Н.В. оспаривает собрания кредиторов № 1 и № 2 исходя из того, что в план внешнего управления не включалась реализация недвижимости и дебиторской задолженности ЗАО «Петрофарм».

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Общество ведет производственную деятельность и извлекает доходы в размере не менее 26 540 755, 90 руб. в месяц, притом, что часть помещений сдается в аренду, в результате чего дополнительный доход составляет не менее 2 214 595 руб. в месяц.

По мнению суда апелляционной инстанции принятие обеспечительных мер на данном этапе направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носит временный характер и направлено на соблюдение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что объем обеспечительных мер направлен на установление временных ограничений (запретов) в отношении распорядительных действий с соответствующим имуществом, принадлежащим должнику, в отношении которого инициированы обособленные споры по оспариванию сделок, оспариванию решений собрания кредиторов, оспариванию торгов по его продаже. Как полагает апелляционный суд, то обстоятельство, что оспариваемые торги были проведены управляющим, с возможной передачей имущества должника иному лицу, при наличии неразрешенных обособленных споров, связанных, в том числе, с оценкой законности проведения торгов, правомерностью принятых решений по реализации имущества должника, в условиях наличия и разногласий корпоративного характера, не препятствует, а напротив, указывает на возможность принятия временных обеспечительных мер, направленных на установление запретов на регистрацию (перерегистрацию) перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества, ранее принадлежащие должнику и используемые им в производственно-хозяйственной деятельности.

Принятие судом заявленных обеспечительных мер обусловлено обстоятельствами, связанными с установлением оснований для применения положений статьи 90 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 46 Закона о банкротстве, устанавливающими право суда на принятие соответствующих мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обеспечивающих интересы как самого должника, так и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом споре полагает, что принятие обеспечительных мер, касающихся запрета на совершение


регистрационных действий с имуществом, ранее принадлежащим должнику, обусловлено возможностью распоряжения соответствующим имуществом и его последующим отчуждением третьим лицам.

Запрет регистрационных действий в рассматриваемом случае направлен на выполнение срочной обеспечительной функции для предотвращения значительного ущерба Обществу-должнику, его кредиторам, а также публичным интересам, исходя из участия юридического лица в гражданском обороте и введения в отношении Общества процедуры банкротства.

Анализ вышеизложенных фактических обстоятельств по делу позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в случае не принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в отношении спорных объектов, данное обстоятельство может привести к последствиям невозможности исполнения судебных актов, в условиях отчуждения (включая последующее отчуждение) ликвидного имущества должника

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с принятием иного судебного акта о принятии запрашиваемой обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу № А56-12211/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, лит. А, пом. 1-Н, общей площадью 123,6 кв.м.. кадастровый номер 78:31:0001199:3224; встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 118, к. 1, лит. А, пом. 1-Н, общей площадью 285,0 кв.м,, кадастровый номер 78:10:0005547:4045; встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 118к1, лит. А, пом. 26-Н, общей площадью 240,0 кв.м., кадастровый номер 78:10:0005547:4179.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова