Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А73-10823/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10823/2024
г. Хабаровск
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения от 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН <***>; 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1)

третьи лица: ПАО «Сахалинское морское пароходство», ООО «Хабаровское мостостроительное общество», ООО «УПТК СК Мост».

о взыскании 5 869 615 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлен;

от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность № ДВОСТ НЮ-157/Д от 19.12.2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее – ООО «Амурсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 6 089 625 руб. 34 коп. неустойки за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭТ504010, ЭТ637221, ЭТ692067, ЭТ691985, ЭТ771223, ЭТ771247, ЭТ771201, ЭТ878433, ЭТ878369, ЭТ878410, ЭТ878448, ЭТ930701, ЭТ930623, ЭТ930667, ЭУ004316, ЭУ217598, ЭУ273299, ЭТ878482, ЭТ878497, ЭУ043412, ЭУ043378, ЭУ218147, ЭУ228356, ЭУ229211, ЭУ228770, ЭУ229646, ЭУ258955, ЭУ043250, ЭУ043284, ЭУ043313, ЭУ273534, ЭУ259088, ЭУ325024, ЭУ324604, ЭУ324822, ЭУ436953, ЭУ284147, ЭУ273955, ЭУ544398, ЭУ141731, ЭУ141845, ЭУ141628, ЭТ836481, ЭУ274892, ЭУ673110, ЭУ719729, ЭУ719777, ЭУ769953, ЭУ858563, ЭУ003293, ЭУ002469, ЭУ001920, ЭУ063766, ЭФ152121, ЭФ152511, ЭУ195918, ЭУ195530, ЭФ035787, ЭФ064658, ЭФ155621, ЭУ820114, ЭФ187524, ЭФ412190, ЭФ528032, ЭУ819796, ЭУ820572, ЭУ821372, ЭУ820811, ЭФ154351, ЭФ342467, ЭУ952821, ЭУ952672, ЭФ043306, ЭФ035421, ЭФ509101, ЭФ578143, ЭУ858666, ЭУ861079, ЭФ063729, ЭФ396801.

Исковые требования основаны на положениях статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» обязательств по своевременной доставке принятых к перевозке вагонов, нарушением нормативных сроков выполнения транспортных операций.

Определением суда от 28.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ОАО «РЖД» ссылается на наличие обстоятельств для увеличения срока доставки на основании пунктов 6.2 (коммерческая неисправность вагона), 6.7 (неприем вагонов на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателей) Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245)), на повторное предъявление требований (дело № А40-58023/2024), договоры на установление иного срока доставки с грузополучателями, на задержку по вине смежного перевозчика, неверное указание истцом даты нормативного срока доставки. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Впоследствии, от ООО «Амурсталь» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 5 869 615 руб. 92 коп., в связи с принятием доводов ответчика в части задержки по причине возникновения обстоятельств, установленных ст. 29 УЖТ (пункты 6.2, 6.7 Правил № 245), повторного предъявления требований (дело № А40-58023/2024), неверного указания даты нормативного срока доставки. В остальной части истец с доводами отзыва не согласился, а так же возражал против снижения размера неустойки.

Указанные уточнения приняты судом с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума № 46).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сахалинское морское пароходство», ООО «Хабаровское мостостроительное общество», ООО «УПТК СК Мост»

От ПАО «Сахалинское морское пароходство» поступил отзыв на исковое заявление, в котором поддержано ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, а так же поддержал ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, просил суд снизить размер неустойки.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе с учетом положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в декабре 2023 года – январе 2024 года железная дорога от грузоотправителя ООО «Амурсталь» приняла к перевозке грузы различного наименования по железнодорожным накладным: № ЭТ504010, ЭТ637221, ЭТ692067, ЭТ691985, ЭТ771223, ЭТ771247, ЭТ771201, ЭТ878433, ЭТ878369, ЭТ878410, ЭТ878448, ЭТ930701, ЭТ930623, ЭТ930667, ЭУ004316, ЭУ217598, ЭТ878482, ЭТ878497, ЭУ043412, ЭУ043378, ЭУ218147, ЭУ228356, ЭУ229211, ЭУ228770, ЭУ229646, ЭУ258955, ЭУ043250, ЭУ043284, ЭУ043313, ЭУ273534, ЭУ259088, ЭУ325024, ЭУ324604, ЭУ324822, ЭУ436953, ЭУ284147, ЭУ273955, ЭУ544398, ЭУ141731, ЭУ141845, ЭУ141628, ЭТ836481, ЭУ274892, ЭУ673110, ЭУ719729, ЭУ719777, ЭУ769953, ЭУ858563, ЭУ003293, ЭУ002469, ЭУ001920, ЭУ063766, ЭФ152121, ЭФ152511, ЭУ195918, ЭУ195530, ЭФ035787, ЭФ064658, ЭФ155621, ЭУ820114, ЭФ187524, ЭФ412190, ЭФ528032, ЭУ819796, ЭУ820572, ЭУ821372, ЭУ820811, ЭФ154351, ЭФ342467, ЭУ952821, ЭУ952672, ЭФ043306, ЭФ035421, ЭФ509101, ЭФ578143, ЭУ858666, ЭУ861079, ЭФ063729, ЭФ396801.

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Грузы, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления ООО «Амурсталь» в адрес ответчика претензии от 15.05.2024 года № 10.02-02/214 с требованиями произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.

Поскольку указанные требования оставлены ОАО «РЖД» без удовлетворения, ООО «Амурсталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы (статья 36 УЖТ РФ).

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Положениями пунктов 6.1–6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной, заполняемых грузополучателем. Приведенным Приказом МПС России также утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 2–2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.6 Правил № 245 предписано, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Взаимосвязанные положения статей 33, 97 УЖТ РФ устанавливают, что за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Арбитражным судом установлено, что грузы по спорным накладным прибыли с просрочкой от 1 до 13 суток.

Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик ссылается на продление срока доставки груза по накладным №№: ЭФ152121, ЭФ152511, ЭФ187524, ЭФ432467 на основании договоров на установление иного срока доставки, заключенных перевозчиком с грузополучателями.

Правила № 245 в пункте 15 предусматривают, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от ______ дата _______".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Абзац 2 статьи 33 УЖТ РФ указывает, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» с грузополучателями ООО «УПТК СК МОСТ», ООО «ХМО», заключены договоры на установление иного срока доставки от 30.11.2022 №№ КА-43/22, № КА-42/22, которыми согласовано установление иного срока доставки грузов и порожних грузовых вагонов, принадлежащих заказчикам на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети железных дорог ОАО «РЖД», в адрес заказчиков, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на срок 2 и 10 суток (пункт 1.1 договоров).

Пунктами 2.1 договоров предусмотрено, что ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. При отсутствии технической возможности номер договора и количество суток уменьшения/ увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

На станции назначения Алонка, ФИО2 составлены акты общей формы № 4/306 от 26.01.2024, № 45 от 19.01.2024, № 46 от 19.01.2024, № 60 от 24.01.2024 на предмет увеличения сроков доставки грузов от 2 до 4 суток.

Спорные накладные содержат отметки о составлении актов общей формы на предмет продления срока доставки, в актах указана причина продления срока - наличие договора с грузополучателем. При этом в самих накладных номер договора с грузополучателем и причины продления срока доставки не указаны.

В силу статьи 209 и главы 34 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Пунктом 15 Правил № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В этой связи при обсуждении вопроса о наличии оснований для увеличения срока доставки груза следует исходить из статуса субъекта, направившего соответствующую заявку, и лица, инициировавшего судебное разбирательство по вопросу о взыскании пени (грузоотправитель или грузополучатель).

В рассматриваемом случае лицом, обратившимся за судебной защитой, является грузоотправитель, который не является стороной договоров на установление иного срока доставки, соответственно лицом, подавшим соответствующую заявку.

Следовательно, заключенное между перевозчиком и грузополучателем соглашение на иной срок доставки не может быть принято в качестве основания для увеличения нормативных сроков доставки в правоотношениях между грузополучателем и перевозчиком.

Судом также учтено, что отметки в накладных о продлении сроков доставки проставлены по завершении перевозочного процесса - на станции назначения, акты общей формы также составлены по завершении перевозок.

Документов, подтверждающих отсутствие технической возможности для проставления соответствующих отметок на станции отправления, в материалы дела не представлено.

Поскольку истец договоров о продлении срока доставки грузов с перевозчиком не заключал, о наличии такого договора между грузополучателем и перевозчиком на начало перевозки осведомлен не был, ссылка ответчика и третьих лиц на заключенные ими договоры не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца, не порождает правовых последствий для него (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), как лица, заинтересованного в конкретном сроке доставки груза нормативно определенного при принятии груза к перевозке, и не может ограничивать законного права истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами № 245.

Следовательно, в данном случае наличие договоров, заключенных перевозчиком и грузополучателями, на установление иного срока доставки грузов с учетом буквального толкования условий данных договоров не увеличивает для сторон настоящего спора срок доставки груза по спорным накладным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для продления срока доставки по указанным им основаниям.

Кроме того довод ответчика о наличии вины в просрочке доставки грузов смежного перевозчика - ПАО «Сахалинское морское пароходство» судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

По железнодорожным накладным №№ ЭТ637221, ЭТ692067, ЭТ691985, ЭТ771223, ЭТ771247, ЭТ771201, ЭТ878433, ЭТ878369, ЭТ878410, ЭТ878448, ЭТ930701, ЭТ930623, ЭТ930667, ЭТ878482, ЭТ878497, ЭУ043412, ЭУ043378, ЭУ043250, ЭУ043284, ЭУ043313, ЭФ396801 во взаимоотношениях с грузоотправителем и грузополучателем в качестве перевозчика в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении на этапах пути: железная дорога - море - железная дорога выступает ОАО «РЖД», как лицо принявшее груз к перевозке и выдавшее его.

Таким образом, наличие вины морского перевозчика в просрочке доставки груза, на что указывает в отзыве ОАО «РЖД» в настоящем деле правового значения не имеет, поскольку при прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении перед грузоотправителем (грузополучателем) исходя из вышеуказанных норм, несет ответственность в виде неустойки именно перевозчик, выдавший груз, который наделяется правом требовать распределения этой ответственности между всеми виновными лицами, допустившими просрочку. Такое распределение осуществляется путем предъявления требования о возмещении убытков к другому перевозчику, по вине которого также допущена просрочка.

В связи с чем, довод ответчика о наличии вины смежного перевозчика - ПАО «Сахалинское морское пароходство» является не состоятельным и не может быть принят судом, при этом, выяснение вопроса о том, по чьей вине из перевозчиков допущена просрочка доставки груза, не подлежит установлению в рамках настоящего дела. Такие обстоятельства подлежат рассмотрению в споре между перевозчиками.

Поскольку ОАО «РЖД» является конечным перевозчиком, выдавшим груз, предъявление к нему требований является обоснованным.

Учитывая изложенное, пени в размере 5 869 615 руб. 92 коп. заявленные ООО «Амурсталь» к взысканию обосновано и подлежат взысканию с ответчика.

При этом рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Кроме того в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме по указанным накладным повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, начисленная сумма пени по спорным накладным подлежит снижению на 30 % и составляет 4 108 731 руб. 14 коп.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не установлено, поскольку безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 52 348 руб.

Кроме того, государственная пошлина в размере 1 100 руб., излишне уплаченная истцом при подаче настоящего иска, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 108 731 руб. 14 коп. неустойки за просрочку доставки грузов, а также 52 348 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 100 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.06.2024 № 9136.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья К.А. Конфедератова