Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А63-24220/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-24220/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Луч солнца», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протоколов об административных правонарушениях от 21.11.2019 № 02-22/27/175, 02-22/27/176, 02-22/27/177,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 №0233/01-7, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 15.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луч солнца», г. Кисловодск (далее – ООО «Луч солнца», общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протоколов об административных правонарушениях от 21.11.2019 № 02-22/27/175, 02-22/27/176, 02-22/27/177.

С учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и статьи 130 АПК РФ определением от 27.01.2020 суд объединил в одно производство дела № А63-24220/2019, А63-24222/2019, А63-24223/2019.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на требованиях, просил привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение выданного предписания.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, утверждая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с непринятием обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 и Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 управлением обществу выданы обязательные для исполнения предписания о прекращении действия декларации о соответствии от 16.09.2019 № 02-22/27/131, от 07.10.2019 № 02-22/27/134, от 07.10.2019 № 02-22/27/133.

Поскольку обществом указанная обязанность в установленный срок не исполнена, управлением составлен протоколы об административных правонарушениях от 21.11.2019 № 02-22/27/175, 02-22/27/176, 02-22/27/177, которые направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в обязательном порядке должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2019 № 823-О, и подлежащей применению, в том числе к части 5 статьи 19.5 КоАП РФ, административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления. Привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в предписании от 16.09.2019 № 02-22/27/131 установлен срок исполнения до 30.09.2019; в предписании от 07.10.2019 № 02-22/27/133 установлен срок исполнения до 21.10.2019; в предписании от 07.10.2019 № 02-22/27/134 установлен срок исполнения до 21.10.2019.

Таким образом, на момент вынесения судом решения срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Истечение, на момент рассмотрения дела, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 6 статьи 205 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова