Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А35-10688/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10688/2018
13 августа 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании компенсации за размещение вывесок с изображениями, сходными до степени смешения со знаком обслуживания №313961, в размере 100 000 руб., и обязании демонтировать за свой счет вывески, расположенные на фасаде магазинов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, ; <...>, <...>, , содержащие надпись «Усадьба»,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 09.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО5), зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 17.02.1998, ОГРНИП 304463214800301, ИНН <***>, г. Курск, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 01.08.2011, ОГРНИП 311463221300054, ИНН <***>, г. Курск, о взыскании компенсации за размещение вывесок с изображениями, сходными до степени смешения со знаком обслуживания №313961, в размере 100 000 руб., и обязании демонтировать за свой счет вывески, расположенные на фасаде магазинов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, ; <...>, <...>, , содержащие надпись «Усадьба».

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по розничной и оптовой торговле в неспециализированных магазинах.

Истец является правообладателем товарного знака №313961 - дата регистрации 22.09.2006, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживании) №313961, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знаком.

Согласно приложению к указанному свидетельству срок действия исключительного права ФИО2 на товарный знак продлен до 03.05.2025.

Свидетельство знака обслуживания № 313961 зарегистрировано для следующих классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ):

35 - реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; демонстрация товаров; претзентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров (для третьих лиц); распространение рекламных материалов; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); услуги по розничной, оптовой продаже товаров.

ИП ФИО2 стало известно о нарушении его исключительного права на знак обслуживания, выразившееся в следующем.

Так, ИП ФИО2 установлено, что ИП ФИО3 осуществляет деятельность по розничной и оптовой торговле в неспециализированных магазинах, расположенных по адресам:

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>.

На указанных магазинах с фасадной части ИП ФИО3 размещены вывески с изображением обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным знаком обслуживания №313961, правообладателем которого является ИП ФИО2

Истец, обнаружив незаконное использование ответчиком знака обслуживания, направил последнему уведомление от 01.08.2018 о проведении осмотра вывесок на вышеназванных магазинах, а также производства их фотофиксации.

Истец установил, что ответчик осуществляет аналогичную предпринимательскую деятельность, т.е. - деятельность по розничной и оптовой торговле в неспециализированных магазинах.

Актами осмотра от 24 и 31 августа 2018 года было документально зафиксировано, что на указанных вывесках размещено изображение обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным знаком обслуживания № 313961, правообладателем которого является ИП ФИО2

Таким образом, обозначения на вывесках магазинов, расположенных по адресам:

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>, используется ИП ФИО3 в отношении услуг идентичных с услугами, для которых зарегистрирован знак обслуживания №313961, правообладателем которого является ИП ФИО2

В то же время, как указывает истец, правообладатель знака обслуживания № 313961 не давал ИП ФИО3 согласия на его использование. Договор об отчуждении исключительного права на знак обслуживания, лицензионный договор, либо иные договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на знак обслуживания ИП ФИО2 с ИП ФИО3 не заключал.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 11.09.2018 с требованием о возмещении компенсации в связи с нарушением исключительного права на знак обслуживания (получена ответчиком 19.09.2018), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение прав в области интеллектуальной собственности.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом определением от 15.04.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю, патентному поверенному ФИО6, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Является ли обозначение, зафиксированное актами осмотра изображения, размещенного на вывесках, расположенных на магазинах по адресу: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (знаком обслуживания) № 313961, правообладатель ФИО2?

Согласно заключению эксперта №8 от 17.05.2019, при ответе на поставленный вопрос эксперт пришел к следующему выводу. Обозначение зафиксированное актами осмотра изображения, размещенного на вывесках, расположенных на магазинах по адресу: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (знаком обслуживания) № 313961, правообладатель ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В силу статьи 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 этого Кодекса.

ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) №313961, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 22.09.2006, срок действия исключительного права – 03.05.2025, что подтверждаются свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) и приложением к нему (имеются в материалах дела).

На основании части 5 статьи 1242 ГК РФ ИП ФИО2 вправе обращаться в суд за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

В представленном ранее отзыве на иск от 14.02.2019 ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, полагал, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что изображение, которое использует ответчик сходно до степени смешения с зарегистрированным знаком обслуживания №313961. При этом факт принадлежности указанных истцом вывесок ответчику не оспорил.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО6 На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Является ли обозначение, зафиксированное актами осмотра изображения, размещенного на вывесках, расположенных на магазинах по адресу: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (знаком обслуживания) № 313961, правообладатель ФИО2?

Согласно заключению №8 от 17.05.2019, при ответе на поставленный вопрос эксперт пришел к следующему выводу - обозначение зафиксированное актами осмотра изображения, размещенного на вывесках, расположенных на магазинах по адресу: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (знаком обслуживания) № 313961, правообладатель ФИО2.

Как указал эксперт, товарный знак №313961 является знаком обслуживания, поскольку зарегистрирован в отношении услуг 35 класса МКТУ.

Кроме того товарный знак по свидетельству №313961 (далее - Товарный знак) является комбинированным, состоит из словесного и изобразительного элементов. Изобразительный элемент находится в левой части обозначения и представляет собой стилизованное изображение птицы зеленого цвета, изображенной в профиль на фоне желтого круга. Словесный элемент «Торговая сеть Усадьба Черноземья» выполнен в кириллице в три строки буквами зеленого цвета. Слово «Усадьба» выполнено оригинальным («старославянским») шрифтом, гармонично соединено с изобразительным элементом (буква «У» является изображением птицы) и занимает доминирующее положение в обозначении за счет более крупного размера по сравнению с остальными словесными элементами, центрального положения в обозначении и оригинальности воспроизведения.

Обозначения, используемые ответчиком на вывесках магазинов по адресам:

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

Представлены в двух вариантах и далее в заключении поименованы «обозначение 1» и «обозначение 2».

Обозначение 1 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного и изобразительного элементов. Изобразительный элемент находится в левой части обозначения и представляет собой стилизованное изображение птицы зеленого цвета, изображенной в профиль на фоне желтого круга. Словесный элемент «Усадьба» выполнен в кириллице буквами зеленого цвета. Слово «Усадьба» выполнено оригинальным («старославянским») шрифтом, гармонично соединено с изобразительным элементом (буква «У» является изображением птицы).

Обозначение 2 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного и изобразительного элементов, изображенных на желтом фоне. Изобразительный элемент находится в левой части обозначения и представляет собой стилизованное изображение птицы зеленого цвета, изображенной в профиль на фоне окружности белого цвета (внутри окружность окрашена в цвет фона - желтый). Словесный элемент «Усадьба» выполнен в кириллице буквами зеленого цвета. Слово «Усадьба» выполнено оригинальным («старославянским») шрифтом, гармонично соединено с изобразительным элементом (буква «У» является изображением птицы).

Различие между обозначением 1 и обозначением 2 заключается в цвете круга, расположенного за изображением птицы.

При оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Вывод о том, то обозначения 1 и 2 является сходным до степени смешения с Товарным знаком сделан экспертом на основании следующих признаков:

-изобразительный элемент Товарного знака в виде стилизованного изображения птицы тождественен изобразительному элементу Обозначений 1 и 2;

- пространственное положение изобразительного и словесного элементов сравниваемых обозначений совпадает;

- словесные элементы Товарного знака и Обозначений 1 и 2 являются сходными до степени смешения на основании тождества словесного элемента «Усадьба» по фонетическому, графическому и семантическому критериям. Указанный элемент в Товарном знаке занимает доминирующее положение и именно на нем концентрируется внимание потребителя;

- доминирующие изобразительный и словесный элементы сравниваемых обозначений, их композиционное и цвето-графическое решение полностью совпадают, вследствие чего обозначения производят сходное общее зрительное впечатление.

Наличие в Товарном знаке неохраняемого словесного элемента «Торговая сеть» и слова «Черноземья», воспроизведенных более мелким и стандартным шрифтом, не оказывают решающего влияния на восприятие обозначения потребителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание, что факт принадлежности спорных вывесок ответчику, суд, в отсутствие доказательств правомерности действий предпринимателя по размещению оспариваемых вывесок, признает указанные действия нарушением исключительных прав ИП ФИО2 на товарный знак №313961.

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование знака обслуживания №313961, из материалов не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащих ИП ФИО2 исключительных прав в отношении знака обслуживания №313961 истцом доказан.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Истец заявил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на знак обслуживания в сумме 100 000 рублей. При этом представитель истца в судебном заседании 08.08.2019 сослался на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, пояснив, что указанная сумма компенсации установлена за факт использования знака обслуживания, правообладателем которого является ИП ФИО2

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 26.03.2009 №5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный статьей 1301 ГК РФ, составляет 10 000 руб. 00 коп.

Давая оценку степени вины ответчика, суд учитывает, что компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права.

Таким образом, важной чертой этого вида ответственности следует признать ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

По смыслу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом установленного законом условия об определении размера компенсации по усмотрению суда и закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности сторон, на истца в данном случае возлагается бремя доказывания соответствия определенного им размера компенсации степени нарушения прав правообладателю, поскольку это обстоятельство входит в предмет доказывания по делу.

При удовлетворении заявленного требования, размер подлежащей взысканию компенсации должен был быть судом обоснован исходя из представленных сторонами доказательств.

Заявляя размер компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп., истец фактически не представил доказательств причинения либо возможности причинения ему убытков на заявленную сумму. Рыночная стоимость использования права на спорный знак обслуживания истцом также не доказана. Из материалов дела не следует наличия негативных последствий для истца.

Кроме того, истец, заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на знак обслуживания в сумме 100 000 рублей, пояснил, что указанная сумма компенсации установлена за факт использования знака обслуживания, правообладателем которого является ИП ФИО2

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права, суд, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, считает, что взысканию подлежит компенсация в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на знак обслуживания удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно п. 3 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обязательным условием для возникновения права на судебную защиту является факт нарушения прав и законных интересов лица.

На момент вынесения судом настоящего решения доказательства демонтажа ответчиком спорных вывесок в добровольном порядке в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика демонтировать за свой счет вывески, расположенные на фасаде магазинов, по адресам: <...>, <...>, <...>, ; <...>, <...>, содержащие надпись «Усадьба».

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истцом при обращении с иском заявлены:

1) требование неимущественного характера, а именно: обязать демонтировать за свой счет вывески, расположенные на фасаде магазинов, по адресам: <...>, <...>, <...>, ; <...>, <...>, содержащие надпись «Усадьба», государственная пошлина за которое в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб. 00 коп.;

2) требование имущественного характера, а именно о взыскании с ответчика 100 000 рублей компенсации, государственная пошлина за которое в соответствии с абзацем третьем пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 000 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, при этом государственная пошлина уплачивается отдельно за имущественные и неимущественные требования.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 10 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом II группы.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, внебюджетных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с изложенным, государственная пошлина за неимущественное требование в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению судом на ответчика в полном объеме и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты.

Государственная пошлина за имущественное требование в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 400 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 6 000 руб.

Таким образом, исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 840 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав на знак обслуживания в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплату услуг судебного эксперта в размере 3 840 руб. 00 коп.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать за свой счет вывески, расположенные на фасаде магазинов по адресам: <...>, <...>, <...>, ; <...>, <...>, содержащие надпись «Усадьба»,

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 400 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья Н.С. Масютина