Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А53-11575/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11575/2018
г. Краснодар
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Рябцевой Вероники Андреевны – Цуркани М.Ю. (доверенность от 13.09.2021), в отсутствие должника – Афанасьева Сергея Викторовича (ИНН 612802220102), финансового управляющего должника – Афанасьева Сергея Викторовича – Вайнбаума Вольдемара Витальевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Рябцевой Вероники Андреевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 года (судьи Сулименко Н.В., Долгова М.Ю., Емельянов Д.В.) по делу № А53-11575/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Афанасьева С.В. (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника (далее – финансовый управляющий) с требованием признать недействительным договор купли-продажи от 11.03.2017 автомобиля Audi Q5 с идентификационным номером WAVZZZ8RXCA011815 2011 года выпуска, модель и номер двигателя – CDN-212982, шасси отсутствует, кузов WAVZZZ8RXCA011815; цвет – коричневый, с государственным регистрационным номером B 223 BB 161 (далее – автомобиль), заключенный должником и Прокопенко В.А., взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере разницы между ценой имущества, определенной экспертом в сумме 1 047 137 рублей, и произведенной ответчиком оплатой в размере 180 тыс. рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курбанова Ю.А.

Определением суда от 24 февраля 2021 года признан недействительным договор купли-продажи от 11.03.2017, заключенный должником и Рябцевой (Прокопенко) В.А. Применены последствия признания сделки недействительной. С Рябцевой (Прокопенко) В.А. в конкурсную массу должника взыскано 1 047 137 рублей. Распределены расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 8 июля 2021 года резолютивная часть определения суда от 24 февраля 2021 года дополнена абзацем следующего содержания: восстановить право требования Рябцевой (Прокопенко) В.А. к должнику на сумму 180 тыс. рублей. В остальной части определение суда от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе Рябцева В.А. просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, Рябцева В.А. не уведомлена о принятии заявления к производству и возбуждении производства по обособленному спору и лишена возможности реализовать свои процессуальные права на представление возражений. Рябцева В.А. не мог представить доказательства того, что на момент совершение оспариваемой сделки автомобиль находился в состоянии, не пригодном для эксплуатации. При проведении экспертизы в суде первой инстанции эксперт не учитывал техническое состояние автомобиля на момент продажи и не принял во внимание необходимость проведения дополнительных работ для приведения имущества в состояние, необходимое для полноценного использования.

В судебном заседании представитель Рябцевой В.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Рябцевой В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 30.07.2018 в отношении должника введена процедуры реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Татьянченко Д.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 11.08.2018.

Решением суда от 27.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Татьянченко Д.В.

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете «КоммерсантЪ» 12.01.2019.

Определением суда от 28.01.2019 финансовым управляющим утвержден Татьянченко Д.В. Определением суда от 24.05.2019 Татьянченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 19.06.2019 финансовым управляющим утвержден Котов В.В. Определением суда от 27.10.2020 Котов В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 26.11.2020 финансовым управляющим должника утвержден Вайнбаум В.В.

Суды установили следующие обстоятельства.

Должник (продавец) и Прокопенко В.А. (покупатель) 11.03.2017 заключили договор купли-продажи автомобиля. Стоимость автомобиля по договору составляет 180 тыс. рублей.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды руководствовались статьями 167, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 61.1 –61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.05.2018, оспариваемая сделка совершена 11.03.2017 – в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами. На дату заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности.

В подтверждение довода о том, что автомобиль реализован по цене ниже рыночной, финансовый управляющий провел анализ стоимости транспортного средства с использованием сравнительного метода, сделанного на основании данных о рыночной стоимости аналогичного (схожего по потребительским качествам) имущества.

Определением суда от 10.02.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, проведение которой поручено Пронину Д.В.

Согласно 3.заключению эксперта № 18670А рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 11.03.2017 могла составлять 1 047 137 рубля.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта.

Оспариваемый договор купли-продажи от 11.03.2017 не содержит сведений о том, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках автомобиля, влияющих на цену, не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки от 11.03.2017 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что автомобиль выбыл из владения ответчика, в порядке применения последствий недействительности сделки от 11.03.2017 суд первой инстанции взыскал с Рябцевой В.А. в конкурсную массу должника стоимость автомобиля на момент заключения сделки в размере 1 047 137 рублей, которая определена в экспертном заключении№ 18670А.

Установив, что ответчик произвел оплату цены договора купли-продажи от 11.03.2017 в размере 180 тыс. рублей, что подтверждается распиской, сделанной в тексте договора, и финансовым управляющим не оспаривается, апелляционный суд обоснованно дополнил определение суда от 24.02.2021, указав на восстановление права требования Рябцевой В.А. к должнику на сумму 180 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод о том, что Рябцева В.А. не уведомлена о принятии заявления к производству и возбуждении производства по обособленному спору и лишена возможности реализовать свои процессуальные права на представление возражений; не мог представить доказательства того, что на момент совершение оспариваемой сделки автомобиль находился в состоянии, не пригодном для эксплуатации.

Из материалов дела видно, что ссылаясь на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство Рябцевой В.А. о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих неудовлетворительное техническое состояние автомобиля на момент его отчуждения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Рябцева В.А. не обосновала невозможность представления в суд первой инстанции доказательств по не зависящим от него обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что спор рассматривался судом на протяжении полутора лет (определение о принятии заявления к производству от 27.08.2019). Судебная корреспонденция направлялась Рябцевой В.А. по месту регистрации; данный факт подтверждается адресной справкой (т. 1, л. д. 31), и не получена адресатом по зависящим от него причинам. При этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отложении судебного заседания на 06.02.2021 (т. 1, л. д. 151). Извещение получено Рябцевой В.А. лично 28.12.2020, заблаговременно до даты судебного заседания, в связи с чем Рябцева В.А. имела возможность представить возражения по заявленным требованиям и доказательства в обоснование своей позиции относительно технического состояния автомобиля и его цены.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 года по делу № А53-11575/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова