Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А45-35494/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35494/2021
г. Новосибирск
25 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 г


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью компания "ТЕПЛОЦЕНТР", г. Новосибирск(ИНН:5403012664)

к Департаменту транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН: <***>) о возмещении материального вреда в размере 301 499 руб.

третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Муниципальное казенное учреждение «Дорожно-эксплуатационное учреждение №3» 2) ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом от 19.06.2014, доверенность от 12.04.2021.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: 1) ФИО3, удостоверение, диплом, доверенность,

2) не явился, извещен,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Теплоцентр» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска о взыскании убытков в размере 301499 рублей, понесенных в связи с ДТП, произошедшем 07.04.2021; расходов на оплату услуг оценки в размере 22000 рублей, почтовых расходов в размере 56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.03.2022 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 и муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3» (далее МКУ «ДЭУ№3»). В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика по делу МКУ «ДЭУ №3» с учетом мнения истца судом отказано.

Требования истца мотивированы необходимостью возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя для участия не направил, отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на ответственность МКУ «ДЭУ №3».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Третье лицо МКУ «ДЭУ №3» в отзыве просило отказать в иске, ссылаясь на недоказанность истцом вины учреждения в причинении убытков, участок дороги в районе дома №46 по ул.Ватутина г. Новосибирска не находится в ведении МКУ «ДЭУ №3».

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, отзыва по делу не направил.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 водитель ФИО1, управляя транспортным средством БМВ Х5, гос. номер <***> двигался по ул. Ватутина со стороны ул. Немировича-Данченко в сторону ул. Мира и в районе <...> совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части.

В результате наезда на яму (выбоину) автомобиль получил механические повреждения: колес, дисков.

Водителем на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, которые составили соответствующие документы, схему места происшествия, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

На момент аварии знаки, предупреждающие о ямах (выбоине, залитой, водой) отсутствовали согласно материалам дела, яма (выбоина) согласно акта: имела размеры: ширина 0,7 м (70 см), длина 1 м (100 см).

Факт наезда зафиксирован в определении от 07.04.2021 ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке о ДТП.

Для определения стоимости необходимого восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО4, которым был проведена экспертиза транспортного средства, что подтверждается заключением №2604216 от 26.04.2021.

Стоимость экспертизы составила 22000 рублей и оплачена истцом по кассовому чеку (л.д.31).

Согласно экспертному заключению №2604216 от 26.04.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, гос. номер <***> составила 301499,50 рублей.

Полагая, что ущерб причинён по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Факт причинения механических повреждений автомобилю БМВ Х5, гос. номер <***> подтверждён представленными доказательствами.

В качестве обоснования суммы убытков в размере 301499 рублей, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, составленное ИП ФИО4 А.26.04.2021, ответчиком размер убытков не оспорен.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-17 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Согласно акту выявленных недостатков № 08.04.2021 составленному инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску на проезжей части улицы Ватутина районе дома 46 г. Новосибирска выявлены дефекты на проезжей части в виде ямы, заполненной водой, размером: ширина 70 см, длина 100 см.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что состояние дорожного покрытия по ул. Ватутина в районе д.46 не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоин, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы.

Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 10 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения.

В пункте 2 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах сказано о том, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 2.1, 3.3 и 3.4.2 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (утв. решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654), именно на Департамент транспорта возлагаются обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, включая обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, разработке программ по обеспечению безопасности дорожного движения, мероприятий по их реализации, а также осуществление контроля за деятельностью муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.

Пунктом 1.1 Положения предусмотрено, что департамент транспорта от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска. Департамент транспорта является главным администратором доходов бюджета города Новосибирска (пункт 1.3 Положения).

Таким образом, департамент является собственником муниципальной дороги, ненадлежащее состояние которой явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения, что, в свою очередь повлекло причинение материального ущерба истцу.

Положениями статьи 76 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления с Российской Федерации» предусмотрено, что ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, причинённые убытки подлежат взысканию с департамента.

Ответственность за надлежащее состояние дорожного покрытия возложена на ответчика.

В силу приведенных норм права и обстоятельств дела лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска, полномочия которой в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, надлежащим образом не исполнившее обязанность по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в связи с чем Департамент является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 3» являются несостоятельным в силу следующего.

Доказательства, свидетельствующие о закреплении участка дороги в районе дома 46 по ул. Ватутина в городе Новосибирске за МКУ «ДЭУ №3» в материалы дела истцом в обосновании своих возражений не представлены.

Участок дороги в районе дома № 46 по ул. Ватутина расположен в Кировском районе города Новосибирска.

В соответствии с Уставом МКУ «ДЭУ №3» осуществляет дорожную деятельность в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Ленинского района города Новосибирска.

В пункте 19 Перечня территорий Ленинского района, переданных на текущее содержание с 01.01.2021 года МКУ «ДЭУ №3», установлены границы содержания участка дороги по улице Ватутина - от улицы Широкая до улицы Новогодняя.

Таким образом, участок дороги в районе дома № 46 по ул. Ватутина не находится в ведении МКУ «ДЭУ №3».

Как следует из Устава МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 3» (пункт 2.2) предметом и видами деятельности Учреждения, в том числе, является осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территорий Ленинского района г. Новосибирска.

Соответственно, в своей деятельности Учреждение выступает в качестве муниципального заказчика, то есть осуществление закупочных процедур в рамках федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, какой-либо деятельности по проведению ремонтных работ на участках дорог Уставом не предусмотрено.

Доказательств закрепления участка дороги, на котором произошло ДТП, за третьим лицом на каком-либо вещном праве, равно как и доказательств выделения денежных средств и выдачи муниципального задания со стороны Департамента на ремонт указанного участка дороги (ул.Ватутина,46) силами МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 3» суду не представлено.

Между тем, выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах в границах г. Новосибирска, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, возложено именно на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, доказательств отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, который в материалы дела не представил.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов: почтовых расходов в сумме 56 рублей, расходов по оплате расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта.

Для определения размера ущерба истцу понадобилось экспертное заключение, стоимостью 22000 рублей, которые подлежат возмещению за счёт ответчика.

Почтовые расходы в сумме 56 рублей и расходы на оплату оценки подтверждены материалами дела.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью компания "ТЕПЛОЦЕНТР", г. Новосибирск(ИНН:5403012664) убытки в сумме 301499 рублей, расходы на проведение оплату услуг оценки в сумме 22000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 9030 рублей, почтовые расходы в сумме 56 рублей.


Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

А.А. Богер