Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А40-343645/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-343645/19-82-1636
г. Москва
26 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "СЛЗ" к ООО "ТМС РУС" о взыскании денежных средств в сумме 2 282 381,11 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» обратилось в суд с иском к ООО «ТМС РУС» о взыскании 2.073.394 руб. 32 коп. задолженности, 208.986 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании от 17.03.2020 г. от ответчика поступило ходатайство о вызове в суд свидетелей - ФИО2 и ФИО3.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в суд свидетелей, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, счел возможным вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля по данному делу ФИО2 и ФИО3 на основании ст.ст. 56, 88 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о возмездном оказании услуг № 390/01/15-IS-E от 23.07.2015 г.

Истец направил в суд обобщенную позицию по делу, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, извещенного надлежащим образом.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва, и дополнениям к нему.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в открытом судебном заседании представленные в материалы дела документы, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» (заказчик) и ООО «ТЮФ ЗЮД Рус» (исполнитель) был заключен Договор о возмездном оказании услуг № 390/01/15-IS-E от 23.07.2015 г., в соответствии с которым Исполнитель обязалось оказать за вознаграждение ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» (Заказчик) услуги по сертификации лифтов.

Обязательства ответчика определены в п. 1.1. договора. Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 49 379 евро, с учетом НДС 18%. Стоимость услуг не включает в себя командировочные расходы (п. 2.1.). Оплата производится следующим образом: 19% после подписания договора, 40% после составления и утверждения графика испытаний; 50% после предоставления скана сертификата (п. 2.2.). Исполнитель начинает исполнение своих обязательств по договору после проведения заказчиком оплаты в соответствии с условиями настоящего договора. Датой оплаты услуг признается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 2.3.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу №А41-9145/16 Общество с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (Истец, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что при исполнении конкурсным управляющим своих полномочий, им было установлено о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 2.073.394 руб. 32 коп., данные денежные средства были перечислены ответчику платежными поручениями от 01.10.2015 г. № 5569 на сумму 364.298 руб. 51 коп., от 11.02.2016 г. № 987 на сумму 205.208 руб. 99 коп., от 23.03.2016 г. № 1604 на сумму 1.503.886 руб. 82 коп.

По мнению истца, услуги ответчиком оказаны на перечисленную сумму не были.

08.08.2018 конкурсный управляющий Истца направил в адрес Ответчика претензию от 31.07.2018, в которой потребовал в 5-ти дневный срок, с даты ее получения вернуть денежные средства по указанным в претензии реквизитам. Тем самым, конкурсный управляющий заявил о фактическом отказе от договора, в связи с чем, у Ответчика отпали законные основания удерживать денежные средства Истца. Согласно информации с сайта Почты России указанная претензия была вручена Ответчику 13.08.2018, однако на претензию Ответчик не ответил, денежные средства Истцу не перечислил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ст. 782 ГК РФ определено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку договор расторгнут, то в силу части 2 статьи 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Между тем, анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано неосновательное обогащение в соответствии с заявленным им основаниями.

Согласно материалам дела, в рамках Договора Исполнителем были выполнены работы по оценке комплекта технической документации; проведению инспекции производства: проведению испытаний продукции Заказчика (лифты Wellmaks без машинного помещения). По результатам выполненных работ Исполнителем составлен Отчет, позволяющий его использовать в целях дальнейшей сертификации оборудования Заказчика, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, который в ходе судебного заседания 17.03.2020 г. пояснил суду: какие работы и на каких этапах были выполнены Ответчиком, в т.ч. были оформлены технические документы, подлинность которых подтверждается подписью эксперта.

Работы, предусмотренные Договором, являются сложным и большим проектом, требующим составления значительного количества документации, а все действия Истца направлены на возврат авансовых денежных средств без учета фактически выполненной работы.

Стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг) составляет 2 073 394,32 руб.

Вышеуказанная сумма ранее была переведена Заказчиком авансовым платежом на расчетный счет Исполнителя.

Таким образом, полученный от Заказчика авансовый платеж является вознаграждением Исполнителя за фактически оказанные по Договору услуги.

Составленный Исполнителем Отчет позволяет Заказчику осуществлять дальнейшую сертификацию своего оборудования. Следовательно, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основывающиеся на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и использование с своей коммерческой деятельности, что ставит в обязанность получателя услуг оплатить (возместить) фактически полученное им.

Согласно п. 1.2.3.1. Договора Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя всем необходимым, в т.ч. документами в требуемом количестве экземпляров.

П. 1.2.3.4. Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется устранить зависящие от него обстоятельства, препятствующие выполнению договора.

15.08.2016 г. Ответчиком было направлено в адрес Истца Уведомление (исх. № 3964). в соответствии с которым Ответчик уведомил Истца о необходимости предоставления документов, необходимых для сертификации лифтов и о приостановке выполнения работ по Договору в связи с отсутствием необходимых документов.

Согласно п. 1.2.1.2. Договора Исполнитель обязуется при обнаружении обстоятельств, создающих препятствия для выполнения задания, приостановить оказание услуг и немедленно информировать Заказчика для получения от него дальнейших указаний.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, также подтверждается надлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств и своевременное направление в адрес Истца требований о предоставлении дополнительных документов и информации.

Ст. 719 ГК РФ определено, что Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

12 января 2017 г. ООО «ТМС РУС» было получено Уведомление от Истца исх. № 1599 от 27.12.2016г. (далее - «Уведомление») с требованием вернуть авансовый платеж, на которое Истец от Ответчика якобы ответа не получил.

На вышеуказанное Уведомление Ответчиком в адрес Истца было направлено Письмо (исх. № 4202 от 13.01.2017 г., согласно которому ООО «ТМС РУС» указало, что в рамках Договора Исполнителем были выполнены работы по оценке комплекта технической документации; проведению инспекции производства; проведению испытаний продукции Заказчика (лифты Wellmaks без машинного помещения). По результатам выполнения работ Исполнителем был составлен Отчет, позволяющий его использовать в целях дальнейшей сертификации оборудования Заказчика. Вышеуказанное Письмо было направлено в адрес Истца заказным письмо Почтой России (РПО № 12722005273160). В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Почты России. Письмо было доставлено Истцу «23» января 2017 г.

07.09.2017 г. Ответчиком в адрес Истца была направлена Справка о фактически выполненных услугах по Договору, в соответствии с которой Ответчиком была разъяснена калькуляция фактически выполненных работ.

Таким образом, при исполнении Договора Ответчиком были выполнены свои обязательства: выполнен объем работ, который мог быть фактически выполнен с учетом документов, имеющихся у Ответчика.

Неисполнение встречных обязательств со стороны Истца не позволило полностью выполнить работы по Договору.

Предмет Договора содержит перечень оказываемых услуг, а также порядок их выполнения.

Акты выполненных по 1-му этапу работ направлялись Истцу, однако, Ответчик до настоящего времени так и не получил свой экземпляр указанного Акта.

В ходе судебного заседания 17.03.2020 г. свидетель ФИО2 пояснил, что между Истцом и Ответчиком был составлен план выполнения работ, было согласовано время приезда эксперта из Германии для выполнения работ непосредственно на предприятии Истца, эксперт находился неделю в России, а свидетель всю эту неделю сопровождал эксперта при выездах для проведения испытаний лифтов.

На момент выполнения работ Истцу был понятен порядок проведения испытаний, а также результат, который должен был быть достигнут в ходе полного выполнения Договора.

Вышеуказанные действия подтверждают согласование графика (плана) испытаний, которые проводились осенью 2015 г.

ФИО2 уточнил, что Генеральный директор Истца был уведомлен непосредственно свидетелем о том, что работы по Договору были частично выполнены.

Таким образом, фактически выполненные по Договору работы были выполнены в согласованное Сторонами время и в течение согласованного графика (плана) испытаний - осенью 2015 г.

Отсутствие у Истца графика проведения испытаний не означает, что порядок и сроки проведения испытаний не были согласованы Сторонами дополнительно.

В ходе судебного заседания 17.03.2020 г. в качестве свидетеля был такжеопрошен ФИО3, который непосредственно вел работы со стороны ООО «ТМСРУС».

Свидетель ФИО3 подтвердил, что он контактировал в процессе выполнения работ непосредственно с ФИО2

ФИО3 подтверждает, что он лично передал ФИО2 всю необходимую информацию о невозможности проведения работ по Договору в полном объеме, на что получил ответ, что такая информация будет предоставлена Истцом в полном объеме. Однако необходимая информация и документация переданы Ответчику не были.

Суд принимает данные показания свидетелей как достоверные, согласующиеся с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2.073.394 руб. 32 коп., суд считает недоказанным, и неподлежащим удовлетворению.

Акцессорное требование о взыскании процентов на суммы неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 781 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СЛЗ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34 411 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья: Е.Р. Абызова