Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А53-33723/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33723/23
22 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркович Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании незаконными решения

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области: представитель по доверенности от 08.06.2023 ФИО1

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 15.05.2023 ФИО2



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» (далее – заявитель, общество ООО «СтройМонтажГрупп», ООО «СМГ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – заинтересованные лица, Межрайонная ИФНС России №11 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.01.2023 № 365 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по апелляционной жалобе от 24.05.2023 № 15-18/2188

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя общества в другом гражданском процессе.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку указанное основание не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, общество вправе направить в суд иного представителя.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, учатсующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (уточненная декларация) за 3 квартал 2020 г.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки №4057 от 07.09.2022.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией было вынесено решение № 365 от 30.01.2023, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено:

- НДС в размере 9803572,88 руб.;

- штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 3921429 руб.

Решение № 365 от 30.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено налогоплательщику 16.02.2023 г.

29.03.2023 инспекцией вынесено решение №1 о внесении изменений в решение № 365 от 30.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ составляет 1960714 руб. с учетом смягчающих обстоятельств.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 30.01.2023 №365 в соответствии со ст. 139.1 НК РФ предоставил апелляционную жалобу (вх. № в Управление №01536/ог от 28.03.2023).

Решением № 15-18/2188 Управления ФНС России по Ростовской области от 24.05.2023 сумма штрафа, начисленная в решении в размере 1 960 714,00 руб. была уменьшена в два раза, в остальной части апелляционную жалобу ООО "Строймонтажгрупп" оставили без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «СтройМонтажГрупп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд, указывая, что руководитель общества находился на лечении вне пределом территории Российской Федерации, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

Заинтересованные лица настаивают на пропуске обществом срока для обращения в суд.

Статья 198 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устанавливает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) публичных органов - незаконными.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного акта налогового органа, действий (бездействия) его должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск этого срока влечет утрату права на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Как следует из материалов дела Управлением ФНС России по Ростовской области принято решение от 24.05.2023 № 15-18/2188.

Согласно списку № 41 внутренних почтовых отправлений от 25.05.2023 УФНС России по Ростовской области по адресу: 346720, <...> ООО было отправлено «СтройМонтажГрупп» заказное письмо с приложением решения № 15-18/2188. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102584999063 данное заказное письмо вручено ООО «СтройМонтажГрупп» почтальоном 08.06.2023.

Срок для обращения в суд истекал 08.09.2023 (пятница). Заявление в суд подано 11.-09.2023 (понедельник). Учитывая незначительный период пропуска срока, суд удовлетворяет ходатайство заявителя о его восстановлении и рассматривает спор по существу.

В обоснование позиции общество ссылается на следующее доводы:

- Сделки, заключённые с ООО «ЮСТА» и ООО «Станлитстрой» не являются мнимыми, так как фактический работы выполнены и сданы обществом Заказчику.

- Действующее законодательство содержит не единственный способ расчетов между сторонам в виде перечисления денежных средств , по мнению Общества денежные средства по взаимоотношениям с ООО «Станлитстрой» были перечислены сразу на счета ИП ФИО3 (фактический без НДС) так как работы непосредственно выполнял ИП ФИО3

- В соответствии с материалами дела, не опровергнуты доводы о том, что ФИО3 выполнял работы для Общества, ИП ФИО3 понес расходы на выплату заработной платы.

- По взаимоотношениям с ООО «Юста», Общество выплатила 7 916 201,81 рублей, Общая стоимость фактически выполненных работ составила 14 916 201,81 , Но в связи с трудным финансовым положением общества данная сумма выплачена не была.

- ООО «СМГ» не может отвечать за своих контрагентов, в том числе по уплате налогов.

- При выборе ООО «Юста» и ООО «Станлитсрой» в качестве контрагентов налогоплательщиком проявлена максимальная степень осмотрительности.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.


Материалами дела подтверждено следующее.

ООО «СтройМонтажГрупп» (ИНН <***>) поставлено на учет 31.10.2018 в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области. Юридический адрес: 346720, <...>.

ООО «СтройМонтажГрупп» применяло общую систему налогообложения.

06.06.2022 общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 г. кор. № 14 с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет 20 330 799,0 руб.

Основными заказчиком в проверяемом периоде являлась Администрация Городского округа Балашиха ИНН <***> КПП 500101001 (Муниципальный контракт №0148200005419000242001 от 26.09.2019, по строительству объекта: «Пристройка к зданию МБОУ СОШ 30 на 400 мест по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, ул. Летная д. 7).

ООО «СМГ» в целях исполнения договорных обязательств с Заказчиком привлекало субподрядные организации ООО «Станлитстрой» ИНН <***> ООО «Юста» ИНН <***> и самостоятельно осуществляло строительно-монтажные и проектные работы.

Инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 , представленной ООО «Строймонтажгрупп» сделан вывод о нарушении налогоплательщиком положений п.2 ст. 54.1, ст. 171, 172 НК РФ в виду неправомерного заявления налоговых вычетов по счетам- фактурам следующих контрагентов-поставщиков:

- ООО «Станлитсрой» - в размере 5 102 702,59 руб.

- ООО «Юста» - в размере 1 144 366,98 руб.


Суд производит оценку взаимоотношений общества с контррагеном ООО «Станлитсрой» при исполнении муниципального контракта №0148200005419000242001 от 26.09.2019, по строительству объекта: «Пристройка к зданию МБОУ СОШ 30 на 400 мест по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, ул. Летная д. 7 (далее – контракт).

Дата регистрации ООО «Станлитсрой» 30.09.2016 г. Дата ликвидации: 13.10.2022. Ликвидирован в связи с наличием сведений о недостоверности.

Вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий.

Удельный вес вычетов - 100 %. ООО «Станлитстрой» ИНН <***> представило налоговую декларацию по НДС за 3 кв. 2020 г. 22.12.2020 г. НДС к уплате - 1 589,00 руб.

В ходе анализа карточки расчета с бюджетом у налогоплательщика имеется задолженность по оплате налогов.

Численность ООО «Станлитсрой за 2020 г. численность составляла 1 человек.

Налоговым органом установлено, что ООО «Строймонтажгруп» ИНН <***> в разделе 8 заявлен вычет по НДС за 3 кв. 2020 г. по контрагенту ООО «Станлитстрой» в общей сумме НДС 5 102 702,59 руб.

ООО «Строймонтажгрупп» по взаимоотношениям с ООО «Станлитстрой» бухгалтерские документы, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ и принятие их на учет не представлены.

Согласно представленному договору субподряда № 208-СМГ/19 от 01.10.2019 ООО «Станлитстрой» являлось субподрядчиком и выполняло строительно-монтажные работы на объекте: «Пристройка к зданию МБОУ СОШ №30 на 400 мест по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, ул. Летная, д. 7».

Согласно указанному договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования комплекс строительно- монтажных работ на Объекте: «Пристройка к зданию МБОУ СОШ №30 на 400 мест по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, ул. Летная, д. 7», стоимость Работ по настоящему договору определяется на основании Протокола согласования цены, определяющей состав и цену работ, и составляет сумму в размере 30 616 209,24 руб. в т.ч. НДС (20%) 5 102 701,59 руб. Стоимость по договору включает в себя все расходы Подрядчика, в том числе расходы на материалы, транспортные услуги, монтаж оборудования, страхование, услуги субподрядных организаций, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, затраты на иные работы и услуги, прямо не поименованные в договоре, но необходимые для выполнения предусмотренных Договором работ, а также работы, подлежащие выполнению Подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями настоящего Договора и СНиП. Неучтенные затраты Подрядчика по Договору, связанные с использованием Договора, но не включенные в Цену Договора, не подлежат оплате Заказчиком.

Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с Договором, путем перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика, в срок не более 30 дней с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Подрядчик не позднее 5 рабочих дней после завершения этапа работ предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и исполнительную документацию на выполненный объем работ.

Налоговым органом не установлено движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Строймонтажгруп» ИНН <***> с 01.07.2020 г. по 30.06.2022 г. в адрес ООО «Станлитстрой» ИНН <***>, при этом в соответствии с договором отсрочка платежа не была предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) ООО «Станлитстрой» ИНН <***> обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) ООО «Строймонтажгруп» ИНН <***> определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, наличие задолженности (отсутствие оплаты) по договору субподряда № 208-СМГ/19 от 01.10.2019 ООО «Строймонтажгруп» перед ООО «Станлитстрой» свидетельствует об отсутствии деловой цели при заключении данного договора.

Инспекция затребовала у ООО «СтройМонтажгрупп» журнал регистрации инструктажа по технике безопасности, проводимого на объекте, заказчиком на котором являлась, Администрация городского округа Балашиха за период с 01.07.2020 по 30.09.2020; журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности, проводимого на объекте, заказчиком на котором являлась Администрация городского округа Балашиха за период с 01.07.2020 по 30.09.2020; журнал регистрации вводного инструктажа, проводимого на объекте заказчиком на котором являлась Администрация городского округа Балашиха за период с 01.07.2020 по 30.09.2020. Документы, перечисленные в требовании, не были представлены.

Лица, участвующие в деле не отрицают, что для выполнения договора подряда, заключённого с ООО «Строймонтажгруп» ИНН <***>, ООО «Станлитстрой» привлекал индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***> на основании договора № СТ-06/10/19 от 06.10.2019, стоимость договора составила 26 585 506,08 руб.

В соответствии с договором подряда № СТ-06/10/19 от 06.10.2019 ООО «Станлитстрой» поручает ИП ФИО3 выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Пристройка к зданию МБОУ СОШ 30 на 400 мест по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, ул. Летная д. 7».

Согласно п.1.3. договора подряда № 03/08 от 01.08.2019 объем и содержание строительно-монтажных работ и затрат отражены в Приложении № 1 являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора подряда № СТ-06/10/19 от 06.10.2019 сроки вышеуказанных работ необходимо выполнить в период с даты заключения настоящего договора (06.10.2019) по 31.08.2020.

В соответствии с п.2.4 договора подряда, заказчик оплачивает работы подрядчика, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, в срок не более 30 дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

ФИО3 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю с 06.02.2019. Основной вид деятельности - Производство прочих строительно-монтажных работ. Применяет упрощенную систему налогообложения. Дата прекращения деятельности 10.05.2023.

Из справок 2-НДФЛ за 2020 г. следует, что ИП ФИО3 выплачивал доход 139 физическим лицам.

Общество указывает, что проведенные инспекцией допросы 25 человек из 139 не позволяют сделать однозначного вывода об имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО3 ввиду незначительного процента (17%) допрошенных лиц, а также ввиду того, что с момента работы прошло около 3-х лет.

Суд критически относится к указанному доводу и полагает, что инспекцией сделан правильный вывод о недостоверности сведений о доходах физических лиц, представленных ИП ФИО3

Как следует из материалов дела, в ходе анализа частично полученных протоколов опросов сотрудников ИП ФИО3 установлено, что 15 человек, которые согласно справок 2-НДФЛ являются сотрудниками ИП ФИО3, не знали, что они являются сотрудниками ИП ФИО3 Отставшие 7 человек не выполняли работы на объекте «Пристройка к зданию МБОУ СОШ 30 на 400 мест по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, ул. Летная д. 7».

На основании проведенных протоколов допроса (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Магомед К.Р., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23) установлено, что на объекте «Пристройка к зданию МБОУ СОШ 30 на 400 мест по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, ул. Летная д. 7» они работы не выполняли, так же пояснили, что ООО «Станлитстрой», ООО «Строймонтажгрупп» им не известны.

Таким образом, физические лица, на которых поданы сведения по форме 2- НДФЛ ИП ФИО3 не выполняли работы согласно договору подряда № СТ-06/10/19 от 06.10.2019, заключенному с ООО «Станлитстрой», и соответственно в адрес ООО «Строймонтажгрупп».

Проверкой сделан вывод о недостоверности сведений о доходах физических лиц, представленных ИП ФИО3, так как в результате проведенных допросов физические лица отрицают свою причастность к этой организации.

ФИО3 не представил документы на основании запроса инспекции по взаимоотношениям с ООО «Станлитстрой». Таким образом, не подтверждены документально со стороны ИП ФИО3 взаимоотношения с ООО «Станлитстрой».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО3 за 3 квартал 2020 г. подтверждает поступление от ООО «Строймонтажнгрупп» в размере 22 251 996 руб. с назначением платежа - оплата по договору № 022-СМГ/20 от 25.02.2020, причем ООО «Строймонтажгрупп» является единственным источником поступления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3

Дальнейший анализ движения денежных средств указывает, что денежные средства снимаются наличными либо перечисляются физическим лицам по ГПХ.

В заявлении общество указывает, что оплата за выполнение работ в рамках договора субподряда от 01.10.2019 №208-СМГ/19 (между ООО «СМГ» и ООО «Станлитстрой») была произведена напрямую ИП ФИО3 на основании трехстороннего договора №022-СМГ/20 от 25.02.2022.

ООО «Строймонтажнгрупп» представлен трехсторонний договор от 25.02.2020 № 022- СМГ/20, где Должник - ООО «Станлитстрой», Кредитор - ИП ФИО3 ИНН <***>, Третье лицо - ООО «Строймонтажгрупп».

Согласно договору должник имеет перед кредитором денежное обязательство в размере 26 585 506,08 руб., возникшее в результате выполнения работ по договору № СТ-06/10/19 от 06.10.2019 (между ООО «Станлитстрой» и ИП ФИО3).

Стороны договорились, что указанное денежное обязательство будет возложено на третье лицо в связи с тем, что между третьим лицом и должником имеется обязательство по оплате задолженности по Договору субподряда № 208- СМГ/19 от 01.10.2019 на выполнение работ строительно-монтажных работ на объекте «Пристройка к зданию МБОУ СОШ 30 на 400 мест по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, ул. Летная д. 7».

При этом, что согласно банковской выписке в назначении платежа указано «Оплата по договору № 022-СМГ/20 от 25.02.2020 за строительно монтажные работы Сумма 2705063-92 Без налога (НДС)», а не по договору уступки прав требований, при этом сумма «2705563-92» не обозначена ни в одном из договоров.

Более того, заключение договора от 25.02.2020 № 022-СМГ/20 не подтверждено со стороны ИП ФИО3 и ООО «Станлитстрой», ввиду не представления ими документов по требованию.

Таким образом, суд с соглашается с выводом инспекции о том, что действия ООО «СтройМонтажГрупп» и ООО «Станлитстрой», направленны не на реальное осуществление хозяйственных операций по договорам подряда, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого «фиктивного пакета документов» от ООО «Станлитстрой» с целью завышения вычетов по НДС, при этом фактическое выполнение строительно-монтажные работ не подтверждено документально не ООО «СтройМонтажГрупп», ООО «Станлитстрой».

В ходе анализа выписка банка по расчетным счетам ООО «СМГ» установлены перечисления в адрес следующих организаций:

- ООО «Преображение» ИНН <***> с назначением платежа «Оплата по счету № ПР-0335 от 18.06.2020 аванс за выполнение работ по договору №053-СМГ/20 от 05.06.2020 , в том числе НДС»;

- ООО «НОРЭН ГРУПП» ИНН <***> с назначением платежа «Оплата по счету № 29 от 21.07.2020 за вып. работ по благоустройству "Пристройка к зданию МБОУ СОШ№30 на 400 мест" по договору НГИ/2020/13-07 от 13.07.2020,в том числе НДС 20.00 % »;

- ООО "М.П.С. ИНН <***> с назначением платежа «Оплата по Дог. № 077- СМГ/19 от28.11.2019 за вып. работ по строит.объекта:Пристр.к зданию МБОУ СОШ №30 на400 мест по адресу МО <...> в том числе НДС»;

- ИП ФИО24 ИНН <***> с назначением платежа «Оплата по договору 021-СМГ/20 от 02.03.2020 за строительно – монтажные работы, НДС не облагается».

Согласно представленного договора Субподряда № 021-СМГ/20 от 02.03.2020 г. ИП ФИО24 являлась субподрядчиком и выполняла строительно-монтажные работы на объекте: «Пристройка к зданию МБОУ СОШ №30 на 400 мест по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, ул. Летная, д. 7».

Согласно п.1.1. договора субподряда № 021-СМГ/20 от 02.03.2020, Генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования комплекс строительно-монтажных работ на Объекте: «Пристройка к зданию МБОУ СОШ №30 на 400 мест по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, ул. Летная, д. 7», в соответствии с условиями настоящего Договора, Протоколом согласования цены (Приложение № 1) и в сроки, предусмотренные настоящим Договором. Генподрядчик оплачивает фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

При указанных обстоятельствах налоговый орган в ходе проверки пришел к обоснованному выводу, что сделки заключенные с ООО «Станлитстрой» носят фиктивный характер, при отсутствии оплаты и отсутствие в бюджете источника отказ в вычете по НДС является правомерным.

В ходе анализа выписка банка по расчетным счетам ООО «СМГ» ИНН <***> установлены перечисления в адрес следующих организаций:

- ООО «Преображение» ИНН <***> с назначением платежа «Оплата по счету № ПР-0335 от 18.06.2020 аванс за выполнение работ по договору №053-СМГ/20 от 05.06.2020 , в том числе НДС»;

- ООО «НОРЭН ГРУПП» ИНН <***> с назначением платежа «Оплата по счету № 29 от 21.07.2020 за вып. работ по благоустройству "Пристройка к зданию МБОУ СОШ№30 на 400 мест" по договору НГИ/2020/13-07 от 13.07.2020,в том числе НДС 20.00 % »;

- ООО "М.П.С. ИНН <***> с назначением платежа «Оплата по Дог. № 077- СМГ/19 от28.11.2019 за вып. работ по строит.объекта:Пристр.к зданию МБОУ СОШ №30 на400 мест по адресу МО <...> в том числе НДС»;

- ИП ФИО24 ИНН <***> с назначением платежа «Оплата по договору 021-СМГ/20 от 02.03.2020 за строительно – монтажные работы, НДС не облагается».

Согласно представленного договора Субподряда № 021-СМГ/20 от 02.03.2020 ИП ФИО24 являлась субподрядчиком и выполняла строительно-монтажные работы на объекте: «Пристройка к зданию МБОУ СОШ №30 на 400 мест по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, ул. Летная, д. 7».

Согласно п.1.1. договора субподряда № 021-СМГ/20 от 02.03.2020, Генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования комплекс строительно-монтажных работ на Объекте: «Пристройка к зданию МБОУ СОШ №30 на 400 мест по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, ул. Летная, д. 7», в соответствии с условиями настоящего Договора, Протоколом согласования цены (Приложение № 1) и в сроки, предусмотренные настоящим Договором. Генподрядчик оплачивает фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

При указанных обстоятельствах налоговый орган в ходе проверки пришел к обоснованному выводу, что сделки заключенные с ООО «Станлитстрой» носят фиктивный характер, при отсутствии оплаты и отсутствие в бюджете источника отказ в вычете по НДС является правомерным.


В отношении контрагента заявителя ООО «ЮСТА» ИНН <***> установлено следующее.

Для выполнения работ на объекте: «Пристройка к зданию МБОУ СОШ №30 на 400 мест по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, ул. Летная, д. 7». ООО «Строймонтажгрупп» ИНН <***> (Генподрядчик) заключен договор Субподряда № 050-СМГ/20 от 04.06.2020 г. с ООО «ЮСТА» ИНН <***>.

Согласно договору субподряда № 050-СМГ/20 от 04.06.202, Генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования комплекс строительно-монтажных работ на Объекте: «Пристройка к зданию МБОУ СОШ №30 на 400 мест по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, ул. Летная, д. 7», в соответствии с условиями настоящего Договора.

Генподрядчик оплачивает работы Субподрядчика, выполненные в соответствии с настоящим Договором, путем перечисления денежных средств на банковский счет Субподрядчика, в срок не более 30 дней с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2).

ООО «Строймонтажгрупп» к проверке не представлены акты о приемке выполненных работ.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки в отношении ООО «ЮСТА» ИНН <***> установлено следующее .

Вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий. Учредитель/руководитель - ФИО25 Имущество, земельные участки и транспортные средства на ООО «ЮСТА» ИНН <***> не зарегистрированы. Численность за 2020 г. составляла 6 человек.

В налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2020 г. 30.10.2020 г. НДС к уплате – 32 758,00 руб. В ходе анализа карточки расчета с бюджетом у налогоплательщика имеется задолженность по оплате налогов.

ООО «Строймонтажгруп» ИНН <***> в разделе 8 заявлен вычет по НДС за 3 Кв. 2020г. по контрагенту ООО «ЮСТА» ИНН <***> в общей сумме 1 144 366,98 руб.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Строймонтажгрупп» ИНН <***> за 2020 г. - 2022 г. установлено, списание в адрес ООО "ЮСТА" ИНН <***> в сумме 7 916 201,81 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 1505 от 08.07.2020 выполнение работ согласно договору субподряда №050-СМГ/20 от 04.06.2020».

ООО «СтройМонтажгрупп» не представлены журнал регистрации инструктажа по технике безопасности, проводимого на объекте заказчиком на котором являлась, Администрация городского округа Балашиха за период с 01.07.2020 г. по 30.09.2020 г.; журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности, проводимого на объекте заказчиком на котором являлась Администрация городского округа Балашиха за период с 01.07.2020 г. по 30.09.2020 г.; журнал регистрации вводного инструктажа, проводимого на объекте заказчиком на котором являлась Администрация городского округа Балашиха за период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЮСТА» за 2020 г - 2022 г. установлено, поступление от ООО «Строймонтажгрупп» в сумме 7916201,81 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 1505 от 08.07.2020 выполнение работ согласно договору субподряда №050-СМГ/20 от 04.06.2020».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЮСТА» за 2020 г - 2022 г. установлено, списание денежных средств в адрес ИП ФИО26 ИНН <***> с назначением платежа «Оказание строительных услуг».

В отношении ИП ФИО26 ИНН <***> установлено, что предприниматель состоял на налоговом учете Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области с 21.02.2020 по 06.07.2021. Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий. ИП ФИО26 представлены 4 справки 2-НДФЛ за 2020 г. о выплаченных доходах физическим лицам.

Кроме того, в ходе анализа расчетного счета ИП ФИО26 ИНН <***> за 3 кв. 2020 г. установлено поступление от ООО «ЮСТА» ИНН <***> в размере 8041773 руб. с назначением платежа «оплата за оказание строительных услуг по счету №33 ОТ 21.07.2020Г. договор субподряда №26-05/20 ОТ 26.05.2020Г». Все поступившие денежные средства были списаны на карточку, принадлежащую ФИО26 (обналичены).

Таким образом, проверкой сделан обоснованный вывод о том, что фактически финансово-хозяйственную деятельность указанный контрагент не осуществлял, а использовался налогоплательщиком для незаконной оптимизации налоговой нагрузки Общества, сделка не имела деловой цели и заключена с целью получения налоговых вычетов по НДС.

Суд соглашается с инспекцией: ООО «СтройМонтажГрупп» создало формальный документооборот без фактического выполнения строительно-монтажных и проектных работ у вышеуказанных контрагентов.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента ООО «ЮСТА» ИНН <***>, с учетом его деловой репутации, возможности исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, соответствующего опыта и т.д.).

ООО «СтройМонтажГрупп» не представлено доказательств, что ООО «ЮСТА» ИНН <***> осуществляло для него выполнение работ, заявленных в заключенных с данными контрагентами договорах, мероприятиями налогового контроля установлена невозможность осуществления данным контрагентом, заявленного вида и объема работ в заявленный период.

Для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС необходимо наличие достоверных доказательств того, что работы, услуги, в оплату которых налогоплательщиком перечислены денежные средства, выполнены именно тем контрагентом, в пользу которого произведена оплата.

Сделки ООО «СтройМонтажГрупп» и ООО «ЮСТА» ИНН <***> направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по договорам подряда, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого «фиктивного пакета документов» от ООО «ЮСТА» ИНН <***> с целью завышения вычетов по НДС, при этом фактическое выполнение строительно-монтажные работ не подтверждено документально не ООО «СтройМонтажГрупп», не ООО «ЮСТА» ИНН <***>. ООО «Строймонтажгрупп» ИНН <***>, в отсутствие реальной финансово- хозяйственной деятельности с ООО «ЮСТА», создана видимость таковой. Приведенные факты свидетельствуют, что целью взаимоотношения ООО «Строймонтажгрупп» ИНН <***> является создание документооборота, позволившего увеличить вычеты по НДС предприятия, источник формирования которых в бюджете отсутствует.

Как следует из материалов дела ООО «Строймонтажгрупп» ИНН <***> отразило в декларации по НДС за 3 квартал 2020 г. в 8 разделе (в книге покупок) авансовые счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Преображение» ИНН <***> в сумме 23 778 407,01 руб., НДС 3 963 067,82 руб.

В свою очередь ООО "Преображение» ИНН <***> отразило в налоговой декларации по НДС за 3 кв 2020 г. в 8 разделе (книги покупок) счета-фактуры по взаимоотношению с ООО «Строймонтажгрупп» ИНН <***> .

В соответствии пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

После того как продавец отгрузит товары (выполнит работы, окажет услуги, передаст имущественные права), покупатель должен восстановить НДС с аванса (пп. 3 п. 3 ст. 170, п. 2 ст. 171 НК РФ, см. также Определение Конституционного Суда РФ от N 2796-О).

Переносить срок восстановления НДС с аванса на следующий налоговый период покупатель не вправе (п. 3 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2018 года по вопросам налогообложения).

В силу непосредственного указания пункта 6 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Услуги выполнены ООО «Преображение» ИНН <***> в адрес ООО «Строймонтажгрупп» ИНН <***> в 3 кв. 2020 г., согласно актов выполненных работ.

По результатам проведенного анализа установлено, что налогоплательщиком ООО «Строймонтажгрупп», в книге продаж не отражены авансовые счета-фактуры по контрагенту ООО «Преображение».

При этом не предполагается возможность изменения срока восстановления сумм налога на добавленную стоимость, принятого к вычету в отношении авансовых платежей, с переходом на налоговый период, следующий за налоговым периодом, в котором соответствующие гражданско-правовые обязательства были фактически исполнены. НДС с аванса следует восстановить в размере налога, принятого к вычету по отгрузке, в оплату которой засчитывается аванс.

При восстановлении НДС авансовый счет-фактуру регистрируется в книге продаж (п. 14 Правил ведения книги продаж) с кодом 21.

В отзыве общество указывает, что выполнение строительно-монтажных работ не требует наличия складских помещений, основных средств и транспортных средств.

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у ООО «Станлитстрой», ООО «Юста» трудовых и материальных ресурсов необходимых для выполнения спорных работ. При этом установлено и отсутствие у ООО «Станлитстрой», ООО «ЮСТА» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, иных установленных обстоятельств.

В соответствии с постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, проверка деловой репутации контрагента – элемент проявления должной осмотрительности, необходимость которой установлена еще п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Все вышеуказанные факты являются элементами проверки деловой репутации контрагента, которую ООО «Строймонтажгрупп» не исполнил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя о признании незаконным решения от 30.01.2023 № 365 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по апелляционной жалобе от 24.05.2023 № 15-18/2188

Судебные расходы распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются бременем заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова