Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А51-10556/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10556/2019
г. Владивосток
23 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Васильевны (ИНН 254000156130, ОГРН 304254029300011)

к Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль-Ръ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 739 995 рублей 40 копеек

в отсутствие представителей сторон

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Васильевна (далее – ИП Смирнова О.В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль-Ръ» 739 995 рублей 40 копеек, составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Приморского края за период с 10.05.2017 по 25.05.2019.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие сторон.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода их предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Рассмотрение дела производится в соответствии статьей 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

24.05.2004 года между предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) и Приморской краевой организацией «Союз «Чернобыль-Рь» (Заказчик) подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с рабочим проектом индивидуальной застройки по ул. Лесной в городе Владивостоке в соответствии со СНиП.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, и их приемка заказчиком с подписанием без замечаний актов о приемке выполненных работ за май - сентябрь 2004 года по форме № КС-2 и справки от 14.09.2004 по форме № КС-3 установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-1368/2005.

Решением суда от 10.03.2009 по делу № А51-1368/2005, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, с Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль-Рь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 4 603 479 рублей 30 копеек.

В рамках исполнительного производства, с должника взыскано 18 158 рублей 62 копейки.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнял указанное решение суда и неосновательно пользовался его денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Право требования с ответчика задолженности в размере 4 603 479 рублей 30 копеек подтверждено вступившим в законную силу судебным актом от 10.03.2009 по делу № А51-1368/2005.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств погашения ответчиком подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника с соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

В силу изложенного истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, суд находит требования о взыскании процентов правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче заявления предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль-Ръ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 739 995 рублей 40 копеек, составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 25.05.2019.

Взыскать с Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль-Ръ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17 800 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин