Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А56-53136/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53136/2022
02 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ФИО2

ответчик УФНС России по Санкт-Петербургу

третье лицо: ф/у ФИО3

о взыскании


при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика - не явился (уведомлен)

от третьего лица - не явился (уведомлен)

установил:

Истец – ФИО2, обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – УФНС России по Санкт-Петербургу о взыскании 182 525 руб. 06 коп. ущерба.


Определением от 02.06.2022 исковое заявление возвращено истцу.


Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 определение суда от 02.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.


Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 17 апреля 2023 года, в связи с назначением судьи Радченко А.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-53136/2022 передано для рассмотрения в производство судье Константиновой Е.В.

Стороны в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.


Рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражного суда) от 18.03.2014 в отношении ООО «Веста СПб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5


Решением арбитражного суда от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5


Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утверждена ФИО5


Определением арбитражного суда от 24.04.2015 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6


Определением арбитражного суда от 17.05.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб».


Определением арбитражного суда от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утвержден ФИО7


Истец является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.


Объявлением № 8590727, размещенным на сайте ЕФРСБ 12.04.2022, опубликованы результаты собрания кредиторов должника, состоявшегося 06.04.2022, а именно:

По 1 вопросу повестки дня (Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства) голосование не проводилось, вопрос информационный.

2. Утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденного на собрании кредиторов 09.09.2019г., в редакции конкурсного управляющего, по Лоту № 8.

3. Утвердить изменения в Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденных на собрании кредиторов 03.07.2020г., в редакции конкурсного управляющего, по Лотам № 13 и № 14

Включить в повестку дополнительные вопросы ФНС России: «1) Снять с торгов Лоты № 9 (Дебиторская задолженность ООО «ХимПромТехнология» номиналом 182525,06 руб.], № 10 (Дебиторская задолженность МИ ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу номиналом 297671330,31 руб.), № 11 (Дебиторская задолженность ОАО «ВГАТП» номиналом 4340000,00 руб.), утвержденные в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденного на собрании кредиторов 09.09.2019г.

2) Списать дебиторскую задолженность ООО «ХимПромТехнология» номиналом 182525,06 руб. и дебиторскую задолженность ОАО «ВГАТП» номиналом 4340000,00 руб. как неликвидную

3) Списать дебиторскую задолженность МИ ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу номиналом 297671330,31 руб. по Решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-65643/2012 от 11.03.2013г., в связи с ее незаконностью, что подтверждается Приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.02.2019 по делу № 1-22/2019, от 28.12.2021 по делу № 1-6/2021

4) Снять с торгов Лот № 12 (Дебиторская задолженность МИ ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу номиналом 169 075 551,99 руб. по Решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-7587/2012 от 17.05.2012 и по решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-10323/2013 от 03.06.2013), зтвержденный в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденного на собрании кредиторов 03.07.2020г.

5) Списать дебиторскую задолженность МИ ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу номиналом 169 075 551,99 руб. по Решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-7587/2012 от 17.05.2012 и по решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-10323/2013 от 03.06.2013, в связи с ее незаконностью, что подтверждается Приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.02.2019 по делу № 1-22/2019, от 28.12.2021 по делу № 1-6/2021»

1 доп. Снять с торгов Лоты № 9 (Дебиторская задолженность ООО «ХимПромТехнология» номиналом 182525,06 руб.), № 10 (Дебиторская задолженность МИ ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу номиналом 297671330,31 руб.), № 11 (Дебиторская задолженность ОАО «ВГАТП» номиналом 4340000,00 руб.), утвержденные в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденного на собрании кредиторов 09.09.2019г.

2 доп. Списать дебиторскую задолженность ООО «ХимПромТехнология» номиналом 182525,06 руб. и дебиторскую задолженность ОАО «ВГАТП» номиналом 4340000,00 руб. как неликвидную.

3 доп. Списать дебиторскую задолженность МИ ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу номиналом 297671330,31 руб. по Решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-65643/2012 от 11.03.2013г., в связи с ее незаконностью, что подтверждается Приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.02.2019 по делу № 1-22/2019, от 28.12.2021 по делу № 1-6/2021.

4 доп. Снять с торгов Лот № 12 (Дебиторская задолженность МИ ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу номиналом 169 075 551,99 руб. по Решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-7587/2012 от 17.05.2012 и по решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-10323/2013 от 03.06.2013), утвержденный в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденного на собрании кредиторов 03.07.2020г.

5 доп. Списать дебиторскую задолженность МИ ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу номиналом 169 075 551,99 руб. по Решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-7587/2012 от 17.05.2012 и по решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-10323/2013 от 03.06.2013, в связи с ее незаконностью, что подтверждается Приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.02.2019 по делу № 1-22/2019, от 28.12.2021 по делу № 1-6/2021.


По поводу снятия с торгов и списания дебиторской задолженности по отношению к ООО "ХимПромТехнология" Истец указал, что данные действия наносят имущественный вред должнику, конкурсным кредиторам, лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, по нижеследующим основаниям. Определениями Арбитражного суда по делам А56-57393/2014/суб.1, А56-57393/2014/суб.2, А56-57393/2014/суб.З, А56-57393/2014/суб.пр-во были привлечены к субсидиарной ответственности лица, контролирующие ООО "ХимПромТехнология", а также данными определениями был определен размер их субсидиарной ответственности.


Должник ООО "Веста СПб", как и конкурсный кредитор ООО "ХимПромТехнология", должен был получить исполнительный лист на взыскание субсидиарной ответственности в части своей дебиторской задолженности, однако, Арбитражный Суд при вынесении решений об определении размера субсидиарной ответственности не учел того, что в реестре ООО "ХимПромТехнология", определением по делу А56-57393/2014/трЗЗ еще имеется конкурсный кредитор в виде должника ООО "Веста СПб", не определил размер и его тоже субсидиарной ответственности, просто "выкинул" из реестра, "забыл".


Конкурсный управляющий ФИО7 не обеспечил явку, не представил отзыв, ни заявление в данное дело, не подал апелляционную жалобу, кассационную жалобу на данное определение. То есть фактически своим бездействием нанес ущерб должнику в виде утраты дебиторской задолженности в виде требования о привлечении контролирующих ООО "ХимПромТехнология" лиц к субсидиарной ответственности.


Таким образом, включая в повестку собрания кредиторов дополнительные вопросы, в том числе по списанию дебиторской задолженности по отношению к ООО "ХимПромТехнология", голосованием за принятие данного решения (причем ФНС России имеет более 45% голосов от общего количества), ответчик нанес Истцу, иным конкурсным кредиторам имущественный вред в виде списания дебиторской задолженности, причем без возможности получить исполнительный лист о взыскании дебиторской задолженности по требованию о привлечении лиц, контролирующих ООО "ХимПромТехнология", к субсидиарной ответственности.


Указанные обстоятельства послужили для Истца поводом для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 182.525 руб. 06 коп.


Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.


В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.


Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.


Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.


Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.


Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).


Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.


Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.


В соответствии с пунктом 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.


При этом включение дополнительных вопросов в повестку дня является правом ФНС РФ как участника собрания, предусмотренное действующим законодательством. Арбитражный управляющий ФИО7 не был вправе отказать собранию кредиторов во включении дополнительных вопросов в повестку дня.


Учитывая, что действия ФНС России по включению в повестку собрания дополнительных вопросов, предусмотрено действующим законодательством, а у арбитражного управляющего отсутствовало право отказать собранию кредиторов во включении дополнительных вопросов в повестку дня, решение принято по результатам голосования, оснований полагать, что в данном случае имело место незаконное действие или бездействие Ответчика, повлекшее причинение Истцу какой либо ущерб, не имеется.


При таких обстоятельствах следует признать не доказанным наличие в действиях ответчика состава деликтной ответственности, что исключает возможность удовлетворения заявленных Истцом требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.