Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А75-17004/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17004/2018
05 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (ОГРН <***> от 16.12.2010, ИНН <***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард – Безопасность» (ОГРН <***> от 15.09.2005, ИНН <***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 2, копр. 5) о взыскании 1 300 000 рублей, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард – Безопасность» (далее – ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. задолженности по договорам субподряда                         от 27.06.2016 № 27/02-04/15-ЮНГ, от 22.09.2016 № 28/02-02/15-ЮНГ, от 17.10.2016                 № 41/02-24/15-ЮНГ.

Протокольным определением суда от 25.12.2018 судебное заседание назначено                  на 29.01.2019.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное сменой конкурсного управляющего истца, которая произошла 11.12.2018, ссылаясь на невозможностью осуществить подготовку к участию в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 9, 158, 159, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, протокольным определением отказал                  в удовлетворении ходатайства за необоснованностью. Принимая во внимание, что заявленные ответчиком в обоснование ходатайства причины уважительными не являются, учитывая, что с 11.12.2018 и до даты судебного заседания прошло более месяца, представитель истца объективно имел возможность ознакомиться с материалами дела. Удовлетворение ходатайства истца фактически приведет к затягиванию рассмотрения спора, что является злоупотреблением процессуальными правами.

Ответчик представил отзыв на иск (т. 2 л.д. 9-11), с иском не согласен, указывает              на отсутствие задолженности в связи с выполнением работ по трем договорам на сумму 3 214 383,05 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя                                    из следующего.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены три договора субподряда, в том числе:

-от 27.06.2016 № 27/02-04/15-ЮНГ (т. 1 л.д. 16-40, далее – договор 1), предметом которого является выполнение комплекса работ по монтажу системы пожарной сигнализации на объекте «Обустройство кустов скважин (куст 517) Приобского месторождения;

-от 22.09.2016 № 28/02-02/15-ЮНГ (т. 1 л.д. 44-68, далее – договор 2), предметом которого является выполнение комплекса работ по монтажу системы пожарной сигнализации на объекте «Обустройство кустов скважин (куст 233.1) Приобского месторождения;

-от 17.10.2016 № 41/02-24/15-ЮНГ (т. 1 л.д. 69-93, далее – договор 3), предметом которого является выполнение комплекса работ по монтажу системы связи, системы видеонаблюдения и системы   пожарной сигнализации на объекте «Обустройство кустов скважин (куст 233.2) Приобского месторождения.

По указанным договором истцом перечислено 1 300 000 руб. аванса, в том числе             по договору 1 – 300 000 руб. (т. 1 л.д. 41, 43), по договору 2 – 600 000 руб. (т. 1 л.д. 42, 95), по договору 3 – 400 000 руб. (т. 1 л.д. 94, 95-96).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленного аванса (1 300 000 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 и пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                      и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со  статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы                       в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной                            из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из указанных выше договоров, которые являются договорами подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение                       и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000№ 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм                                  о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем случае срок действия договоров подряда определен по 31.12.2016 –                по договорам 1 и 2, по 31.12.2017 – по договору 3.

В разделах 22 договоров стороны согласовали порядок их расторжения.

Изменение и расторжение настоящего Договора возможны по соглашению Сторон (пункт 22.1).

Подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в целом или                        в любой его части посредством направления уведомления о расторжении (пункт 22.2). Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении как дата расторжения договора. Подрядчик обязан уведомить субподрядчика о расторжении договора                        не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты расторжения (пункт 22.3).

Договоры не содержат указаний на то, что окончание срока их действия влечет прекращение обязательств сторон.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае договоры подряда признаются действующими                                 до определенного в них момента исполнения сторонами обязательств.

Доказательств направления ответчику уведомлений о расторжении договоров                            в порядке раздела 22 договоров истец в дело не представил (претензия от 27.08.2018 № 63 таким документом не является, так как не содержит явно выраженную волю истца                       на расторжение договоров).

Таким образом, отсутствуют основания для возврата перечисленных подрядчику авансов по указанным договорам, поскольку заключенные сторонами договоры  действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом и договорами порядке не расторгнуты.

Перечисленные во исполнение обязательств авансы в рассматриваемой случае                               не образует на стороне ответчика неосновательное обогащение и их возврат до момента изменения или расторжения договоров противоречит положениям статьи 307 - 309, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он указывает                         на выполнение работ в рамках трех договоров на общую сумму 3 214 383,05 руб.

В доказательства выполнения работ ответчик представил в суд выставленные                     на оплату счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ из затрат, ведомости списания  оборудования и материалов, в том числе подписанные истцом (т. 2 л.д. 12-55), доказательства вручения документов истцу.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                            и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                      а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,                на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,                       в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, истец фактическое выполнение ответчиком работ в рамках спорных договоров не оспорил, доказательств не выполнения ответчиком работ не представил; доводы ответчика об исполнении им договорных обязательств по выполнению работ                           не опроверг.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания невыполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств в части выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму, лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец доказательств, опровергающих доводы ответчика не представил, суд считает доказанным фактическое выполнение ответчиком работ по спорным договорам на сумму, превышающую размер выплаченного истцом аванса.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком работы на сумму перечисленного аванса выполнены, обстоятельства по его возврату у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  С.Г. Касумова