Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А73-15668/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15668/2018
г. Хабаровск
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску закрытого акционерного общества «Переяславский молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682965, Хабаровский край, район им. Лазо, <...>)

к краевого государственного казенного учреждения «Бикинский детский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682972, <...>)

о взыскании 619 295,66 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 27АА 1042178 от 30.04.2017;

от ответчика – ФИО3, директор, удостоверение № 663 от 29.08.2018;

от Министерства социальной защиты населения Хабаровского края – ФИО4, представитель по доверенности № 2.1-20711 от 16.10.2017,

Закрытое акционерное общество «Переяславский молочный завод» (далее – ЗАО «ПМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Краевому государственному казенному учреждению «Бикинский детский психоневрологический интернат» (далее – КГКУ «Бикинский ДПНИ», ответчик) о взыскании 472 713 руб. 45 коп. денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения по контракту № 114 от 10.11.2015, 107 203 руб. 54 коп. пеней за период с 04.08.2016 по 21.09.2018, 39 378 руб. 67 коп. штрафа.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил суду, что в части суммы обеспечения в размере 472 713 руб. 45 коп. полностью согласен и не отказывается от исполнения своих обязательств, в части суммы пеней и штрафа с иском полностью не согласен.

Представитель Министерства социальной защиты населения Хабаровского края поддержал ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заслушав мнение представителей сторон, суд протокольным определением в порядке статьи 51 АПК РФ привлек Министерства социальной защиты населения Хабаровского края по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв с 21.11.2018 по 23.11.2018.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать: 472 713 руб. 45 коп. денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения по контракту № 114 от 10.11.2015, 101 987 руб. 92 коп. пеней за период с 14.07.2016 по 23.11.2018.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение суммы иска судом принято.

Представитель третьего лица с требованиями истца в части оплаты суммы неустойки не согласился, указал на ошибку в расчете периода неустойки, ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

10.11.2015 между ЗАО «ПМЗ» и КГКУ «Бикинский ДПНИ» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг» был заключен контракт.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта предметом определена поставка молока питьевого и кисломолочной продукции.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1. составила 1 575 147 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта ЗАО «ПМЗ» внес обеспечение исполнения контракта сумму денежных средств в размере 472 713 руб. 45 коп.

Пунктом 8.6. контракта определяет, что денежные средства, внесенные в качестве способа обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течении 10 рабочих дней с момента подписания товарных накладных.

В соответствии с пунктом 9.2. контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.08.2018 оставлена им без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО «ПМЗ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании частей 3, 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.

Согласно части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 472 713 руб. 45 коп.

В соответствии с указанным условием контракта истец платежным поручением № 7018от 18.11.2015 внес на счет ответчика денежные средства для исполнения обеспечения контракта в размере 472 713 руб. 45 коп.

Срок поставки товара определен сторонами с 01.01.2016 по 30.06.2016 (пункт 5.1. контракта)

29.06.2016 по товарной накладной № z-104611 была осуществлена последняя поставка товара в рамках государственного контракта для нужд ответчика.

Согласно пункту 8.6 контракта денежные средства, внесенные в качестве способа обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течении 10 рабочих дней с момента подписания товарных накладных.

Доказательств того, что истцом ненадлежащим образом исполнялись условия контракта № 114 от 10.11.2015 суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Однако ответчиком до настоящее времени обязанность по возврату обеспечительного платежа в размере 472 713 руб. 45 коп. после окончания срока поставки товара и контракта не исполнена.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возврата обеспечительного платежа в размере 472 713 руб. 45 коп., в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы части 2 статьи 9 АПК РФ, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, а также фактически признал наличие задолженности по возврату суммы, внесенной в качестве обеспечения исполнения контракта, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по контракту сумме 472 713 руб. 45 коп. обоснованные, подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по контракту истцом начислена неустойка в размере 101 987 руб. 92 коп. в соответствии с 9.2. контракта.

Согласно п. 9.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически корректно, прав ответчика не нарушает. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы третьего лица о том, что расчет неустойки должен производиться с даты, указанной в гарантийном письме ответчика судом отклоняется, учитывая пункт 11.3. контракта.

Суд, с учетом представленного расчета, в пределах заявленной истцом суммы исковых требований, находит требование о взыскании неустойки в размере 101 987 руб. 92 коп. законным и обоснованным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Кроме того, данный размер неустойки является минимальным отражением потерь кредитора – истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайств об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств ее явной несоразмерности суду не представил.

Ходатайство третьего лица об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклонено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, третье лицо никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Уменьшение неустойки без представления лицом, заявившим ходатайство о её снижении, соответствующих доказательств не побуждает должника, систематически допускающего просрочку в исполнении обязательства, к исполнению обязательства надлежащим образом.

Суд не усматривает несоразмерности неустойки, т.к. договором установлен размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования. При этом законом не предусмотрена возможность заявить такое ходатайства третьим лицом.

Следовательно, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возлагается на ответчика с учетом принятого судом уточнения иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Бикинский детский психоневрологический интернат» в пользу закрытого акционерного общества «Переяславский молочный завод» 472 713 руб. 45 коп. долга, 101 987 руб. 92 коп. пеней и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 494 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Переяславский молочный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 892 руб., уплаченную по платежному поручению № 2571 от 19.09.2018

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов