Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А41-38820/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38820/2019
г. Москва
16 августа 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-38820/2019 по иску ФИО2 и ФИО3 к АО «XXI век – ТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143002, <...>, пом. VIII), с участием в деле третьих лиц: АО «НРК-Р.О.С.Т.» и ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «XXI век – ТВ» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО «XXI век — ТВ», оформленных протоколом от 15.02.2019.

При этом истцы указали на нарушение порядка созыва и проведения собрания акционеров Общества. По мнению истцов, ФИО4 был не вправе осуществлять функции по созыву, подготовке и проведению спорного собрания, поскольку эти функции не были на него возложены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А41-35009/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НРК-Р.О.С.Т.» и ФИО4.

В судебном заседании представитель истцов требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представители ответчика и АО «НРК-Р.О.С.Т.» против удовлетворения иска возражали, полагая доводы истцов необоснованными.

ФИО4 для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Как следует из материалов дела, АО «XXI век-ТВ» (далее – Общество) было создано в качестве юридического лица до 01.07.02, а 21.11.02 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области за основным государственным регистрационным номером - 1027739592759.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 и ФИО3 являются акционерами АО «XXI век — ТВ», которым принадлежит 572245 акций АО «XXI век — ТВ», что составляет 40,92 % голосующих акций Общества (т.1, л.д. 16-19).

Вместе с тем, как указал регистратор, по состоянию на 25 декабря 2018 года ФИО2 являлся владельцем 438520 шт. обыкновенных именных акций АО «XXI век-ТВ», 154213 шт. из которых были в залоге у ФИО4 с правом участия и голосования указанными акциями на общих собраниях акционеров АО «XXI век-ТВ».

Таким образом, по состоянию на 25 декабря 2018 года количество голосов, принадлежащих ФИО2, составило 284307 шт. обыкновенных именных акций АО «XXI век-ТВ» (16,53280% от общего количества голосующих акций АО «XXI век-ТВ»).

Данный факт подтверждается прилагаемой выпиской из списка лиц, имеющих право на участие в собрании по состоянию на 25.12.2018 (т.2, л.д. 62-63).

Таким образом, количество голосов, которыми обладали истцы на дату проведения оспариваемого собрания, составляло 31,00296%.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «XXI век-ТВ» об обязании в течение 75 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести общее собрание акционеров в форме совместного присутствия со следующей повесткой дня: об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2017 год; о распределении прибыли (в том числе выплате (объявлении) дивидендов) и убытков Общества по результатам 2017 года; об избрании членов Совета директоров общества; об избрании членов Ревизионной комиссии (ревизора) общества; об утверждении аудитора Общества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А41-35009/2018 исковые требования ФИО4 удовлетворены. Суд обязал АО «XXI век-ТВ» в течение 75 дней с момента вступления решения в силу провести общее собрание акционеров в форме совместного присутствия со следующей повесткой дня:

1. Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2017 год;

2. О распределении прибыли (в том числе выплате (объявлении) дивидендов) и убытков Общества по результатам 2017 года;

3. Об избрании членов Совета директоров общества;

4. Об избрании членов Ревизионной комиссии (ревизора) общества;

5. Об утверждении аудитора общества.

15.02.2019 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором были приняты следующие решения:

- Утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества за 2017 год;

- Дивиденды по размещенным акциям АО «XXI век — ТВ» за 2017 год не выплачивать. Прибыль направить на погашение долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора № <***> от 28.10.2014 года и кредитного договора № <***> от 28.10.2014 года, заключенных между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и АО «XXI век — ТВ»;

- Избрать совет директоров АО «XXI век — ТВ» в количестве 7 (семи) человек из следующих кандидатов:

ФИО4

ФИО5

ФИО6

ФИО7

ФИО8

ФИО9

ФИО10;

- Утвердить аудитором АО «XXI век — ТВ» на срок до очередного годового общего собрания акционеров ООО «Аудит А» (ИНН <***>, член Саморегулируемой организации аудиторов «Российский союз аудиторов» (Ассоциация), основной регистрационный номер в Реестре аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемых организаций аудиторов 11403046798).

Решение по вопросу №4 повестки дня собрания не было принято, в связи с отсутствием кворума.

В собрании приняли участие акционеры Общества: ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО11

Функции счетной комиссии выполнял регистратор Общества АО «НРК-Р.О.С.Т.» в лице уполномоченного представителя ФИО12

Принятые решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «XXI век — ТВ» от 15.02.2019.

Регистратор АО «НРК-Р.О.С.Т.», выполняющий функции счетной комиссии на общем собрании акционеров, подтвердил принятие решений и состав акционеров, принявших в нем участие в соответствии с протоколом об итогах голосования.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы указали, что спорное собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы истцов как акционеров АО «XXI век — ТВ», не принимавших участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации различает оспоримые и ничтожные решения собрания участников общества.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В соответствии со статьей 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (пункт 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах).

В силу статей 52 и 58 Закона об акционерных обществах собрание может быть проведено лишь в том случае, если неявка акционеров на собрание было волеизъявлением самих акционеров, но не следствием их не извещения о дате и месте проведения собрания.

Пунктом 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах установлено, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Пунктом 7.7. Устава Общества, в редакции протокола №13/2018 от 14.12.2018, установлено, что решения общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций Общества, принимающих участие в собрании.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Таким образом, наличие кворума общего собрания определяется количеством акционеров - владельцев размещенных голосующих акций общества, принявших участие в собрании, и иной порядок определения кворума собрания Законом не предусмотрен. Решения общего собрания акционеров, принятые в отсутствие кворума, не имеют юридической силы.

Из содержания протокола счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров (т.1, л.д. 20-23) следует, что в оспариваемом собрании приняли участие акционеры, владеющие обыкновенными именными акциями в количестве 1186509 штук, что составляет 68,99% от общего числа голосующих акций.

Количество голосов, которыми обладали истцы на дату проведения оспариваемого собрания, составляло 31,00296% от общего числа акций Общества.

Таким образом, внеочередное общее собрание акционеров от 15.02.2019 проведено при наличии кворума, а голосование ФИО2 и ФИО3, с учетом количества голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимавших участие в общем собрании, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.

При этом, о месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров АО «XXI век — ТВ» ФИО2 и ФИО3 были извещены надлежащим образом.

Датой проведения собрания являлось 15.02.2019.

Соответственно, сообщение о проведении собрания должно было быть направлено лицам, имеющим право на участие в собрании, не позднее 26.12.2018.

В соответствии с агентским договором №АД/0793/2018 об организации почтовой рассылки документов, заключенным между АО «Независимая регистраторская компания» (чьим правопреемником с 04.02.2019 является АО «НРК - Р.О.СТ.») и ФИО4 (далее - договор), регистратор разослал акционерам АО «XXI век-ТВ», включенным в список лиц, имеющих право на участие в собрании, сообщения о проведении собрания.

Во исполнение договора и в порядке, установленном Законом об акционерных обществах, 26.12.2018 регистратор направил ФИО3 и ФИО2 сообщение о проведении собрания заказными письмами.

Заказные письма были направлены по адресам ФИО3 и ФИО2, указанным в их анкетах зарегистрированных лиц, предоставленным АО «Независимая регистраторская компания» как держателю реестра акционеров АО «XXI век-ТВ».

Рассылку сообщений о проведении собрания акционерам АО «XXI век-ТВ» осуществляло ЗАО «ГК АККОРД» на основании заключенного с регистратором договора №400-У/ДСО/0014/2016 от 22.09.2016.

Факт направления сообщения о проведении собрания в адрес ФИО2, указанный в его анкете зарегистрированного лица и совпадающий с адресом, указанным в исковом заявлении, а также в адрес ФИО3 подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru), сообщение о проведении собрания, направленное регистратором ФИО2 - 03.01.2019 прибыло в место вручения, а 04.01.2019 выслано регистратору обратно, в связи с неудачной попыткой вручения (т.2, л.д. 86).

Сообщение о проведении собрания, направленное регистратором ФИО3 получено адресатом - 25.01.2019 (т.2, л.д. 87).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отказавшись от получения корреспонденции, ФИО2 принял на себя риск неполучения юридически значимых сообщений, таких как сообщение о проведении собрания.

При этом, позднее получение ФИО3 (в связи с нахождением за пределами РФ) и неполучение ФИО2 сообщения о проведении собрания, и, как следствие, неучастие в собрании, являются обстоятельствами, которые произошли по причинам, зависящим от истцов.

Доводы истцов о том, что сообщение о проведении собрания должно было быть получено истцами не позднее 27.12.2018, суд полагает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения.

Случаем, предусмотренным пунктом 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах, является наличие в повестке дня внеочередного общего собрания акционеров вопроса об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета), что позволяет акционеру или акционерам, являющимся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества.

Вопросом №3 повестки дня собрания являлся вопрос «Об избрании членов Совета директоров общества».

Таким образом, сообщение о собрании должно было быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 52 Закона об акционерных обществах в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

Поскольку в пункте 1.1. статьи 52 Закона об акционерных обществах буквально говорится о «направлении заказных писем», то не позднее чем за 50 дней до даты проведения собрания должна была состояться именно отправка заказных писем с сообщением о проведении собрания, а не получение отправленных заказных писем адресатами на руки.

Вручение сообщений о проведении общего собрания акционеров нарочным под роспись, вместо рассылки заказных писем, является правом, а не обязанностью акционерного общества.

Учитывая изложенное, доводы истцов о том, что заказное письмо с сообщением о проведении собрания должно было быть получено истцами не позднее 27.12.2018, основаны на неверном толковании пунктов 1 и 1.1 ст. 52 Закона об акционерных обществах.

В качестве одного из доводов истцы указывают, что собрание было созвано и проведено неуполномоченным лицом, а именно - ФИО4, который являлся истцом в деле № А41-35009/2018.

По мнению истцов, ФИО4 был не вправе осуществлять функции по созыву, подготовке и проведению собрания, поскольку эти функции не были на него возложены Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А41-35009/2018.

Пунктом 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Согласно пункту 9 статьи 55 Закона об акционерных обществах в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

Из указанной нормы Закона об акционерных обществах следует, что по общему правилу исполнение решения суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров возлагается именно на истца.

Возложение исполнения такого решения на иных лиц, кроме истца, является исключением и возможно только по ходатайству истца. Следовательно, если в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров не указан орган общества или иное лицо, на которое возложено исполнение решения суда вместо истца, то лицом, обязанным исполнить решение суда, по умолчанию является истец.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А41-35009/2018 отсутствуют сведения, что истец ходатайствовал о возложении исполнения решения суда на какой-либо орган АО «XXI век-ТВ» или иное лицо, помимо истца, и не указан орган АО «XXI век-ТВ» или иное лицо, на которое возложено исполнение решения суда вместо истца.

Соответственно, лицом, на которое возложено исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А41-35009/2018 является ФИО4

Доказательств причинения спорными решениями собрания акционеров каких-либо убытков обществу или его акционерам, а также его проведения с существенными нарушениями действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для того, чтобы оценить оспариваемые решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров не имеющими юридической силы, судом не установлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования истцов о признании оспариваемых решений внеочередного общего собрания акционеров недействительными не подлежат удовлетворению, поскольку соответствующие доводы истцов о нарушении порядка созыва и проведения собрания акционеров Общества не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, при том, что голосование ФИО2 и ФИО3, с учетом количества голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимавших участие в общем собрании, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин