Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А55-38079/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-38079/2022
27 апреля 2023 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Кашиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13-20 апреля 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Поволжье», г. Истра, Московская область

к Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области, г. Самара

к Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области, г. Самара

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц: УФНС России по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения в части

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 19.09.2022,

от Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области – ФИО3, доверенность от 20.05.2022,

от Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области – ФИО4, доверенность от 05.10.2022,

от УФНС России по Самарской области – ФИО3, доверенность от 23.08.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Поволжье» обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит:

1) признать частично недействительным Решение МИФНС России №22 по Самарской области №20-19/32 от 01.06.2022 о привлечении ООО «Альфа-Сервис Поволжье» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 950 860 руб., из них по взаимоотношениям:

с ООО «Макс Сервис» за 2 и 3 квартал 2019 года на общую сумму 3 222 181 руб.;

с ООО «Ресторат» за 4 квартал 2019 года и за 2020 год на общую сумму 3 804 601 руб.;

с ООО «Прожарка» за 4 квартал 2019 года и за 1 квартал 2020 года на общую сумму 642 222 руб.;

с ООО «СМР-Бренд» за 2-4 квартал 2020 года на общую сумму 1 983 905 руб.;

с ООО «Кувити» за 2-4 квартал 2020 г. на общую сумму 677 703 руб.;

с ООО «Эльбар» за 4 квартал 2019 года, за 1,2 и 4 квартал 2020 года на общую сумму 1 620 248 руб.;

2) признать частично недействительным Решение МИФНС России №22 по Самарской области №20-19/32 от 01.06.2022 о привлечении ООО «Альфа-Сервис Поволжье» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 11 950 792 руб., из них по взаимоотношениям:

с ООО «Макс Сервис» на общую сумму 3 222 181 руб.;

с ООО «Ресторат» на общую сумму 3 804 601 руб.;

с ООО «Прожарка» на общую сумму 642 222 руб.;

с ООО «СМР-Бренд» на общую сумму 1 983 837 руб.;

с ООО «Кувити» на общую сумму 677 703 руб.;

с ООО «Эльбар» на общую сумму 1 620 248 руб.

3)признать частично недействительным Решение МИФНС России №22 по Самарской области №20-19/32 от 01.06.2022 о привлечении ООО «Альфа-Сервис Поволжье» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в размере 8 865 968 руб., из них по взаимоотношениям:

с ООО «Макс Сервис» пени на сумму 1 746 005 руб., штрафы на сумму 644 436 руб. всего на общую сумму 2 390 441 руб.;

с ООО «Ресторат» пени на сумму 2 061 602 руб., штрафы на сумму 760 920 руб., всего на общую сумму 2 822 522 руб.;

с ООО «Прожарка» пени на сумму 348 001 руб., штрафы на сумму 128 444 руб., всего на общую сумму 476 445 руб.;

с ООО «СМР-Бренд» пени на сумму 1 075 003 руб., штрафы на сумму 396 775 руб., всего на общую сумму 1 471 778 руб.;

с ООО «Кувити» пени на сумму 367 227 руб., штрафы на сумму 135 540 руб., всего на общую сумму 502 767 руб.;

с ООО «Эльбар» пени на сумму 877 965 руб., штрафы на сумму 324 050 руб., всего на общую сумму 1 202 015 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.6-17).

В судебном заседании представитель МИФНС России №22 по Самарской области требования считает не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва (л.д.232-241).

В судебном заседании представитель МИФНС России №23 по Самарской области требования считает не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва (л.д.281-292).

В судебном заседании представитель УФНС России по Самарской области требования считает не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва (л.д.274-277).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13 апреля 2023 года до 20 апреля 2023 года до 10 час. 10 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области (далее – заинтересованное лицо инспекция, налоговый орган) в отношении ООО «Альфа-Сервис Поволжье» (далее – заявитель, общество) за период с 06.05.2019 по 31.12.2020 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам.

По результатам проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Альфа-Сервис Поволжье» является деятельность по комплексному обслуживанию помещений.

В проверяемом периоде заказчиками ООО «Альфа-Сервис Поволжье» выступало 100% АО «Торговый Дом «Перекресток» (ИНН <***>).

Проверкой установлено, что ООО «Альфа-Сервис Урал» (ИНН <***>) и ООО «Альфа-Сервис Поволжье» (ИНН <***>) обладают признаками группы компаний «Альфа-сервис» с одним учредителем и руководителем, одноименным основным заказчиком, одинаковой схемой бизнеса.

По результатам проверки установлено несоблюдение налогоплательщиком условий пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ ввиду создания формального документооборота и получения налоговой экономии по взаимоотношениям с контрагентами.

В этой связи, решением №20-19/32 от 01.06.2022 Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.19-207).

Решением установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 2 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года в размере 16 368 390 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 790 824 руб.

Решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в размере 6 547 356 руб.

Кроме того, решением установлена неуплата заявителем налога на прибыль за период 2019-2020 г.г. в размере 16 368 322 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 4 078 711 руб. Решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в размере 6 547 329 руб.

Всего по решению доначисления составили: налог на общую сумму 32 736 712 руб., пени на общую сумму 8 869 535 руб., штрафы по ст.122 НК РФ на общую сумму 13 094 686 руб.

Не согласившись с данным решением, 08.07.2022 заявитель обратился в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 20.10.2022 №03-30/156 жалоба ООО «Альфа-Сервис Поволжье» удовлетворена в части уменьшения размеров штрафов. Сумма штрафа по статье 122 НК РФ уменьшена на 9 821 014 руб. 50 коп. и составила 3 273 671 руб. 50 коп.

Частично не согласившись с решением МИФНС России №22 по Самарской области №20-19/32 от 01.06.2022, ООО «Альфа-Сервис Поволжье» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано тем, что доводы налогового органа, указанные в решении, являются голословными, налоговым органом не проведен анализ деятельности контрагентов. Суждения и выводы инспекции об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. Как указывает заявитель, спорные контрагенты в проверяемом периоде являлись действующими, осуществляли реальную хозяйственную деятельность. Заявитель указывает, что инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях ООО «Альфа-Сервис Поволжье», направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок со спорными контрагентами, с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий между обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам (поставкам). Заявитель считает, что совпадение IP-адресов не является однозначным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя, материалы проверки не содержат сведений применительно к обществу, которые свидетельствовали бы о не проявлении обществом должной осмотрительности. В связи с чем, по мнению заявителя, вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами документально не подтвержден, фактически не установлен, носит предположительный характер и не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Письмом ФНС РФ от 31 октября 2017г. №ЕД-4-9/22123@ разъяснено, что характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: не отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НКРФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53).

В соответствии с Постановлением №53 представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла.

Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций. Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, «не проблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации. Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 №924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что по результатам проверки установлено несоблюдение налогоплательщиком условий пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ ввиду создания формального документооборота и получении налоговой экономии по взаимоотношениям с контрагентами, а именно: ООО «Макс Сервис» (ИНН <***>), ООО «Структура» (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>), ООО «Нептун» (ИНН <***>), ООО «Сатурн» (ИНН <***>), ООО «Ресторат» (ИНН <***>), ООО «Эльбар» (ИНН <***>), ООО «Прожарка» (ИНН <***>), ООО «Экопром» (ИНН <***>), ООО «Клео» (ИНН <***>), ООО «Велес» (ИНН <***>), ООО «СМР - Бренд» (ИНН <***>), ООО «Аларис» (ИНН <***>), ООО «Кувити» (ИНН <***>), ООО «Люкс - М» (ИНН <***>), ООО «Арго» (ИНН <***>), ООО «Грандекс» (ИНН <***>), ООО «Меридиан» (ИНН <***>) (далее - спорные контрагенты).

По результатам контрольных мероприятий установлено следующее:

- в книги покупок налогоплательщика включены счета-фактуры с контрагентами на оказание услуг по фасовке товара, разгрузке-погрузке товара, комплексному обслуживанию расчетно-кассовой зоны, а также уборке помещений. Вычеты по указанным услугам составляют в книге покупок ООО «Альфа-Сервис Поволжье» более 90%. Указанные контрагенты (кроме ООО «СМР Бренд», ООО «Люкс М» и ИП ФИО5) по встречным проверкам документы не представили, взаимоотношения не подтвердили;

- у спорных контрагентов отсутствуют расходы на услуги по погрузке-разгрузке товаров и фасовке товаров, отсутствуют платежи на обеспечение ведения хозяйственной деятельности, такие как оплата за электроэнергию, привлечение персонала, коммунальных услуг, хранение и транспортировка ТМЦ, что свидетельствует об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности;

- в штате контрагентов отсутствует численность, необходимая для выполнения работ, услуг по договору с заказчиком, отсутствуют расходы по передаче принятых на себя обязательств по оказанию услуг ООО «Альфа-Сервис Поволжье» иным контрагентам, отсутствуют расходы за найм персонала через биржи труда, сайты о трудоустройстве и т.д., также отсутствуют расходы по обучению персонала, за подачу объявлений в СМИ и пр.;

- руководители ООО «Нептун», ООО «Велес» деятельность по управлению организацией не осуществляли, являлись номинальными лицами.

В отношении руководителей ООО «Сатурн», ООО «Кувити» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

Сведения о недостоверности взнесены также в отношении ООО «Аларис», ООО «Арго», ООО «Грандекс», ООО «Меридиан».

ООО «Экопром», ООО «Велес» исключены из ЕГРЮЛ в связи с внесением сведений о недостоверности;

- спорные контрагенты являются исполнителями и заказчиками друг для друга (например, денежные средства в ООО «Кувити» поступают наряду с проверяемым лицом также от ООО «Эльбар», ООО «Люкс-М», от ООО «Грандекс» и др.);

- спорные контрагенты участвуют в схеме формального документооборота и отражают в отчетности недостоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности. НДС по цепочке не исчислен в бюджет;

- анализ выписок по расчетным счетам контрагентов показал, что все полученные денежные средства от заказчиков в течение 1-2 дней снимались с расчетного счета руководителем «под отчет» либо перечислялись индивидуальным предпринимателям, с последующим снятием с расчетных счетов или переводом на личные счета физических лиц, либо перечислялись организациям за стройматериалы, а далее обналичивались;

- установлено, что единственным источником дохода ООО «Макс Сервис», ООО «Структура», ООО «Ресторат», ИП ФИО5, ООО «Нептун», ООО «Сатурн», ООО «Эльбар», ООО «Прожарка» является проверяемый налогоплательщик и ООО «Альфа -Сервис Урал», осуществляющий деятельность в этой же сфере услуг;

- установлено совпадение IP адресов проверяемого налогоплательщика с ООО «Макс Сервис», ООО «Структура», ООО «Нептун», ООО «Сатурн»;

- IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» ООО «Ресторат» и контрагентами ООО «Альфа-Сервис Урал» - ООО «Эльбар», ООО «Прожарка» и IP-адреса с которых отправлялась отчётность в налоговый орган совпали, то есть ведение бухгалтерского учета и сдача налоговых деклараций ООО «Ресторат» и контрагентами ООО «Альфа-Сервис Урал» - ООО «Эльбар», ООО «Прожарка» осуществлялась либо с одного компьютера, либо с разных компьютеров, находящихся в одном помещении;

- представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие применение вычета по НДС и правомерность понесенных расходов не содержат обязательных реквизитов, необходимых для идентификация места, времени оказания услуг, а также физических лиц, чьими силами данные услуги оказаны;

- анализ представленных ООО «Сатурн» и ООО «Альфа-Сервис Поволжье» документов показал полное совпадение экземпляров документов с экземплярами, представленными ООО «Сатурн», а именно расположение печатей и подписей руководителей (документы полностью идентичны). Аналогичные обстоятельства установлены в отношении документов представленных ООО «СМР-Бренд»;

- из допросов свидетелей-сотрудников ООО «Макс Сервис» невозможно установить, кем фактически выполнялись услуги по договорам с заказчиком, с учетом того, что по условиям договоров услуги необходимо было оказывать в разных городах России. Кроме того, сотрудники ООО «Макс Сервис» согласно их показаниям с лета 2019 года после ликвидации ООО «Макс Сервис» перешли работать в ООО «Альфа-Сервис Урал» или ООО «Альфа-Сервис Поволжье».

ООО «Эльбар» представлены справки по форме 2-НДФЛ на семь человек, получавших доход в проверяемом периоде также в иных спорных организациях (ООО «Кувити», ООО «Ресторат»). Сотрудники ООО «Прожарка» также получали доходы в ООО «Эльбар», ООО «Ресторат»;

- ИП ФИО5 в ходе допроса не подтвердил оказание услуг клинингового характера для ООО «Альфа-Сервис Поволжье» (оказаны услуги по ремонту компьютеров);

- в ходе выездной проверки установлено, что фактически оказание услуг в адрес АО ТД «Перекресток» организовывалось, координировалось группой взаимозависимых лиц и контролировалось силами их сотрудников (ООО «Альфа-Сервис Урал» и ООО «Альфа-Сервис Поволжье»), что подтверждено также допросами директоров магазинов АО ТД «Перекресток».

Выплата заработной платы исполнителям услуг осуществлялась также силами сотрудников ООО «Альфа-Сервис Урал» и ООО «Альфа-Сервис Поволжье». Ни одни из допрошенных исполнителей услуг не подтвердил взаимоотношения со спорными контрагентами. Расходы по приобретению моющих средств, спецодежды, запасных частей и обслуживанию поломоечных машин, по подаче объявлений на специализированных сайтах по подбору персонала нес исключительно проверяемый налогоплательщик.

В соответствии с вышеизложенным, по результатам контрольных мероприятий установлено, что контрагенты проверяемого налогоплательщика (ООО «Экопром», ООО «Макс Сервис», ООО «Клео», ООО «Сатурн», ООО «Ресторатор», ООО «Эльбар», ООО «Прожарка», ООО «Велес», ООО «СМР-Бренд», ИП ФИО5, ООО «Аларис», ООО «Кувити», ООО «Структура», ООО «Люкс-М», ООО «Арго», ООО «Нептун», ООО «Грандекс», ООО «Меридиан») не исполняли обязательства по сделкам с проверяемым налогоплательщиком по заключенным договорам оказания услуг по комплексному обслуживанию расчетно-кассовой зоны, по выкладке товаров в торговом зале, по погрузке-разгрузке товаров и услуги по фасовке товара, по уборке помещений и территории, услуги комплектовщика, то есть обязательства по заключенным договорам с ООО «Альфа-Сервис Поволжье» не исполнены заявленными контрагентами и не передавались ими кому-либо ни по закону, ни по договору.

Проверкой установлено, что фактически услуги по договорам со спорными контрагентами были исполнены физическими лицами привлеченными налогоплательщиком, без оформления с данными лицами соответствующих договорных отношений.

Между тем, из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что ООО «Альфа-Сервис Поволжье» с целью исполнения своих обязательств перед заказчиком АО «ТД Перекресток» заключило договоры с ООО «Макс Сервис», ООО «Ресторат», ООО «Эльбар», ООО «Прожарка», ООО «СМР-Бренд» и ООО «Кувити» для выполнения услуг по комплексному обслуживанию расчетно-кассовой зоны, по выкладке товаров в торговом зале, по погрузке-разгрузке товаров и услуги по фасовке товара, по уборке помещений и территории, услуги комплектовщика на объектах заказчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговым органом не ставиться под сомнение сам факт выполнения услуг по комплексному обслуживанию расчетно-кассовой зоны, по выкладке товаров в торговом зале, по погрузке-разгрузке товаров и услуг по фасовке товара, по уборке помещений и территории, услуги комплектовщика на объектах заказчика проверяемого налогоплательщика, то есть в ходе налоговой проверки нашло свое отражение, что хозяйственные операции имели место быть в действительности и налогоплательщиком получено исполнение по сделкам, то есть, подтверждена реальность хозяйственных операций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с выручки от реализации данных услуг ООО «Альфа-Сервис Поволжье» начислен налог на прибыль и НДС в установленном порядке к уплате в бюджет.

ООО «Альфа-Сервис Поволжье» в ходе налоговой проверки представлены следующие документы: договоры поставки/оказания услуг, счета-фактуры, товарные накладные, акты, задания, отчеты по выполненным работам, приходные ордера, отчеты об использовании материалов, запасных частей и спец. одежды, заявки на поставку материалов, запасных частей и спец. одежды. Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статей 169, 171, 172 НК РФ.

ООО «Альфа-Сервис Поволжье» заключены договоры по уборке помещений АО «ТД «Перекресток». Суд соглашается с доводом заявителя о том, что уборка помещений не требует наличия опыта, недвижимого имущества, транспортных средств, а определяется лишь наличием необходимого персонала, либо возможностью привлечения субподрядных организаций и иных лиц.

В этой связи, указание налогового органа применительно к спорным поставщикам услуг налогоплательщика на факты отсутствия недвижимого имущества и транспортных средств не являлось определяющим для ООО «Альфа-Сервис Поволжье» при выборе контрагентов. Следовательно, доводы налогового органа, приведенные в решении об отсутствии у спорных поставщиков задекларированных основных средств, материально-технической базы, сами по себе не могут влиять на реальность сделки с их участием по налоговым последствиям для проверяемого налогоплательщика, поскольку, налоговый орган не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности осуществление различного рода услуг не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений.

Утвеждение налогового органа о невозможности исполнить условия договоров, заключенных с обществом, вследствие отсутствия у контрагентов собственного транспорта является необоснованным, так как отсутствие у поставщиков услуг собственного транспорта может компенсироваться привлечением стороннего транспорта путем заключения договоров аренды, оказания транспортных услуг и т.д. При этом оплата за привлечение стороннего транспорта могла производиться поставщиками с применением наличных форм расчетов, что объясняет отсутствие соответствующих перечислений с их расчетных счетов третьим лицам за транспортные услуги либо аренду транспорта. Однако как следует из пояснений заявителя в данном случае, такая необходимость отсутствовала ввиду специфичности оказанных услуг и ограничена лишь необходимым персоналом.

Довод налогового органа о том, что вышеуказанные организации ликвидированы после совершения сделок, что указывают на согласованность и финансовую подконтрольность непосредственно проверяемым налогоплательщиком, судом отклоняется.

Так, согласно п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. При этом критерии четко определены указанной статьей Кодекса. В данном случае, такие обстоятельства в материалах проверки отсутствуют, а выводы налогового органа носят предположительный характер.

При этом суд учитывает, что налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства непричастности руководителей поставщиков услуг к деятельности от имени спорных поставщиков, либо отсутствие их хозяйственных взаимоотношений с ООО «Альфа-Сервис Поволжье» в проверяемом периоде. Налоговый орган в ряде случаев, ограничился вопросами создания юридического лица без проверки фактических взаимоотношений с ООО «Альфа-Сервис Поволжье».

Относительно доводов инспекции по взаимоотношениям с ООО «Макс Сервис», судом установлено следующее. Налоговый орган указывает на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений, в результате чего обществу доначислен НДС за 2 и 3 квартал 2019 года.

Судом установлено, что между ООО «Альфа-Сервис Поволжье» и ООО «Макс Сервис» заключен договор №9/19 оказания услуг от 01.06.2019 по обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов заказчика, в рамках которого были оказаны услуги по погрузке-разгрузке товаров, фасовке товаров, выкладке товара в торговом зале и прилавочной зоне, по комплексному обслуживанию расчетно-кассовой зоны в г.Самара, г.Екатеринбург, г.Уфа, г.Тольятти, г.Сызрань, г.Ульяновск, г.Оренбург.

Из решения следует, что ФИО6 с 15.05.2019 по 05.05.2020 являлась учредителем в ООО «Альфа-Сервис», где ФИО7 являлась руководителем. При этом приведенная информация ограничена лишь указанием на то, что ФИО6 состояла в разное время в указанных обществах. Однако данные обстоятельства в силу закона не могут влиять на правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС. Сам по себе факт участия ФИО6 (в разный временной промежуток) в силу ст. 20 НК РФ не может свидетельствовать о какой-либо взаимозависимости указанных организаций между собой, а также исключает основания полагать, что ФИО6 могла координировать деятельность ООО «Макс Сервис», давать обязательные для исполнения распоряжения руководителю ООО «Макс Сервис» ФИО7, иным образом влиять на деятельность ООО «Макс Сервис».

С помощью программного комплекса АИС Налог-3 выявлено расхождение вида «разрыв». Расхождение сформировано по причине представления контрагентом ООО «МС» - ООО «Нептун» 25.12.2020 уточненной налоговой декларации с нулевыми показателями.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с Постановлением №53 подход при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления №53.

В письме от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ ФНС указывает на то, что положения п.2 ст.54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий.

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий.

ООО «Нептун» является самостоятельным юридическим лицом и его возможные нарушения законодательства не имеют правового значения для проверяемого налогоплательщика.

ООО «Альфа-Сервис Поволжье» не могло располагать сведениями о возможных нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отсутствия взаимозависимости, аффилированности, так как не отвечает за действия (бездействия) третьих лиц.

Таким образом, указание в решении на недостоверные сведения, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нептун» в рассматриваемом случае, также является несостоятельным и не подтверждает факт формального участия ООО «Макс-Сервис» в схеме ухода от налогообложения.

По мнению налогового органа, ООО «Макс-Сервис» принято решение о ликвидации через месяц после заключения договора с ООО «Альфа-Сервис Поволжье» и за месяц до подписания дополнительного соглашения к указанному договору. В частности, отмечено, что между указанными организациями заключен договор №9/19 от 01.06.2019, также дополнительные соглашения №1 от 25.06.2019, №2 от 26.07.2019, №3 от 25.08.2019. Однако 31.07.2019 ООО «Макс-Сервис» обратилось с заявлением по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Данный довод налогового органа судом отклоняется, так как в соответствии с требованиями п. 3 ст. 49 ГК РФ во взаимосвязи с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Следовательно, все документы, подписанные от имени ООО «Макс-Сервис» до его исключения из ЕГРЮЛ являются легитимными.

Кроме того, судом установлено, что обязательства ООО «Макс Сервис» полностью выполнены. Показания руководителя ФИО7, полученные в ходе налоговой проверки, подтверждают фактическое выполнение работ на объектах силами сотрудников организации, в соответствии с условиями договора между ООО «Макс-Сервис» и ООО «Альфа-Сервис Поволжье».

Допрошенные в ходе налоговой проверки сотрудники ООО «Макс-Сервис» и ООО «Альфа-Сервис Урал» ФИО8, ФИО9 подтвердили осуществление деятельности в указанных организациях. Сотрудник ООО «Макс-Сервис» и ООО «Альфа-Сервис Поволжье» ФИО10 в ходе допроса пояснила, что некоторое время работала менеджером по совместительству в указанных организациях. ФИО11 подтвердила осуществление деятельности в ООО «Альфа-Сервис Урал», свидетель ФИО12 в свою очередь в ходе допроса пояснила детали осуществления деятельности в указанной организации.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Макс-Сервис» показал, что за 3 квартал 2019 года все полученные денежные средства от заказчиков перечислялись индивидуальным предпринимателям с их последующем снятием.

Однако, возможное ненадлежащее исполнение ООО «Макс-Сервис» своих налоговых обязательств не может являться достаточным и безусловным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов заявителю.

При этом налоговый орган ссылается только на доказательства движения денежных средств по счетам ООО «Макс-Сервис» и его контрагентов последующих звеньев, не установив признаки сопричастности ООО «Альфа-Сервис Поволжье» к получению необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в части необоснованности вычетов по сделке с ООО «Макс Сервис» доводы налогового органа не обоснованы.

Из текста заявления и пояснений представителя заявителя следует, что ООО «Макс Сервис» являлось победителем тендеров, проводимых АО «ТД Перекресток» до момента участия на данных тендерах ООО «Альфа-Сервис Урал» и ООО «Альфа - Сервис Поволжье», в тоже время победа на тендерах ООО «Альфа-Сервис Урал» и ООО «Альфа - Сервис Поволжье» лишило ООО «Макс Сервис» объемов работ (услуг), что и привело общество к ликвидации. ООО «Альфа-Сервис Поволжье», как субъект предпринимательской деятельности было заинтересовано в развитии направления клиринговых услуг для торговых сетей, в связи с чем, предложило бывшим сотрудникам, уволенным из ООО «Макс Сервис» (в связи с принятием решения о ликвидации общества) трудоустроиться в ООО «Альфа-Сервис Урал» и ООО «Альфа - Сервис Поволжье». Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии согласованности ООО «Альфа-Сервис Поволжье» и ООО «Макс Сервис», так как данные организации являлись конкурентами в сфере предпринимательской деятельности по оказанию клининговых услуг.

В свою очередь, суд отмечает, что в период взаимоотношений с ООО «Альфа-Сервис Поволжье» (3 квартал 2019 года) спорный контрагент был зарегистрирован в установленном законом порядке. Прекращение деятельности контрагента в связи ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может безусловно свидетельствовать о его неблагонадежности. При данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды, назначается выездная налоговая проверка, что сделано не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителю и не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. При этом судом установлено, что контрагенты, согласно анализу расчетных счетов, вели финансово-хозяйственную деятельность, взаимодействовали с юридическими лицами, оплачивали НДС в бюджет. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Обществом учтены операции со спорными контрагентами в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Суд считает необходимым отметить, что на ООО «Альфа-Сервис Поволжье» не может быть возложена ответственность за неправомерные действия всех участников сделки. Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, равно как и прекращение их деятельности в последующих периодах, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

В части доводов налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности контрагента налогоплательщику суд отмечает следующее.

Совпадение IP-адреса налогоплательщика и IP-адресов у его контрагентов и адресов у иных организаций (последующих звеньев), номера телефона, само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности указанных организаций налогоплательщику и согласованности их действий. Суд отмечает, что IP-адрес – это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. IP-адреса бывают двух видов. IP-адрес называют статическим (то есть постоянным, неизменяемым), если он не может быть присвоен другому устройству. IP-адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения. Таким образом, динамический IP-адрес, а именно они в большинстве случаев используются, не является уникальным. IP-адрес соединения узла с сетью Интернет может совпадать у значительного числа устройств связи, если Интернет- соединения были сделаны в разное время. В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время. Следовательно, одинаковый динамический IP-адрес - это не один компьютер, а как правило сервер, расположенный, например, в офисном здании или группе зданий. Один и тот же IP-адрес без использования ключа электронной цифровой подписи не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов. При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, при этом уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Само по себе совпадение IP-адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов. Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, так как вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении интернет-шлюза, территории (адреса), оператора связи, его оборудования, (что имеет место в рассматриваемом случае). Кроме того, авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи.

Данный довод подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, отраженной в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 №09АП-29181/2018 по делу №А40-174817/17, Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2016 №Ф06-2499/2015 по делу №А72-16136/2014.

Инспекцией не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа «Банк-клиент» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников заявителя или связанных с ним лиц.

Таким образом, суд признает доводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с указанным контрагентом необоснованными, и приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и контрагента, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, взаимозависимости указанных контрагентов, «обналичивания» денежных средств налогоплательщиком, отсутствие совпадений IP-адресов с указанными контрагентами и по цепочке контрагентов, наличие разрывов по данным АСК Налог-3 сами по себе не могут свидетельствовать об искусственности сделки.

Заявителем учтены операции со спорным контрагентом в соответствии с их действительным экономическим смыслом, так как поставка и работы осуществлялась именно указанным контрагентом в соответствии с требованиями покупателя. Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентом.

В этой связи, судом не усматривается в действиях заявителя недобросовестность налогоплательщика, так как представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенной сделки и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Расчеты с контрагентом произведены обществом посредством безналичного перечисления денежных средств.

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд полагает, что им была проявлена должная степень осмотрительности. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагента, контрагентом предоставлены правоустанавливающие документы. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 №03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентом подтверждена договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями по каждому спорному контрагенту в отдельности, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется.

При этом выводы инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом фактами.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд считает, что налоговым органом необоснованно произведено доначисление суммы НДС, а также соответствующих пеней и штрафа по контрагенту ООО «Макс Сервис».

В части спорных контрагентов вывод о нарушении ООО «Альфа-Сервис Поволжье» налогового законодательства основан на следующих обстоятельствах, в частности: отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств; обналичивания денежных средств через физических лиц, либо ИП; не явки для проведения допроса сотрудников; отсутствие платежей по комплексной уборке помещений, электроэнергии; документы по требованию не представлены, отсутствие по адресу регистрации.

При этом, приводя в качестве доказательств виновности заявителя, а также отсутствии реальной возможности оказать спорные услуги указанным поставщиком, налоговый орган в решении привел следующие противоречивые своей позиции обстоятельства.

Так отмечено, что основной вид деятельности указанных контрагентов «деятельность по уборке зданий», у всех организаций имеются необходимые сотрудники для уборки помещений. Указанные организации в момент заключения договоров являлись действующими, сведений о недостоверности об адресе, либо руководителе в ЕГРЮЛ отсутствовали. В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом вызывались для допроса все сотрудники поставщиков, однако никто не явился в назначенное время, при таких обстоятельствах доказательств того, что данные сотрудники не выполняли спорные работы в акте не приведено.

Доказательств того, что перечисленные денежные средства в адрес ИП и физическим лицам были в конечном итоге направлены заявителю, материалы дела не содержат. Доказательств того, что данные субъекты не участвовали в предоставлении услуг по уборке помещений заказчика в акте проверки также не приведено, так как данные лица налоговым органом не допрошены.

Из письма ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» следует, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов, проверяемому налогоплательщику. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Довод инспекции относительно не представления документов по встречной проверке, судом признается несостоятельным, так как налогоплательщик не отвечает за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В отношении спорных контрагентов налоговый орган также указывает на отсутствие в спорный период платежей на обеспечение ведения хозяйственной деятельности, такие как оплата за электроэнергию, коммунальных услуг, хранение и транспортировка ТМЦ; контрагент не имеет фактически материальных, трудовых ресурсов, имущества, в том числе транспортных средств.

Между тем данные доводы заинтересованного лица судом отклоняются.

Судом установлено, что 05.08.2019 между ООО «Альфа-Сервис Поволжье» (заказчик) и ООО «Ресторат» (исполнитель) заключен договор №П-04/2019 оказания услуг. В рамках указанного договора исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется создать исполнителю условия, необходимые для выполнения услуг, принять и оплатить выполненные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В отношении ООО «Эльбар» представлен договор №П-06/2019 оказания услуг от 01.10.2019, по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется создать исполнителю условия, необходимые для выполнения услуг, принять и оплатить выполненные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между ООО «Прожарка» (исполнитель) и ООО «Альфа-Сервис Поволжье» (заказчик) 01.10.2019 заключен договор №П-05/2019 оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется создать исполнителю условия, необходимые для выполнения услуг, принять и оплатить выполненные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между ООО «СМР-Бренд» (исполнитель) и ООО «Альфа-Сервис Поволжье» (заказчик) 29.01.2020 заключен договор №П-15/2020 оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется создать исполнителю условия, необходимые для выполнения услуг, принять и оплатить выполненные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между ООО «Кувити» (исполнитель) и ООО «Альфа-Сервис Поволжье» (заказчик) 03.04.2020 заключен договор №П-21/2020 оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется создать исполнителю условия, необходимые для выполнения услуг, принять и оплатить выполненные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Довод налогового органа об отсутствии контрагентов ООО «Прожарка» и ООО «Кувити» по адресу регистрации судом отклоняется, так как в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 №2635/09, отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу на момент проведения проверки само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком.

Судом также признается несостоятельным довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия складских помещений, материалов, необходимых для выполнения работ, имущества, транспортных средств, так как налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, так как закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Если у контрагента отсутствует имущество, это не означает, что он не может осуществлять деятельность.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 №Ф06-19325/2017 по делу №А12-20203/2016.

Отсутствие у спорных контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО «Альфа-Сервис Поволжье», а касаются оценки деятельности спорного контрагента, за которую заявитель ответственность нести не может.

Данный вывод суда согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 №А12-37867/2017, от 13.02.2018 №А12-10631/201, от 13.09.2018 №А55-2995/2016.

Приведенные налоговым органом в решении выводы безусловно не могут свидетельствовать о не совершении заявителем хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с спорными контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление неблагоприятных последствий.

Так, определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, основания для отнесения спорного контрагента к категории недобросовестного налогоплательщика в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что руководители спорных контрагентов заявителя в ходе проведения налоговой проверки не допрошены, следовательно, достоверно не установлены обстоятельства выполнения работ в адрес налогоплательщика, а также способы исполнения договорных отношений.

При этом, не явка сотрудников на допрос не свидетельствует о номинальности организации, и не может являться безусловным основанием для вывода о нереальности сделок и как следствие поводом для отказа в вычете по НДС.

Налоговым органом не приведено доказательств того, что спорные контрагенты не оказывали услуг ООО «Альфа-Сервис Поволжье».

При этом выводы инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом фактами.

Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд считает, что налоговым органом необоснованно произведено доначисление суммы НДС по контрагентам ООО «Пожарка», ООО «Эльбар», ООО «Ресторат», ООО «СМР-Бренд», ООО «Макс Сервис» и ООО «Кувити», а также соответствующих пеней и штрафов.

Относительно доводов налогового органа о том, что спорные контрагенты не исполняли обязательства по сделкам с проверяемым налогоплательщиком по заключенным договорам оказания услуг, то есть, обязательства по заключенным с ООО «Альфа-Сервис Поволжье» договорам не исполнены заявленными контрагентами и не передавались ими кому-либо ни по закону, ни по договору; услуги по договору были исполнены либо индивидуальными предпринимателями, либо физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС; денежные средства, поступающие на расчетные счета контрагентов от заказчиков, выводились на индивидуальных предпринимателей без НДС с последующим «обналичиванием», суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 5 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ в целях недопущения предъявления налогоплательщикам формальных претензий при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, на которых исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента, налоговым органам необходимо предпринимать меры, направленные на оценку действий самого налогоплательщика и на доказывание противоправного характера этих действий. Налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.

То есть налоговый орган в рамках налоговой проверки квалифицируя действия налогоплательщика по пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ и ставя под сомнение исполнение сделки заявленными проверяемым налогоплательщиком контрагентами должен установить лицо, которое фактически произвело исполнение по сделкам, а также доказать, что налогоплательщику было известно об исполнении обязательства по сделки иным лицом. Вывод о том, что налогоплательщик знал о совершении сделки с «технической» компанией и о предоставлении исполнения по этой сделке иным лицом, может быть сделан налоговым органом на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, а также обстоятельств заключения и исполнения такой сделки. При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать об указанной осведомленности налогоплательщика. При оценке обстоятельств заключения сделки налоговым органам следует устанавливать факты, которые могут свидетельствовать о том, что договоренность о совершении сделки достигалась между налогоплательщиком и лицом, осуществившим исполнение по ней, без участия «технической» компании, не ведущей деятельность, однако оформление сделки этими лицами осуществлялось путем подписания бумаг с участием «технической» компании и не соответствовало фактическим договоренностям. Налоговый орган указывая, что исполнение по сделкам со спорными контрагентами фактически было исполнено либо индивидуальными предпринимателями, либо физическими лицами, не указывает, какими именно индивидуальными предпринимателями, либо физическими лицами было произведено исполнение по сделкам. Более того, факт выполнения спорных услуг, заявленных проверяемым налогоплательщиком индивидуальными предпринимателями, либо физическими лицами, в адрес которых осуществлялись переводы денежных средств ООО «Макс Сервис», ООО «Ресторат», ООО «Эльбар», ООО «Прожарка», ООО «СМР-Бренд» и ООО «Кувити» не подтверждается материалами налоговой проверки, так как данные лица в ходе налоговой проверки не допрашивались.

Согласно п. 10 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано выше в письме от 23.03.2017 №ЕД-5-9/947@ ФНС России отмечено, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Вместе с тем организации - контрагенты не взаимозависимы, не аффилированы с обществом, не подконтрольны ему. Какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, в материалах дела отсутствуют. Инспекцией не установлены какие-либо факты (подтвержденные в соответствии со ст. 68 АПК РФ соответствующими доказательствами, материалами налогового дела), доказывающие, что Общество учредило организации - контрагенты, давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанных организаций, управляло их деятельностью, давало обязательные указания, определяло действия спорных контрагентов и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций – контрагентов. Общество не имеет никакого отношения к определению действий, принятию решений организациями - контрагентами по осуществлению хозяйственной деятельности и, следовательно, не должно нести ответственность за то, каким образом указанные организации распоряжались поступающими к ним денежными средствами.

Таким образом, доказательства использования обществом налоговой схемы в материалах дела отсутствуют.

При этом, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от №305-КГ16-10399 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, в рассматриваемой ситуации не опровергают и не свидетельствуют о недобросовестности общества, относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о нереальности спорных хозяйственных операций, недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды. Достоверность представленных обществом документов и сведений, налоговым органом не опровергнута. Таким образом, оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

В п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Однако налоговым органом в ходе проверки не были установлены факты существенного отклонения цен, применяемых налогоплательщиком по сделкам с контрагентами, от рыночного уровня по данным видам услуг, либо факты применения по данным сделкам нерыночных цен.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа ООО «Альфа-Сервис Поволжье» в определении реального размера понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и как следствие, для доначисления налога на прибыль.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области № 20-19/32 от 01.06.2022 о привлечении ООО «Альфа-Сервис Поволжье» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 950 860,00 рублей, из них по взаимоотношениям: с ООО «Макс Сервис» за 2 и 3 квартал 2019 года на общую сумму 3 222 181 руб.; с ООО «Ресторат» за 4 квартал 2019 года и за 2020 год на общую сумму 3 804 601 руб.; с ООО «Прожарка» за 4 квартал 2019 года и за 1 квартал 2020 года на общую сумму 642 222 руб.; с ООО «СМР-Бренд» за 2-4 квартал 2020 года на общую сумму 1 983 905 руб.; с ООО «Кувити» за 2-4 квартал 2020 г. на общую сумму 677 703 руб.; с ООО «Эльбар» за 4 квартал 2019 года, за 1,2 и 4 квартал 2020 года на общую сумму 1 620 248 руб.; в части доначисления налога на прибыль в размере 11 950 792,00 руб., из них по взаимоотношениям: с ООО «Макс Сервис» на общую сумму 3 222 181,00 руб.; с ООО «Ресторат» на общую сумму 3 804 601,00 руб.; с ООО «Прожарка» на общую сумму 642 222,00 руб.; с ООО «СМР-Бренд» на общую сумму 1 983 837,00 руб.; с ООО «Кувити» на общую сумму 677 703,00 руб.; с ООО «Эльбар» на общую сумму 1 620 248,00 руб.; в части доначисления пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в размере 8 865 968 руб., из них по взаимоотношениям: с ООО «Макс Сервис» пени на сумму 1 746 005,00 руб., штрафы на сумму 644 436,00 руб., всего на общую сумму 2 390 441,00 руб.; с ООО «Ресторат» пени на сумму 2 061 602,00 руб., штрафы на сумму 760 920,00 руб., всего на общую сумму 2 822 522,00 руб.; с ООО «Прожарка» пени на сумму 348 001,00 руб., штрафы на сумму 128 444,00 руб., всего на общую сумму 476 445,00 руб.; с ООО «СМР-Бренд» пени на сумму 1 075 003,00 руб., штрафы на сумму 396 775,00 руб., всего на общую сумму 1 471 778,00 руб.; с ООО «Кувити» пени на сумму 367 227 руб., штрафы на сумму 135 540 руб., всего на общую сумму 502 767 руб.; с ООО «Эльбар» пени на сумму 877 965,00 руб., штрафы на сумму 324 050,00 руб., всего на общую сумму 1 202 015,00 руб., не соответствует законодательству РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в соответствии со ст. 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд считает возможным обязать Межрайонную ИФНС России №22 по Самарской области, Межрайонную ИФНС России №23 по Самарской области по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области № 20-19/32 от 01.06.2022 о привлечении ООО «Альфа-Сервис Поволжье» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 950 860,00 рублей,из них по взаимоотношениям: с ООО «Макс Сервис» за 2 и 3 квартал 2019 года на общую сумму 3 222 181 руб.; с ООО «Ресторат» за 4 квартал 2019 года и за 2020 год на общую сумму 3 804 601 руб.; с ООО «Прожарка» за 4 квартал 2019 года и за 1 квартал 2020 года на общую сумму 642 222 руб.; с ООО «СМР-Бренд» за 2-4 квартал 2020 года на общую сумму 1 983 905 руб.; с ООО «Кувити» за 2-4 квартал 2020 г. на общую сумму 677 703 руб.; с ООО «Эльбар» за 4 квартал 2019 года, за 1,2 и 4 квартал 2020 года на общую сумму 1 620 248 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области №20-19/32 от 01.06.2022 о привлечении ООО «Альфа-Сервис Поволжье» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 11 950 792,00 руб., из них по взаимоотношениям: с ООО «Макс Сервис» на общую сумму 3 222 181,00 руб.; с ООО «Ресторат» на общую сумму 3 804 601,00 руб.; с ООО «Прожарка» на общую сумму 642 222,00 руб.; с ООО «СМР-Бренд» на общую сумму 1 983 837,00 руб.; с ООО «Кувити» на общую сумму 677 703,00 руб.; с ООО «Эльбар» на общую сумму 1 620 248,00 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области №20-19/32 от 01.06.2022 о привлечении ООО «Альфа-Сервис Поволжье» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в размере 8 865 968 руб., из них по взаимоотношениям: с ООО «Макс Сервис» пени на сумму 1 746 005,00 руб., штрафы на сумму 644 436,00 руб., всего на общую сумму 2 390 441,00 руб.; с ООО «Ресторат» пени на сумму 2 061 602,00 руб., штрафы на сумму 760 920,00 руб., всего на общую сумму 2 822 522,00 руб.; с ООО «Прожарка» пени на сумму 348 001,00 руб., штрафы на сумму 128 444,00 руб., всего на общую сумму 476 445,00 руб.; с ООО «СМР-Бренд» пени на сумму 1 075 003,00 руб., штрафы на сумму 396 775,00 руб., всего на общую сумму 1 471 778,00 руб.; с ООО «Кувити» пени на сумму 367 227 руб., штрафы на сумму 135 540 руб., всего на общую сумму 502 767 руб.; с ООО «Эльбар» пени на сумму 877 965,00 руб., штрафы на сумму 324 050,00 руб., всего на общую сумму 1 202 015,00 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России №22 по Самарской области, Межрайонную ИФНС России №23 по Самарской области по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Поволжье», г. Истра, Московская область расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина