Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А08-1166/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1166/2020
г. Белгород
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощин В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ФЛАГМАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ИНГВИ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт РФ, диплом, ФИО3, директор Общества.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЛАГМАН" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "ИНГВИ-ТРЕЙД" о взыскании задолженности по договору поставки № 67 от 14.11.2019 г. в размере 105 221,05 руб., а именно: суммы основного долга в размере 100 690 руб., неустойки за период с 14.12.2019 по 27.01.2020 в размере 4 531,05 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 157 руб.

Определением суда 10.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Участвовавшие в судебном заседании со стороны Ответчика директор ООО «ИНГВИ-ТРЕЙД» - ФИО3, представитель по доверенности – ФИО2 посредством системы «Картотека арбитражных дел» онлайн – заседание поддержали доводы изложенные в возражениях представленных ранее в материалы дела.

В судебном заседании Ответчик дополнительно пояснил, что считает свои действия при исполнении Договора соответствующими условиям Договора и требованиям других нормативно-правовых актов Российской Федерации, касающихся поставки товаров.

Ответчик полагает, что ни одно из условий Договора им нарушено не было, свои обязательства по Договору он выполнил в полном объёме. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований Истца в полном объёме.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны Ответчика дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно положениям ст.514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

В силу требований ст.518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно требованиям ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.

Стороны, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как следует из материалов дела между ООО «ФЛАГМАН» (Поставщик) и ООО «ИНГВИ-ТРЕЙД» (Покупатель) был заключён Договор поставки вторичного сырья № 67 от 14.11.2019 г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.2 указанного Договора поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить вторичное сырьё надлежащего качества и комплектности в соответствии с Договором и прилагаемой к нему Спецификацией.

В п.1 указанной Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью указанного Договора, Стороны Договора указали наименование товара, подлежащего поставке – макулатура марки МС 5Б гофрокартон (прессованный) и цену поставляемого товара – 6 рублей 00 копеек за 1 кг. Согласно п.2 указанной Спецификации, а также п.п. 3.3, 3.4 Договора поставка товара осуществлялась автомобильным транспортом Покупателя и за его счёт со склада Поставщика.

В соответствии с п.1.3 Договора товар должен быть поставлен в сухом, незагрязнённом виде и не должен содержать другой номенклатуры, не предусмотренной приложениями к Договору.

В п.4.7 Договора Стороны указали, что приёмка поставленного товара по количеству и качеству должна производиться в соответствии с Инструкциями о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утверждёнными соответственно Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от 15.06.1965 года и № П-7 от 25.04.1966 года (в редакциях от 14.11.1974 года). При этом указанные Инструкции должны применяться в части, не противоречащей Договору.

Согласно п.п. 4.1,4.2 Договора приёмка поставленного товара Покупателем осуществляется в момент поступления товара на склад покупателя путём составления компетентной комиссией Покупателя Акта приёмки товара, в котором фиксируется количество и качество поставленного товара.

Указанный Акт приёмки товара не позднее 1 рабочего дня с момента подписания должен быть направлен Поставщику по электронной почте или по его юридическому адресу, а поставщик не позднее 3-х рабочих дней обязан рассмотреть полученный Акт приёмки товара и уведомить Покупателя о принятом решении по результатам приёмки товара согласно п.4.3 Договора.

В соответствии с п.4.4 Договора при обнаружении в ходе приёмки поставленного товара несоответствия этого товара по количеству и качеству Покупатель обязан вызвать представителя Поставщика для проведения повторной совместной приёмки, результаты которой должны быть зафиксированы в двустороннем Акте за подписью Поставщика и Покупателя.

При неявке представителя Поставщика не позднее, чем на следующий день после получения вызова, приёмка поставленного товара по количеству и качеству производится Покупателем в одностороннем порядке.

В силу п.4.5 Договора при обнаружении несоответствия поставленного товара по количеству или качеству Покупатель вправе требовать от Поставщика либо устранения обнаруженных дефектов, либо уценки, либо замены, либо допоставки.

В соответствии с п.4.8 Договора товар, не соответствующий условиям Договора, исключается из объёма поставки и Поставщик имеет право распорядиться забракованным товаром в течение 7 рабочих дней с момента получения Акта приёмки. По истечении указанного срока решение о судьбе товара принимается Покупателем.

Из п.12.4 Договора следует, что Стороны договорились о том, что все согласованные и подписанные Сторонами документы, связанные с Договором, которыми стороны будут обмениваться посредством электронной почты, признаются имеющими юридическую силу при условии последующего подтверждения их оригинальными.

В соответствии с п.12.13 Договора стороны обязались в случаях, не предусмотренных Договором, руководствоваться действующим законодательством России.

Из предоставленных Арбитражному суду пояснений Истца и его представителя следует, что, исполняя принятые им обязательства по Договору, Истец в установленные сроки отгрузил со своего склада и отправил в адрес Ответчика на автомашине, арендованной Ответчиком, указанный в Спецификации к Договору товар – макулатуру марки МС 5Б гофрокартон (прессованный) надлежащего качества, исходя из чего Истец полагает, что выполнил свои обязательства по Договору в полном объёме и был вправе рассчитывать на полную и своевременную оплату поставленного товара со стороны Ответчика.

Не согласившись с мнением Истца, Ответчик и его представитель пояснили Арбитражному суду, что поставленный Истцом по Договору товар оказался не соответствующим по качеству, так как имел включения материалов, присутствие которых недопустимо для указанной марки макулатуры (наличие полиэтиленовой плёнки, полиэтиленовой тары), а также поставленный товар имел следы гниения, плесени, опрелостей. Ответчик полагает, что поставленный Истцом по Договору товар не соответствует требованиям, указанным в Договоре и Спецификации к нему, и подлежит оплате по сниженной цене.

Возражая против доводов Ответчика, в своих отзывах, возражениях и правовой позиции Истец ссылается на недоказанность несоответствия поставленного товара по качеству, недопустимость к исследованию Судом предоставленных Ответчиком доказательств, а именно: Актов и других документов о несоответствии поставленного Истцом товара заявленным требованиям по качеству, выданных различными организациями, Заключения специалиста Бюро судебных экспертиз.

Свои доводы Истец мотивирует отсутствием инструментальных исследований поставленного товара во время приёмок Ответчиком и другими организациями, а также при формировании Заключения специалистом, нарушением со стороны Ответчика правил вызова представителя Поставщика для совместной приёмки поставленного товара, нарушением правил приёмки товара, выраженное в одностороннем подписании Актов приёмки Ответчиком, нарушением срока, установленного для возможности Ответчика распорядиться поставленным товаром, недопустимостью исследования Судом договорных отношений с организациями, не участвующими в деле, недопустимостью принятия Судом в качестве доказательства Заключения специалиста Бюро судебных экспертиз по причине нарушения специалистом порядка и условий сбора материалов для исследования и неправильности определения цены поставленного товара.

Исходя из вышеизложенного, Истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований в полном объёме.

Возражая против доводов Истца, Ответчик в своей правовой позиции приводит следующие контраргументы:

ГОСТ 10700-97 «Межгосударственный стандарт. Макулатура бумажная и картонная. Технические условия.» (п. 7.1) действительно предусматривает среди методов контроля качества макулатуры отбор и подготовку проб для дальнейших исследований на предмет определения марки макулатуры, наличия примесей и загрязнений, определения влажности.

Однако, чтобы признать макулатуру, поставленную Истцом, не качественной и не соответствующей требованиям, предъявляемым к макулатуре марки МС-5Б, а также забраковать её окончательно ещё на этапе простого осмотра, Ответчику, как и представителям других организаций, а также Специалисту, достаточно было обратиться к п. 4.1.2. этого же ГОСТа, который чётко определяет, что макулатура указанной марки не должна содержать отходы бумаги и картона, покрытые полиэтиленом и другими полимерными плёнками, а также прелые.

В данном случае ГОСТом не предусмотрено вычисления какого-либо процентного содержания указанных примесей, а конкретно указано, что их не должно содержаться вообще ни при каких условиях. А способ контроля определяется в этом случае как визуальный, согласно п. 7.5 указанного ГОСТа.

Исходя из сказанного, Ответчик полагает, что утверждения Истца о соответствии поставленного им в адрес Ответчика товара требованиям по качеству, предъявляемым к макулатуре марки МС-5Б, не обоснованы и не соответствуют реальности.

По мнению Ответчика, к доводам Истца о нарушении Ответчиком правил вызова представителя Поставщика для совместного обследования поставленного товара на предмет его качества, стоит так же относиться критично.

В соответствии с п.4.4 Договора поставки в случае обнаружения несоответствия товара по количеству или качеству вызывается представитель Поставщика для проведения повторной приёмки товара.

Согласно Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой Постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР № П-7 от 25.04.1966 года (далее - Инструкция) при обнаружении несоответствия качества товара Договору получатель товара обязан вызвать для участия в продолжении приёмки товара и составлении двустороннего акта представителя иногороднего отправителя (п.16), уведомив его об этом не позднее 24 часов по телеграфу или по телефону (п.18).

Согласно п.17 упомянутой Инструкции в уведомлении о вызове должны содержаться сведения о наименовании товара, обнаруженных основных недостатках, времени приёмки товара с участием представителя Поставщика, количества некачественной продукции.

Как следует из записей телефонных переговоров, скриншотов с телефона Директора ООО Ингви-Трейд, скриншотов электронной почты Ответчика, предоставленных Суду, Директор ООО Ингви-Трейд ФИО3 сразу же после личного осмотра поступившего товара, а также в течение дня 19.11.2019 года лично неоднократно уведомила Истца в телефонных разговорах и посредством СМС-сообщений о ненадлежащем качестве товара. В телефонных разговорах и СМС-сообщениях усматриваются явные неоднократные предложения Истцу приехать и забрать поставленный им некачественный товар, указываются признаки брака (плесень, повышенная влажность).

В этот же день в 15.13, как следует из скриншота электронной почты Ответчика, Истцу был направлен Акт №1 о выявленных недостатках товара.

Исходя из вышеизложенных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Ответчик добросовестно выполнил все предписанные правовыми нормами правила о своевременности уведомления Поставщика о недостатках поставленного товара и о необходимости прибытия представителя Поставщика для решения вопроса о дальнейшей судьбе поставленного некачественного товара, из чего, в свою очередь следует вывод о том, что доводы Истца о нарушении Ответчиком правил вызова представителя Поставщика для дальнейшей приёмки некачественного товара не обоснованы.

С доводами Истца о нарушении Ответчиком правил приёмки поставленного товара, выразившемся в одностороннем подписании Ответчиком Актов приёмки, суд так же не считает возможным согласиться.

Согласно п.4.2 Договора поставки в момент поступления товара на склад Покупателя составляется Акт приёмки товара, в котором фиксируются количество и качество товара, и который не позднее одного рабочего дня направляется Поставщику по электронной почте.

Согласно п.4.1 приёмка товара производится компетентной комиссией Покупателя.

Таким образом, исходя из положений Договора поставки, в Акте №1, подписанном членами комиссии, созданной Покупателем, и направленном Поставщику по результатам первичной приёмки товара, подписи представителя Поставщика как и его присутствия в момент первичной приёмки не требовалось.

Согласно п.4.3. Договора поставки Поставщик не позднее трёх рабочих дней с даты получения первичного Акта приёмки товара обязан рассмотреть этот Акт и уведомить Покупателя о своём решении (в частности, о возможности и необходимости направления Представителя для решения указанных в Акте вопросов по качеству товара).

Однако до 22.11.2019 , несмотря на неоднократные телефонные переговоры и обширную переписку, уведомление от Поставщика о принятом по Акту №1 решении в установленный Договором срок не поступило.

Согласно п.4.4. Договора поставки при неявке представителя Поставщика не позднее следующего дня после получения вызова приёмка товара по количеству и качеству производится Покупателем в одностороннем порядке.

Учитывая, что просьба о выезде представителя Поставщика для урегулирования вопросов по качеству поставленного товара была озвучена Ответчиком в телефонных переговорах ещё 19.11.2019, а представитель не прибыл ни 20.11.2019 года ни 21.11.2019 года, и в итоге не прибыл вообще, Ответчиком в силу п.4.4 Договора поставки в одностороннем порядке был составлен Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, который немедленно был направлен Поставщику по электронной почте.

Доказательств обратного применительно к положениям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из вышеприведённых фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подписав Акт о приёмке поставленного Истцом товара в одностороннем порядке, он действовал добросовестно, не нарушая требований Договора поставки, из чего, по мнению Ответчика, следует вывод о том, что доводы Истца о нарушении Ответчиком правил приёмки поставленного товара, выразившемся в одностороннем подписании Актов приёмки, беспочвенны и не обоснованы.

Исследовав вопрос о возможном нарушении Ответчиком указанного в п.4.8 Договора срока в 7 рабочих дней с момента получения Поставщиком Акта приёмки товара, в течение которых Поставщик обязан распорядиться забракованной продукцией, суд исходит из пояснений Ответчика о том, что указанный Акт был направлен Поставщику электронной почтой и получен им 19.11.2019 года, повторного двустороннего Акта приёмки товара не составлялось по причине неявки представителя Поставщика.

На основании изложенного указанный 7-дневный срок следует исчислять со дня, следующего за днём получения Поставщиком вышеуказанного Акта по электронной почте, т.е. с 20.11.2019 года. С учётом имевшихся в этот период 2-х выходных дней – 23.11.2019 года и 24.11.2019 года последним днём указанного срока является дата – 28.11.2019 года.

Согласно предоставленным Ответчиком Арбитражному суду финансовым документам реализация забракованного товара и его оплата были произведены 29.11.2019 года, что по мнению суда полностью соответствует условиям, изложенным в п.4.8 Договора.

Таким образом доводы Истца о нарушении Ответчиком срока, предусмотренного для распоряжения Истцом забракованным товаром, необоснованны.

Не соглашаясь с доводами Истца о недопустимости исследования Судом договорных отношений с организациями, не участвующими в деле, выражающемся в исследовании документов, выданных представителями этих организаций, Ответчик пояснил, что он не предлагает суду исследовать именно свои правоотношения с этими организациями, а предоставляет суду в качестве письменных доказательств индивидуально определённые документы, содержащие сведения, касающиеся определения характеристик товара, поставленного во исполнение Договора поставки, заключенного между Истцом и Ответчиком, а потому напрямую связанные с рассматриваемым делом и полученные Ответчиком без какого-либо нарушения законодательства в части получения доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что предоставленные Ответчиком в качестве доказательств документы, выданные представителями организаций, не участвующих в деле, и не заинтересованных в исходе дела, в том числе Акты и Информационные письма, соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам статьями 64, 67, 68,75, 89 АПК РФ в части их сущности, содержания, относимости и допустимости.

Таким образом, заявленные Истцом требования к суду о недопустимости исследования предоставленных Ответчиком в качестве доказательств документов, выданных сторонними организациями, но касающихся вопросов, рассмотрение которых проводится в рамках настоящего дела, являются не обоснованными.

Доводы Истца о недопустимости принятия Судом в качестве доказательства Заключения специалиста Бюро судебных экспертиз по причине неправильности сбора специалистом материалов для исследования и неправильности определения цены поставленного товара суд признает не обоснованными.

Ст. 16 ФЗ N 73 от 31.05. 2001 г "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" прямо запрещает эксперту самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы.

Ст.7 этого же Закона устанавливает, что эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Та же ст.16 указанного Закона даёт эксперту право и одновременно обязывает его составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение лицу, назначившему экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для исследований, отбирать пробы, делать выборки или фото объектов исследования, но вправе сам выбирать формы, методы и способы проведения исследований, а также определять – какие из предоставленных материалов ему нужны, а какие не нужны для проведения исследования и составления Заключения.

Если же эксперту понадобятся дополнительные материалы для исследования, он вправе запросить такие материалы, а если их не предоставят, уведомить инициатора исследования о невозможности дать Заключение.

Вопреки замечанию Истца об использовании специалистом в качестве источника цен на макулатуру сведений о ценах лишь из одного пункта приёма макулатуры, в Заключении специалистом указан в качестве источника информации целый Интернет-ресурс, содержащий сведения о таких ценах из множества пунктов приёма макулатуры, расположенных в г. Пенза.

Таким образом, доводы Истца о недопустимости принятия Судом в качестве доказательства Заключения специалиста в виду неправильности сбора Специалистом материалов для исследования и неправильности определения цены судом отклоняются.

Кроме того, указанное Заключение не было оспорено в надлежащем порядке, ходатайств о проведении дополнительных или повторных исследований Истцом заявлено не было.

Суд так же учитывает, что Ответчиком была оплачена Истцу стоимость забракованного товара по цене, рекомендованной в Заключении специалиста - 1 рубль за 1 кг. товара, т.к. согласно указанному Заключению, поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТ 10700-97, дефекты товара являются критически неустранимыми, использование товара по назначению недопустимо, устранение дефекта экономически нецелесообразно.

В соответствии с п.1.3 Договора поставки Поставщик должен обеспечить отгрузку товара в сухом, не загрязнённом виде.

Однако, в предоставленной Истцом в качестве доказательства по делу Технологической карте №5, утверждённой Руководителем Поставщика, содержатся сведения об изготовлении товара – макулатуры марки МС-5Б в ходе технологического процесса (п.5) путём извлечения фрагментов гофрокартона из массы твёрдых коммунальных отходов, ручной сортировки, прессовки, упаковки и дальнейшего складирования.

С учётом того, что твёрдые коммунальные отходы (далее-ТКО) в большинстве своём складируются на открытых площадках, полигонах, в открытых контейнерах и в других местах, не защищённых от воздействия атмосферных осадков (дождь, снег, туман), при извлечении из пропитанной влагой массы ТКО листы гофрокартона также могут находятся в сыром состоянии. Из этого следует, что перед их прессовкой и упаковкой в кипы их надо высушить, чтобы они были в том самом сухом виде, в котором должны поставляться Покупателям.

Однако, в технологическом процессе, обозначенном в Технологической карте, отсутствуют сведения о наличии этапа просушки, поступившего сырья. Согласно сведениям, содержащимся в п.5 Технологической карты, гофрокартон после ручной переборки сразу же отправляется под пресс, даже если он сырой.

Таким образом суд соглашается с доводом Ответчика о том, что, отсутствие процесса высушивания сырья, изначально не заложенного в общий технологический процесс изготовления товара, и явилось причиной отгрузки в адрес Ответчика изначально некачественного товара, сырого, перепревшего в спрессованных кипах, и в результате подвергшегося поражению плесенью.

Кроме того, Истец не предоставил какие-либо документы, свидетельствующие о соответствии отгруженного в адрес Ответчика товара установленным стандартам качества (Техпаспорт, либо Сертификат соответствия и т.п.), хотя такие документы в соответствии с требованиями п/п в, г п.2 вышеупомянутой Инструкции о приёмке товаров обязательны к заполнению, предъявлению и должны входить в пакет сопроводительных документов.

Ответчик представил доказательства того, что в результате нарушений Истцом условий Договора, выразившихся в поставке некачественного товара, неявки представителя Поставщика, самоустранении Поставщика от своевременного разрешения вопроса о судьбе забракованного товара, Ответчик понёс незапланированные и непредвиденные дополнительные расходы - убытки, выразившиеся в оплате дополнительного времени аренды (простоя) автомашины, перевозившей товар, в оплате услуг специалиста, проводившего исследование поставленного товара, в недополучении планируемой прибыли от реализации поставленного товара.

Из материалов дела следует, что Ответчик предоставил Арбитражному суду достаточные доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед Истцом по Договору, которые не являются противоречивыми, в своей совокупности взаимно дополняются и подтверждаются.

Доводы Ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара, а также о выполнении Ответчиком условий, предусмотренных Договором и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими поставку товаров, подтверждаются предоставленными Арбитражному суду документами, в т.ч. Актами приёмки товара, Заключением специалиста, товарно-транспортными, финансовыми и платёжными документами, а также фотодокументами, аудиозаписями, скиншотами электронной и СМС-переписки, а также иными доказательствами.

По мнению Арбитражного суда Истцом не представлено убедительных и достаточных по своей правовой природе доказательств направления в адрес Ответчика товара, соответствующего по своим качественным характеристикам требованиям Договора поставки и Спецификации к нему, а также требованиям соответствующих стандартов.

Кроме того Арбитражный суд полагает, что Истцом не предоставлены убедительные, бесспорные и достаточные доказательства виновности Ответчика в неисполнении условий Договора поставки и иных нормативно-правовых актов, регулирующих поставку товаров.

Арбитражный суд также учитывает, что Истцом не было представлено каких-либо отзывов либо возражений на доводы, изложенные Ответчиком в правовой позиции от 19.03.2021 года, Истец не присутствовал в судебном заседании, не сообщив своевременно в установленном порядке о наличии каких-либо уважительных причин своего отсутствия, не возражал против требований и доводов Ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд, изучив материалы дела в соответствии с положениями ст. ст. 65,71 АПК РФ, оценив все имеющиеся в деле доказательства по отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии необходимых и достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных Истцом исковых требований в том числе в части взыскания неустойки за период с 14.12.2019 по 27.01.2020, расходов по оплате госпошлины.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 03.06.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ФЛАГМАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ИНГВИ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору поставки вторичного сырья от 14.11.2019 №67 в размере 100 690 руб., неустойки в размере 4 531,05 руб., расходов по уплате госпошлины, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.