Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А66-4242/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4242/2020
г. Тверь
08 июня 2020 года



Решение в виде резолютивной части принято 29.05.2020 г.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело

по иску АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва

к ООО «Тверская Швейная Фабрика» с.Ведное Рамешковского района Тверской области

с участием в деле в качестве третьего лица ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь

о взыскании 21978руб.48коп., пени на будущее время



УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Тверская Швейная Фабрика» с. Ведное Рамешковского района Тверской области о взыскании 21 716 руб. 17 коп., в том числе 17 011 руб. 82 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в августе 2019 г. по договору энергоснабжения № 6910405678 от 01.05.2017 г., 1 506 руб. 07 коп. пени, начисленных за период с 19.09.2019 г. по 11.03.2020 г., а также пени на будущее время.

Определением от 10.04.2020 г. исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Данное определение, содержащее код доступа к материалам дела в электронном виде, было получено ответчиком 21.04.2020 г. Соответственно ответчик имел возможность знакомиться с материалами дела в электронном виде, в том числе и с материалами, поступающими от сторон в процессе рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ.

15.05.2020 г. от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требования, просит взыскать 21 978 руб. 48 коп., 17 011 руб. 82 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в августе 2019 г. по договору энергоснабжения № 6910405678 от 01.05.2017 г., 1 768 руб. 38 коп. пени, начисленных за период с 19.09.2019 г. по 11.05.2020 г., а также пени на будущее время.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований суд счел возможным удовлетворить ходатайство, как не противоречащее нормам статьи 49 АПК РФ. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

18.05.2020 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, полагает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд счел возможным отказать в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Судом такие обстоятельства не установлены.

19.05.2020 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением суда от 29.05.2020 г. в ходатайстве о приостановлении производства по делу отказано.

Решением суда в виде резолютивной части от 29.05.2020 г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 1 768 руб. 38 коп. В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. С ООО «Тверская Швейная Фабрика» с. Ведное Рамешковского района Тверской области взыскано в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва 17 011 руб. 82 коп. задолженности за электроэнергию за август 2019 г. по договору энергоснабжения от 01.05.2017 г. № 6910405678 и 1 768 руб. 38 коп. пени за период с 19.09.2019 г. по 11.05.2020 г., итого – 18 780 руб. 20 коп., 3 198 руб. 28 коп. в возмещение расходов по введению в отношении ответчика ограничения режима электропотребления в августе 2019 г. и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени начисленные на сумму задолженности 17 011 руб. 82 коп. начиная с 12.05.2020 г. по дату фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 17 011 руб. 82 коп. в размере установленном абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

01.06.2020 г. от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Взаимоотношения сторон по энергоснабжению в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 01.05.2017 г. № 6910405678 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Определение объема покупки согласовано в разделе 3 договора.

Цена и порядок определения стоимости определены разделом 5 договора.

Согласно условиям п. 5.2. договора потребитель производит окончательную оплату за электрическую энергию в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец поставил ответчику электроэнергию в августе 2019 г. в объеме 3 054 кВт/ч на общую сумму 22 011 руб. 82 коп.

Ответчиком частично произведена оплата поставленной электроэнергии в размере 5 000 руб. по платежному поручению от 21.10.2019 г. № 486.

В нарушение договорных обязательств оплату оставшейся части задолженности за спорный период ответчик не произвел.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество истец подтверждает следующими документами: счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии (мощности), актом первичного учета, ведомостью электропотребления (л.д. 34-38).

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени за спорный период.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения от 01.05.2017 г. № 6910405678 и ст.ст. 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения обязательств по своевременной оплате поставленной в спорный период электрической энергии надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: расчетом задолженности, счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии (мощности), актом первичного учета.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 198 руб. 28 коп. расходов по введению ограничения режима электропотребления.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

По смыслу абз. 2 п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся, в том числе, в образовании задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 8 Правил ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления с указанием в нем информации, определенной указанным пунктом.

Из материалов дела следует, что в связи с неоплатой ответчиком потребленной электроэнергии по состоянию на 30.07.2019 г., ему прекращена подача электроэнергии путем введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 22.08.2019 г.

В силу пункта 24 Правил инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», подпунктах «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора истец вправе вводить в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации, полное или частичное ограничение режима потребления, пунктом 2.2.3 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика требовать компенсации расходов на введение режима ограничения потребления электроэнергии.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и положениями договора, истец направил в адрес ответчика и третьего лица уведомление № ТВ-3438 от 30.07.2019 г., содержащее заявку на введение ограничения, на основании которой третье лицо ввело ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объекта ответчика, о чем составлен указанный выше акт.

Для компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления электрической энергии ответчику к оплате были выставлены счет, счет-фактура, акт выполненных работ на сумму 3 198 руб. 28 коп. (л.д. 50-52).

Фактически действия по введению ограничений подачи энергоснабжения осуществлены сетевой организацией по заявке Гарантирующего поставщика, что прямо не запрещено Правилами ограничения, ограничения не признаны незаконными, следовательно, расходы, возникшие у гарантирующего поставщика, подлежат оплате.

Факт несения истцом расходов по введению ограничения подачи энергоснабжения подтверждается актом прекращения обязательств зачетом встречных требований № 231-ТВР от 16.12.2019 г., в связи с чем требование истца о взыскании расходов по введению ограничению режима потребления электроэнергии подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в установленном договором порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, 30.04.2019 г. был установлен факт повреждения расчетного прибора учета. Вновь установленный прибор учета допущен в эксплуатацию актом от 28.06.2019 г. № 6900132821, что, по мнению ответчика, связано с затягиванием данного процесса сетевой организацией, однако доказательств наличия данного обстоятельства ответчиком не представлено.

Также из отзыва ответчика не представляется возможным установить, какое отношение данное обстоятельство имеет к определению истцом объема потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период. поскольку из акта первичного учета за август 2019г. следует, что истцом определение объема потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период произведено по показаниям прибора учета №37903496.

Ссылки ответчика на неправильное определение истцом объема потребленной электроэнергии за июнь 2019г. отношения к делу не имеют, т.к. объем потребления за июнь 2019г. предметом спора в рамках настоящего дела не является.

Аналогичным образом, судом признается не имеющим непосредственного отношения к рассматриваемому спору и довод ответчика о том, что у него не имеется доступа к приборам учета, установленным в трасформаторной подстанции, собственником которой является ФИО1

Не могут быть оценены судом в рамках рассмотрения настоящего дела и доводы ответчика о необоснованном введении истцом ограничения режима потребления электрической энергии ответчиком в августе 2019г., поскольку данные действия истца были предметом рассмотрения по делу №А66-12590/2019 и признаны соответствующими действующими законодательству вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 31.01.20г. по данному делу

Вследствие изложенного, требование истца в части взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную в августе 2019 г., а также расходов по введению ограничения режима потребления в августе 2017г. в сумме 3198руб. в размере 17 011 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, как соответствующее условиям пп.1.1, 2.2.1, 5.2 договора №6910405678 от 01.05.17г.

Также истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений 1 768 руб. 38 коп. пени, начисленных за период с 19.09.2019 г. по 11.05.2020 г. в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», а также пени на будущее время начиная с 12.05.2020 г.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд, признает его верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Поскольку денежное обязательство по оплате потребленной электрической энергии до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются правомерными.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст. 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 1768руб.38коп.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО «Тверская Швейная Фабрика» с.Ведное Рамешковского района Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> 17011руб.82коп. задолженности за электроэнергию за август 2019г. по договору энергоснабжения от 01.05.17г. №6910405678 и 1768руб.38коп. пени за период с 19.09.19г. по 11.05.20г., итого – 18780руб.20коп., 3198руб.28коп. в возмещение расходов по введению в отношении ответчика ограничения режима электропотребления в августе 2019г. и 2000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени начисленные на сумму задолженности 17011руб.82коп. начиная с 12.05.20г. по дату фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 17011руб.82коп. в размере установленном абз.8 п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Исполнительный лист выдается взыскателю в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья О.Е. Куров