Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А12-39840/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005 http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-39840/2017 Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод Стройнефтесервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод Стройнефтесервис» - ФИО1 по доверенности от 27.10.2017 до перерыва, ФИО2 по доверенности от 27.10.2017, ФИО3 по доверенности от 10.01.2018.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 до перерыва, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018, ФИО6 по доверенности от 09.01.2018, ФИО7 по доверенности от 09.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод Стройнефтесервис» (далее – ООО «ВЗ Стройнефтесервис», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – инспекция, орган контроля) о признании незаконным и отмене решения инспекции от 30.06.2017 года № 12-11/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители инспекции против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод Стройнефтесервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 25.03.2014 по 31.12.2015.

30.06.2017 инспекцией по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 26.05.2017 № 12-11/7, материалов проверки, возражений налогоплательщика от 21.06.2017 и представленных одновременно с ними документов, писем налогоплательщика, представленных в ходе рассмотрения материалов проверки, уточненных налоговых декларации по налогу на прибыль за 2015 год принято решение

№ 12-11/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 832 788 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить НДС и налог на прибыль организаций в общем размере 8 914 252 руб., соответствующую сумму пени в размере 1 486 889,64 руб.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением от 10.10.2017 года № 1136 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ненормативный акт инспекции от 30.06.2017 года № 12-11/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

ООО «ВЗ Стройнефтесервис» полагает, что выводы инспекции основаны на доводах, не опровергающих фактические финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Бриз» ИНН <***>, ООО «Универсалстрой» ИНН <***> и ООО «Юг- Лес» ИНН <***>, а также не соответствуют установленным в ходе проведенной налоговой проверки обстоятельствам и нормам законодательства о налогах и сборах.

По мнению инспекции, в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное применение ООО «ВЗ Стройнефтесервис» налоговых вычетов по документам, оформленным от имени спорных контрагентов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по

оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о не подтверждении налоговых вычетов по НДС и расходов на изготовление продукции, заявленных ООО «ВЗ Стройнефтесервис» по контрагентам ООО «Бриз», ООО «Универсалстрой» и ООО «Юг- Лес».

В рамках рассмотрения материалов проверки, инспекцией приняты доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях общества от 21.06.2017 на акт налоговой проверки 26.05.2017 № 12-11/7, в связи самостоятельным исключением из расходов, уменьшающих доходы стоимости материалов и с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год по факту списания пиломатериалов, приобретенных у ООО «Юг-Лес» (в части заявленного уменьшения расходов в декларации по налогу на прибыль за 2015 год); по факту списания 96 устройств пневмогидравлических, приобретенных налогоплательщиком у ООО «ТоргВест», стоимость которых самостоятельно исключена из расходов, уменьшающих доходы; по факту списания в расходы, уменьшающие доходы от реализации, стоимость устройств пневмогидравлических в количестве 24 штук в размере 652 201,35 руб.

Из представленных материалов налоговой проверки следует, что обществом подписаны с ООО «Бриз» договор поставки № 28 от 23.04.2015 (контрагентом поставлены: манифольд, труба, лист, круг, полоса, превентор универсальный кольцевой,

дроссель болт, задвижка, круг, фланец, шпилька, пневмоклапан, рукав, трубка, зарядное устройство на пневмогидроаккумулятор, вспомогательный пульт, кран игольчатый, шаровой); с ООО «Универсалстрой» договор поставки № 1/10 от 01.10.2015 (контрагентом поставлены: поковка, квадрат, лист); с ООО «Юг-Лес» договор поставки товара № 12/10-15 от 12.10.2015 (контрагентом поставлены пиломатериал и цемент).

По мнению инспекции, спорные контрагенты хозяйственные операции, указанные в представленных на проверку первичных документах, не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В отношении названных контрагентов инспекцией установлено, что у ООО «Бриз», ООО «Универсалстрой» и ООО «Юг-Лес» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей финансово-экономической деятельности. Данные контрагенты не могли осуществлять поставку ТМЦ ввиду отсутствия штата, основных средств и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Инспекция ссылается на то, что низкая численность, отсутствие работников у контрагентов, отсутствие материально-технической базы являются признаком получения необоснованной налоговой выгоды.

Орган контроля полагает, что документы по поставке ТМЦ, представленные обществом к проверке, содержат недостоверные сведения, в частности, не заполнены поставщиками (ООО «Бриз», ООО «Универсалстрой») обязательные для заполнения разделы транспортных накладных, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, что свидетельствует о формальном характере взаимоотношений.

Так, товарные накладные (торг-12) № 92 от 05.05.2015, № 112 от 19.05.2015, № 91 от 05.05.2015, № 142 от 09.06.2015, № 294 от 03.08.2015, № 310 от 06.08.2015, выставленные ООО «Бриз» в адрес ООО «ВЗ Стройнефтесервис», подписаны ФИО8, как должностным лицом, принявшим груз.

ФИО8 является работником ООО «ВЗ Стройнефтесервис» только с 07.09.2016.

Товарная накладная (торг-12) № 1265 от 23.10.2015, оформленная от имени ООО «Универсалстрой», так же как и в случае с ООО «Бриз», подписана со стороны ООО «ВЗ Стройнефтесервис» ФИО8, не являющимся работником общества в указанный период.

Аналогичные обстоятельства установлены по документоам, оформленным от имени ООО «Юг-Лес». Товарные накладные (торг-12) № 20 от 24.11.2015, № 21 от 24.11.15; № 22 от 24.11.15, № 24 от 28.11.15, № 25 от 28.11.15, № 26 от 28.11.2015, № 27 от 28.11.2015, № 29 от 28.11.2015, № 30 от 28.11.2015, № 31 от 28.11.2015, № 32 от 28.11.2015, № 33 от 28.11.2015, № 34 от 28.11.2015, № 36 от 28.11.2015 и приходные ордера № 808 от 28.11.2015, № 809 от 28.11.2015, № 810 от 24.11.2015, № 811 от 24.11.2015, № 812 от 28.11.2015, № 813 от 28.11.2015, № 814 от 24.11.2015, № 816 от 28.11.2015, № 817 от 28.11.2015, № 818 от 28.11.2015 подписаны со стороны ООО «ВЗ Стройнефтесервис» ФИО8

Из пояснений ФИО8 (протокол допроса от 23.05.2017 № 347) следует, он расписывался в товарных накладных как работник ООО «ВЗ Стройнефтесервис», однако, фактически товар не принимал, а ставил подпись по просьбе директора.

Опрошенные сотрудники ООО «ВЗ Стройнефтесервис» (кладовщики, руководитель) не смогли пояснить, кто именно из работников общества принимал товары на ответственное хранение в проверенном налоговым органом периоде.

Приходные ордера на получение товара на склад от поставщика ООО «Юг-Лес» № 808 от 28.11.2015, № 809 от 28.11.2015, № 810 от 24.11.2015, № 811 от 24.11.2015, № 812 от 28.11.2015, № 813 от 28.11.2015, № 814 от 24.11.2015, № 816 от 28.11.2015, № 817 от

28.11.2015, № 818 от 28.11.2015 подписаны Хашегульговым A.M., как лицом, сдавшим груз.

По мнению инспекции, указанное лицо является директором ООО «Юг-Лес», а не лицом, осуществлявшим доставку груза (согласно товарно-транспортным накладным) в адрес ООО «ВЗ Стройнефтесервис».

В представленном журнале въезда-выезда на территорию завода грузовые автотранспортные средства, на которых, по представленным к проверке первичным документам, осуществлялась поставка товара ООО «Юг-Лес», не зафиксированы. При этом доставка ТМЦ не была разовой (по представленным документам, контрагент осуществил 14 поставок ТМЦ).

Инспекция ссылается на то, что подтверждением нереальности поставки товара, приобретенного у ООО «Юг-Лес», является и то обстоятельство, что по информации, отражённой в товарно-транспортных накладных №№ 24, 25, 30, 27 от 30.11.2015 ФИО10 и ФИО11 осуществляли перевозку товара в один день на одном и том же автотранспортном средстве (регистрационный номер <***>). На автотранспортном средстве с регистрационным номером А280А095 30.11.2015 перевозку осуществляли одновременно несколько водителей ФИО12, ФИО13 и ФИО14

При рассмотрении апелляционной жалобы дополнительных документов органом контроля установлены расхождения с представленными ранее в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом документов.

По расчетным счетам ООО «Бриз», ООО «Универсалстрой» и ООО «Юг-Лес» отсутствуют перечисления денежных средств, связанных с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь, аренду офисных и складских помещений, заработную плату). Денежные средства за товары, реализуемые в дальнейшем ООО «ВЗ Стройнефтесервис», перечисляются на счета организаций, имеющих признаки «недобросовестных», которые, фактически (так же как и ООО «Бриз», ООО «Универсалстрой» и ООО «Юг-Лес») не могли осуществлять поставку в адрес общества.

По мнению инспекции, в ходе проведения налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО «ВЗ Стройнефтесервис» и ООО «Бриз», ООО «Универсалстрой», ООО «Юг-Лес». Так, обществом среди документов по взаимоотношениям с ООО «Бриз» представлено письмо, содержащее условия и реквизиты для «обналичивания» денежных средств.

ООО «ВЗ Стройнефтесервис» ссылается на то, что данный документ не является документом ООО «Бриз», при этом вышеуказанное письмо представлено самим обществом в сшиве документов.

Инспекция полагает, что на согласованность действий между ООО «ВЗ Стройнефтесервис» и ООО «Универсалстрой», ООО «Юг-Лес» указывает и то обстоятельство, что контрагентами в рамках истребования в полном объеме представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, тогда как за весь период существования организации неоднократно уклонялись от обязанности налогоплательщика по представлению документов. ООО «Юг-Лес» представлены документы напрямую в межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области, а не в налоговый орган по месту регистрации МИФНС России № 2 по Республике Ингушетия. Основанием для предоставления документов указано письмо ООО «ВЗ Стройнефтесервис» № 172 от 26.04.2017 в адрес ООО «Юг-Лес» с просьбой отправить копии документов к договору № 12/10-15 от 12.10.2015.

ООО «Бриз», ООО «Универсалстрой» и ООО «Юг-Лес» представляли в налоговый орган декларации с незначительными суммами налога к уплате и высоким удельным весом вычетов, что как полагает орган контроля, привело к не выполнению обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате в бюджет налога, в том числе с выручки, полученной от общества.

Подтверждение факта взаимоотношений с ООО «ВЗ Стройнефтесервис» руководителями ООО «Бриз» Шейкина А.Н. и ООО «Универсалстрой» Дергачева Е.В., по мнению инспекции, не свидетельствует о реальном осуществлении поставки ТМЦ. Инспекция ссылается на то, что ежедневно с расчетных счетов возглавляемых Шейкиной А.Н. и Дергачевой Е.В. организаций зачисляются и списываются значительные суммы денежных средств, покупаются и продаются товары самого различного ассортимента, что влечет за собой, соответственно, оформление большого количества документов (платежные документы, договоры, товарные накладные, счета-фактуры, ТТН) и требует наличие квалифицированного персонала. Однако, при отсутствии таковых, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности ведения финансово- хозяйственной деятельности и их номинальном руководстве.

Арбитражный суд отмечает, что возможность применения налоговых вычетов предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в заявленных вычетах, если они не подтверждены надлежащими документами либо выявлена недобросовестность контрагентов при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных налогоплательщиком документов, а также результаты по истребованию документов у предприятий-поставщиков, с целью установления факта реальности сделки между налогоплательщиком и контрагентом.

При этом налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом.

Выводы инспекции о том, что первичные документы, представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО «Бриз», ООО «Универсалстрой» и ООО «Юг-Лес» не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми связаны правовые последствия, а также не подтверждают факт совершения сделки с реальными поставщиками, не оспорены заявителем в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие реального движения товара по цепочке поставщиков свидетельствует о нереальности сделки с заявленными контрагентами.

Учитывая особенности налоговых правоотношений, ООО «ВЗ Стройнефтесервис» при заключении сделок с вышеперечисленными контрагентами должно было проявить необходимую осторожность и осмотрительность, однако, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностные лица заявителя не проявили должной осмотрительности в пределах исполнения должностных полномочий.

Представленные материалы налоговой проверки не содержат доказательств фактического участия работников контрагентов в выполнении спорных сделок, а также проверки должностным лицом налогоплательщика при осуществлении выбора контрагентов их деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимых материальных и трудовых ресурсов.

Выводы инспекции о том, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены ООО «Бриз», ООО «Универсалстрой» и ООО «Юг-Лес», так как организации не имели материально-технической базы для оказания услуг по поставке не оспорены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

Одним из доказательств, свидетельствующих о формальном составлении документов с ООО «Юг-Лес» и положенных в основу оспариваемого решения налогового органа, является факт подписания приходных ордеров ООО «ВЗ Стройнефтесервис» на получение товара на склад от поставщика ООО «Юг-Лес» руководителем данной

организации Хашегульговым Адамом Мусаевичем как должностным лицом сдавшим груз.

При этом из товарно-транспортных накладных усматривается, что ФИО17 не являлся лицом, непосредственно участвующим в процессе перевозки товарно- материальных ценностей.

Форма приходного ордера (форма № М-4) утверждена постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

Форма № М-4 применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Приходный ордер должен выписываться на фактически принятое количество ценностей.

Поскольку приходные ордера составлены ООО «ВЗ Стройнефтесервис» в день приемки товара от ООО «Юг-Лес», они должны быть подписаны со стороны контрагента лицами, непосредственно сдавшими груз, а именно водителями, указанными в товарно- транспортных накладных, но никак не руководителем ООО «Юг-Лес», не присутствовавшим при сдаче-приемке товара.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что подписание приходных ордеров ФИО17 как должностным лицом сдавшим груз свидетельствует о формальности представленных на проверку документов.

В проверяемом периоде оплата в адрес поставщика произведена ООО «ВЗ Стройнефтесервис» не в полном объеме – в размере 1 500 000 руб., безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Универсалстрой», ввиду чего задолженность ООО «ВЗ Стройнефтесервис» перед ООО «Универсалстрой» составила 3 500 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки на основании распоряжения о проведении инвентаризации от 24.04.2017 № 12-23/011369 по кредиторской и дебиторской задолженности налоговым органом проведена инвентаризация, по результатам которой установлена задолженность перед ООО «Универсалстрой» в размере 3 540 000 руб., что подтверждается актом инвентаризации от 02.05.2017. Указанная задолженность установлена на основании документов, представленных самим проверяемым налогоплательщиком в ходе проведения инвентаризации, в частности оборотно- сальдовой ведомости по счету 60 за 02.05.2017 (дата проведения инвентаризации).

С возражениями на акт выездной проверки налогоплательщик указал, что вывод налогового органа о наличии задолженности ошибочный, поскольку оплата произведена платежным поручением № 3 от 24.02.2016г. в сумме 3 540 000,00 руб., однако в результате анализа расчетного счета перечислений денежных средств в адрес ООО «Универсалстрой» не установлено.

В последующем, с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, ООО «ВЗ Стройнефтесервис» указывает на то, что задолженность перед ООО «Универсалстрой» погашена векселями, в подтверждение чего представляет акт приема- передачи ценных бумаг от 24.02.2016 и бухгалтерскую справку № 3 от 24.02.2016.

Исходя из даты составления данных документов, они имелись у налогоплательщика на момент проведения инвентаризации, но в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 на дату 02.05.2017 отражения не нашли.

По условиям договора поставки товара от 01.10.2015 № 1/10 между ООО «ВЗ Стройнефтесервис» и ООО «Универсалстрой» датой окончания исполнения платежных обязательств стороны договорились считать дату списания денежных средств с расчетного счета заявителя (пункт 5.2 договора).

Между тем, дополнительные соглашения к договору поставки об изменении условий и порядка расчета за товар сторонами не оформлялись.

Товарные накладные по взаимоотношениям со всеми тремя контрагентами подписаны от имени ООО «ВЗ Стройнефтесервис» ФИО8, как должностным лицом принявшим груз, графа с реквизитами доверенности, на основании которой могло бы действовать данное лицо, в товарных накладных не заполнена.

С возражениями на акт проверки обществом представлена доверенность на ФИО8, выданная ООО «ВЗ Стройнефтесервис» (ИНН <***>, заявитель), из которой усматривается право на получение и отпуск товарно-материальных ценностей в интересах ООО «ВЗ Стройнефтесервис» (ИНН <***>, аффилированная организация, не заявитель).

После указания налоговым органом на порочность представленной доверенности, обществом с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган предоставляется другая доверенность на ФИО8, за той же датой, что и представленная с возражениями на акт проверки.

ФИО8 лицо, принимавшее исходя из представленных документов товар, поступавший от спорных контрагентов, и являющийся с 07.09.2016 заведующим складом общества, в должностные обязанности которого входили приемка и выдача ТМЦ. При проведении допроса последний на вопрос о причинах подписания им первичных документов от имени заявителя, пояснил, что фактически материалы принимал не он, но подписывал, так как документы нужно было провести по бухучету по просьбе директора, материалы уже были на складе, как ему объяснили (протокол допроса от 23.05.2017).

К свидетельским показаниям руководителей спорных контрагентов ФИО15 и ФИО16, которые подтвердили взаимоотношения с ООО «ВЗ Стройнефтесервис», суд относится критически, поскольку данные показания не подтверждены иными бесспорными доказательствами и противоречат собранных в ходе налоговой проверки материалам.

Отсутствие у спорных контрагентов транспорта, штата сотрудников, перечислений по расчётным счётам на хозяйственную деятельность подтверждает доводы органа контроля о создании формального документооборота.

Арбитражный суд отмечает, что выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Сведения, представленные обществом и его контрагентами, содержат противоречивые и недостоверные данные, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ФИО18 генеральный директор заявителя при допросе пояснил, что договоры не подписывал, поэтому не может вспомнить всех, помнит ООО «Юг-Лес», ООО «Универсалстрой. На вопрос о том, какие взаимоотношения были с данными организациями, указал, что точно не помнит. С руководителями контрагентов ФИО15, ФИО16, ФИО19

Адамом Мусаевичем не знаком, лично не встречались. Юридическим сопровождением договоров обычно занимается коммерческий отдел Гребенькова А.Н. и Сорокин А.В.

Из протокола допроса от 30.03.2017 исполнительного директора ФИО23 должностного лица, подписавшего от имени проверяемого общества договоры с контрагентами, усматривается, что организации ООО «Бриз», ООО «Универсалстрой», ООО «Юг-Лес» знакомы на слуху, однако на вопрос, какие взаимоотношения были с данными организациями, указал, что не помнит, поиском поставщиков занимался коммерческий отдел», руководители контрагентов ФИО15, ФИО16, ФИО17 не знакомы. Каких-либо обстоятельств заключения договоров свидетель также не назвал.

ФИО22 директор проверяемого общества по общим вопросам в 2014-2015 годах в ходе допроса показал, что в его должностные обязанности входило юридическое сопровождение сделок, договоров, общая административно- хозяйственная деятельность. На вопрос, известны ли ему организации ООО «Бриз», ООО «Универсалстрой», ООО «Юг-Лес», а также их руководители ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО22 показал, что неизвестны.

ФИО24, коммерческий директор проверяемого общества с 01.07.2015, в должностные обязанности которой входило курирование оформления договоров, спецификации, формирование цены, курирование процессов изготовления и отгрузки продукции, контроль взаиморасчетов, в ходе допроса показала что ООО «Бриз», ООО «Универсалстрой», ООО «Юг-Лес» ей знакомы, однако более подробную информацию свидетель назвать не смогла.

Таким образом, ни генеральному директору ООО «ВЗ Стройнефтесервис», ни директору по общим вопросам, ни исполнительному директору, подписавшему договор на поставку товарно-материальных ценностей ООО «ВЗ Стройнефтесервис», не было известно о фактах привлечения ООО «Бриз», ООО «Универсалстрой» и ООО «Юг-Лес» в качестве поставщиков товарно-материальных ценностей, в свою очередь коммерческий директор также не смог пояснить обстоятельств взаимоотношений проверяемой организации и вышеуказанных поставщиков.

ООО «ВЗ Стройнефтесервис» не привело каких-либо разумных обоснований выбора своих контрагентов для оказания услуг по поставке товара, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Учитывая вышеизложенное у инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания правомерности заявленных налоговых вычетов.

Суд первой инстанции считает, что доводы общества по взаимоотношениям с ООО «Бриз», ООО «Универсалстрой» и ООО «Юг-Лес не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

К материальным расходам относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (подпункт 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

При этом НК РФ не предусмотрено нормирование указанных расходов, а также не установлены правила определения обоснованности таких расходов.

Следовательно, исходя из особенностей собственного производственного цикла налогоплательщики могут определять нормативы каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве. Данные нормативы могут быть установлены в частности технологическими картами, сметами технологического процесса или иными аналогичными документами, являющимися внутренними документами, которые разрабатываются специалистами организации, контролирующими технологический процесс, и утверждаются уполномоченными лицами организации.

Таким образом, данные расходы учитываются в целях исчисления налога на прибыль организаций при условии соответствия таких расходов критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

Не разрешается к списанию на себестоимость продукции технически не обоснованный перерасход материалов.

В ходе проверки инспекцией установлено, что расходы налогоплательщика не отвечают критериям статьи 252 НК РФ.

В ходе допроса бухгалтер-материалист заявителя ФИО25 показала, что списание материалов не относится к выпуску продукции, материалы списываются полностью днем поступления.

По факту налогоплательщиком учитывалась готовая продукция по фактическим расходам на приобретение материалов, вне зависимости от того, на какое изделие они израсходованы.

В ходе контрольных мероприятий, на основании результатов встречной проверки покупателей ООО «ВЗ «Стройнефтесервис», установлено, что на изготовление изделий, продаваемых впоследствии обществом своим покупателям, списывается количество материала, в десятки раз превышающее массу самого изделия.

В ситуации наличия производственных отходов последние отражаются на бухгалтерских счетах налогоплательщика, в частности на счете 10 «Материалы», предназначенном для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).

Однако проверкой не установлено факта оприходования заявителем металлолома или отходов производства на бухгалтерские счета.

Налоговым органом неоднократно запрашивались у проверяемого лица нормативы расхода материалов, необходимых для производства выпускаемой продукции. На основании требований от 24.04.2017 № 12-23/2514, от 03.05.2017 № 12-23/2644, письма от 22.05.2017 № 12-23/014432 у налогоплательщика запрашивались проектно-техническая документация, калькуляция к каждой единице выпускаемой продукции, спецификации на списание материалов к проектной документации по каждому виду выпускаемой продукции.

Однако в ответ на данные требования ООО «ВЗ «Стройнефтесервис» отказано в представлении указанных документов со ссылкой на то, что они не связаны с исчислением и уплатой налогов и сборов.

Инспекцией правомерно отмечено, что в связи с не представлением проверяемым налогоплательщиком информации о нормах расхода материалов, о необходимом количестве материалов, требуемых для изготовления продукции, основания для

признания отнесенной в расходы стоимости материалов экономически обоснованными отсутствуют.

Доводы инспекции о том, что реализация товара заявителем происходила по цене ниже себестоимости не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.

В ходе проверки обществом представлены накладные на передачу готовой продукции в места хранения (форма МХ-18), в которых отражена стоимость произведенной продукции без учета НДС. Данная продукция приходуется обществом и отражается на счете 43 «Готовая продукция».

Вместе с тем из счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих о последующей продаже произведенных обществом изделий, усматривается, что стоимость товара ниже стоимости, потраченной заявителем на изготовление данной продукции.

Довод заявителя о том, что в соответствии с учетной политикой общества в качестве учетной цены на готовую продукцию, указанной в накладной формы МХ-18, применяется цена реализации несостоятелен и противоречит материалам дела – в частности представленному ООО «Волгоградский завод «Стройнефтесервис» на проверку Положению № 6 «Об учетной политике для целей налогового учета на 2015 год по организации».

По представленным налогоплательщиком документам все приобретенные у ООО «Универсалстрой» материалы списаны в себестоимость выпущенной продукции в октябре 2015 года. При этом налоговым органом проведено сопоставление данных материалов со списанием материалов на аналогичную продукцию в предыдущих периодах (август- сентябрь 2015 года). В результате проведенного анализа инспекцией не установлено использование в процессе изготовления тех материалов, которые приобретены заявителем у ООО «Универсалстрой» и списаны в производство при изготовлении аналогичной продукции.

Заявитель ссылается на то, что пиломатериалы в общем объеме 633 м3 и цемент150 тн, приобретенные у ООО «Юг-Лес» единовременно списаны в производство и поставлены впоследствии на учет по счету 43 «Готовая продукция», то есть стоимость пиломатериалов и цемента вошли в стоимость готовой продукции.

При этом аналогично ситуации с товаром, приобретенным у ООО «Бриз» и ООО «Универсалстрой», нормативов и расчета-обоснования количества списанного пиломатериала и цемента для изготовления обрешетки, проектная документация на ее изготовление обществом не представлены.

Позиция налогоплательщика относительно использования пиломатериала и цемента менялась несколько раз. Как первоначально пояснил налогоплательщик в ходе проверки, данный материал использовался обществом для изготовления обрешетки в виде упаковки проданной ООО «Завод Нефтегазмаш» продукции.

В ходе проверки установлено, что в декабре 2015 года обществом для упаковки 4 станций обогрева, 4 станций управления, 2 комплектов ОП5-180*35 израсходовано 542,5м3 пиломатериалов, что соответствует объему 4,5 железнодорожных вагона.

По представленным в ходе встречной проверки ООО «Завод Нефтегазмаш» документов и информации особых условий по упаковке и транспортировке товара, отгружаемому заявителем в их адрес, в декабре 2015 года не установлено; продукция отгружалась либо не упакованная, либо на стандартных поддонах размером 1200мм*800 мм.

Таким образом, заказчиком продукции необходимость использования пиломатериала в количестве 542,5 м3 и цемента для обрешетки не подтверждена.

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что списание в расходы, уменьшающие доходы от реализации, стоимость пиломатериалов в количестве 542,5 м3 в размере 3 664 380,45 руб. необоснованно. Стоимость оставшихся 92,5 м3 пиломатериала налогоплательщиком самостоятельно исключена из расходов, уменьшающих доходы, в связи с чем подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2015 год.

В последующем, с возражениями на акт проверки, налогоплательщиком указано, что по поводу списания в производство пиломатериалов и цемента по товарным накладным, полученным от ООО «Юг-Лес» организация поясняет, что была допущена бухгалтерская ошибка, действительно товар списывался единовременно, что не соответствовало действительности. Пиломатериал частично был использован на изготовление упаковки, а цемент для собственных нужд, а именно бетонировали всю территорию завода.

Заявляя в возражениях на акт проверки об использовании цемента для собственных нужд, а именно для бетонирования всей территории завода, налогоплательщиком какие- либо подтверждающие документы представлены не были. При этом из проведенного налоговым органом расчета усматривается, что из приобретенного у ООО «Юг-Лес» цемента можно забетонировать всю площадь завода слоем 39 см.

В дальнейшем, с подачей апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, обществом вновь изменилась позиция относительно использования цемента – для бетонирования фундамента под станки.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд соглашается с выводами инспекции о том, что затраты налогоплательщика являются необоснованными и не отвечают критериям статьи 252 НК РФ, что и послужило основанием к доначислению по результатам проверки налога на прибыль.

Налогоплательщик дополнительно ссылается на то, что условиями договора субаренды предусматривается, что в стоимость аренды включается стоимость услуг кладовщика, которым и выступает ФИО8

Однако предметом договора от 01.01.2015 между ООО «Волгоградский завод «Стройнефтесервис» (ИНН <***>, не заявитель) и ООО «Волгоградский завод «Стройнефтесервис» (ИНН <***>, заявитель) субаренды площади помещений в здании: производственного цеха с пристройкой и земельного участка по адресу: 400075, <...> «г», выступают исключительно часть площади помещения и земельный участок, услуги кладовщика не включены ни в предмет договора аренды, ни в ежемесячную арендную плату.

Представляя в ходе судебного разбирательства расчет, налогоплательщик выделяет только стоимость материалов, приобретенных у ООО «Бриз» и ООО «Универсалстрой», и с ней сравнивает стоимость реализации. Не учитывая при этом, что кроме материалов, приобретенных у спорных контрагентов, на изготовление изделий израсходованы материалы, приобретенные у других поставщиков. Кроме того, в формировании себестоимости изделия участвуют и иные расходы (в том числе зарплата, налоги, хоз. расходы и др.)

В подтверждение факта оприходования в бухгалтерском учете на счете 43 «Готовая продукция» налогоплательщиком составлены и представлены для проверки накладные на передачу готовой продукции в места хранения (унифицированная форма № МХ-18), которые подписаны кладовщиком, принявшим изделие на склад, мастером цеха, а также бухгалтером-материалистом. В указанной накладной отражена фактическая себестоимость изделия, которая и превышает стоимость реализации.

Так, по представленным для проверки документам приобретенные 23.10.2015 у ООО «Универсалстрой» поковка, лист, квадрат на сумму 5 000 000 руб. с НДС (4 237 288,14 руб. без НДС) использованы на изготовление изделий, реализованных в том числе и в адрес ООО «Завод Нефтегазмаш». По факту изготовления и передачи на склад налогоплательщиком составлена накладная на передачу готовой продукции в места хранения (унифицированная форма № МХ-18) от 29.10.2015 № 43, в которой отражена себестоимость оборудования противовыбросового в размере 10 622 470 руб. без НДС. Реализация же в адрес ООО «Завод Нефтегазмаш» произведена стоимостью 9 280 507,47 руб. без НДС.

Из представленных заявителем документов также усматривается, что 03.08.2015 у ООО «Бриз» приобретены болты и шпильки на сумму 5 000 000,02 руб. с НДС (4 237 288.15 руб. без НДС), реализация изделий, изготовленных из этого материала, произведена в том числе и в адрес ООО «Завод Нефтегазмаш» по счету-фактуре № 29 от 07.08.2015 за 5 950 000 руб. без НДС. По факту изготовления и передачи на склад налогоплательщиком составлена накладная на передачу готовой продукции в места хранения (унифицированная форма № МХ-18) от 05.08.2015 № 38, в которой указана стоимость оприходованной готовой продукции - 7 021 000 руб. без НДС.

Также 06.08.2015 у ООО «Бриз» приобретены листы, трубы, рукава на сумму 1 800 000 руб. с НДС (1 525 423,73 руб. без НДС). По факту изготовления станции составлена накладная на передачу готовой продукции в места хранения (унифицированная форма № МХ-18) от 21.08.2015 № 37, в которой указана стоимость изделия - 4 104 000 руб. Реализация станции произведена в адрес ООО «Завод Нефтегазмаш» по счету-фактуре № 28 от 24.08.2015 за 3 477 966,10 руб. без НДС.

19.05.2015 у ООО «Бриз» приобретена труба на сумму 4 440 000 руб. с НДС (3 762 711,86 руб. без НДС), по факту изготовления блоков сепарационных составлена накладная на передачу готовой продукции в места хранения (унифицированная форма № МХ-18) от 27.05.2015 № 32, в которой указана стоимость изделий - 8 907 200 руб. Реализация произведена в адрес ООО «Вертекс» по счету-фактуре № 28 от 24.08.2015 за 7 548 474,58 руб. без НДС.

Доводы инспекции о том, что утверждения налогоплательщика о прибыльности сделок по реализации изготовленных самостоятельно изделий не нашло документального подтверждения, не опровергнуты в судебном заседании.

В результате анализа представленных налогоплательщиком на проверку документов калькуляций себестоимости продукции, требований накладных, накладных на передачу готовой продукции в места хранения (форма МХ-18), счетов-фактур и товарных накладных по реализации впоследствии заводом своей продукции покупателям, а также бухгалтерских счетов заявителя (счета 10 «Материалы», 43 «Готовая продукция») инспекцией установлены множественные несоответствия, свидетельствующие о необоснованном списании материалов и отнесении к расходам затрат налогоплательщика на изготовление продукции.

Себестоимость готового изделия включает в себя не только прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции (стоимость затраченных на его изготовление материалов), но и косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием основного производства (затраты по содержанию и эксплуатации машин и оборудования; амортизационные отчисления и затраты на ремонт основных средств и иного имущества, используемого в производстве; расходы по страхованию указанного имущества; расходы на отопление, освещение и содержание помещений; арендная плата за помещения, машины, оборудование и др., используемые в производстве; оплата труда работников, занятых обслуживанием производства; другие аналогичные по назначению расходы).

Расчет прямых и косвенных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно, в обоснование чего на проверку представлены калькуляции себестоимости продукции.

В результате анализа данных калькуляций инспекцией произведен расчет массы металла, необходимой для производства конкретных изделий, выпускаемых и впоследствии реализуемых заводом своим покупателям, по итогу которого и установлено необоснованное списание затрат.

В ходе судебного разбирательства обществом представлен расчет массы металла на выпуск готовой продукции, с указанием на то, что калькуляция, предоставленная в ходе налоговой проверки, сформирована в программе 1с и не учитывает специфики производства на предприятии, а именно в ней пропорционально распределены все

ресурсы имеющиеся на предприятии на момент формирования и включает запасы не участвующие в производстве конкретной продукции.

Представленный заявителем расчета массы металла на выпуск готовой продукции произведен обществом только за октябрь 2015 года, в то время как по представленным на проверку документам продукция выпускалась обществом также в другие периоды, расчет не подтвержден какими-либо первичными документами.

Общество ссылается на то, что данный расчет произведен на основании требований накладных №№ 42, 43, 44, из которых усматривается списание в производство более 800 наименований материала. Вместе с тем в представленном расчете общество выборочно приводит 73 наименования изделий, затраченных на производство реализуемой в октябре 2015 года продукции.

На основании каких документов сделан данный расчет (с указанием нормативов производства на конкретную единицу выпускаемой продукции), обществом не обосновывается, проектно-техническая документация, калькуляция к каждой единице выпускаемой продукции обществом в материалы дела не представлена.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод Стройнефтесервис» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения от 30.06.2017 года № 12-11/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд указывает на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

Поскольку арбитражный суд отказывает налогоплательщику в удовлетворении заявления, принятые определением от 24.11.2017, подлежат отмене. При этом обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по делу № А12-39840/2017.

При обращении с заявлениями о приостановлении исполнения оспариваемого решения, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 1373 от 26.10.2017, № 416 от 01.11.2017 и чеком-ордером от 16.11.2017.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в общем размере 9 000 руб. за заявления о приостановлении исполнения оспариваемого решения подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании требований п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод Стройнефтесервис» оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2017 о приостановлении исполнения решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 30.06.2017 года № 12-11/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налогов в сумме 4 999 082,5 руб., пени – 1 486 889,64 руб., штрафа – 832 788 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод Стройнефтесервис» справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник