Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А59-4435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-576/2019
19 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: Н.Ю. Мельниковой, О.В. Цирулик

при участии: в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания»

на решение от 28.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018

по делу № А59-4435/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья М.В. Зуев, в апелляционном суде – судьи Е.Н. Шалаганова, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три»

к акционерному обществу «Сахалинская нефтяная компания»

о взыскании 55 357 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 12 751 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 101 руб. 30 коп. почтовых расходов

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецснабстройгаз», администрация муниципального образования «Анивский городской округ»

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (ОГРН 1076501008650, ИНН 6501186967, место нахождения: 693005, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, д. 7, оф. 2; далее – ООО «СМК В-три», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалинская нефтяная компания» (ОГРН 1146501000260, ИНН 6501261156, место нахождения: 693004, г. Южно-Сахалинск, просп. Мира, 420; далее – АО «Сахалинская нефтяная компания», ответчик) о взыскании 55 357 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 12 751 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 14.06.2018, 101 руб. 30 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Спецснабстройгаз», администрация муниципального образования «Анивский городской округ» (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «Сахалинская нефтяная компания» просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске. В жалобе заявитель, ссылаясь на недобросовестность в действиях истца, указал на то, что перечисленные им в период действия договора денежные средства не являются неосновательным обогащением. При этом ответчику не было известно и не могло быть известно о вводе в эксплуатацию домов на момент заключения договора поставки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Сахалинская нефтяная компания» (в настоящем организационно-правовая форма юридического лица акционерное общество, поставщик) и ООО «СМК В-три» (потребитель) заключен договор поставки от 10.12.2014 № 129/14, по условиям которого поставщик обязался в соответствии с представленной заявкой поставлять потребителю газ на газоиспользующее оборудование для проведения пуско-наладочных работ на объекте: «Строительство трех жилых домов по ул. Матросова в п. Троицкое, Анивского р-на», а потребитель, в свою очередь, принял обязательство по оплате газа согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Период поставки газа определен сторонами с момента подписания договора и до окончания пуско-наладочных работ, а по расчетам между сторонами – до полного исполнения обязательств (пункты 1.3, 8.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора цена реализации 1 тыс. куб.м природного газа без НДС составляет 4400 руб. 44 коп. Оплата за поставляемый газ производится путем внесения суммы на расчетный счет поставщика ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки, согласно счету-фактуре поставщика за фактически потребленный газ.

После завершения пусконаладочных работ (акты приемки законченного строительством объекта от 25.09.2014 № 11, № 13 и от 01.10.2014 № 22) на основании выставленных поставщиком счетов-фактур на оплату поставленного газа (от 31.12.2014 № 402, от 31.01.2015 № 33, от 28.02.2015 № 77, от 31.03.2015 № 136, от 30.04.2015 № 167, от 31.05.2015 № 228, от 30.06.2015 № 252) потребитель перечислил 60 840 руб. 73 коп. (платежные поручения от 11.03.2015 № 260 на сумму 5483 руб. 30 коп., от 12.10.2015 № 2922 на сумму 16 013 руб. 72 коп., № 2923 на сумму 11 470 руб. 28 коп., № 2924 на сумму 10 343 руб. 49 коп., № 2925 . на сумму 7295 руб. 49 коп., № 2926 на сумму 6184 руб. 29 коп., № 2927 на сумму 4050 руб. 16 коп.).

ООО «СМК В-три» в претензии от 17.07.2017, адресованной АО «Сахалинская нефтяная компания», ссылаясь на то, что договор поставки действует до окончания пуско-наладочных работ, которые завершены 31.07.2014, строительство жилых домов закончено 25.09.2014 и они введены в эксплуатацию согласно разрешениям от 26.09.2014 № 41/14, № 42/14, от 10.01.2014 № 53/14, 08.12.2014 им присвоены почтовые адреса, и переданы администрации в связи с исполненными обязательствами по муниципальным контрактам от 31.12.2013 № 2-2014/2, от 21.01.2014 № 2-2014, от 24.09.2013 № 3-БО, от 20.09.2013 № 5-П (протоколы распределения квартир от 25.12.2014 и акты приема-передачи от 20.04.2015), таким образом, выбыли из владения истца, то платежи в пользу поставщика в размере 55 357 руб. 43 коп. (за исключением оплаты по платежному поручению от 11.03.2015 № 260 на сумму 5483 руб. 30 коп.) являются ошибочными, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент заключения договора поставки от 10.12.2014 № 129/14 и перечисления спорных денежных средств, построенные ООО «СМК В-Три» многоквартирные жилые дома были введены в эксплуатацию и выбыли из его владения в пользу администрации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 416 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что в результате выбытия из владения истца объекта строительства, договор поставки от 10.12.2014 № 129/14, на исполнение обязательств по которому ссылается ответчик, фактически прекратил свое действие, поэтому соответствующая обязанность по оплате газа отпала. Таким образом, на стороне АО «Сахалинская нефтяная компания» возникло неосновательное обогащение в виде полученных без правовых оснований от ООО «СМК В-три» денежных средств в сумме 55 357 руб. 43 коп.

Как следствие установленному, суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что перечисленные им в период действия договора денежные средства не являются неосновательным обогащением, а также о том, что ему не было известно о вводе в эксплуатацию домов на момент заключения договора поставки подлежат отклонению, поскольку правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А59-4435/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи Н.Ю. Мельникова


О.В. Цирулик