Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А53-15959/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15959/2020
г. Краснодар
25 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онищенко А.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича (ИНН 616607637394, ОГРНИП 304616102900040) – Богдановича А.К. (лично), его представителя Толстых А.А. (доверенность от 10.08.2018), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – Аушевой Л.В. (доверенность от 10.01.2021), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, − Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – Дубина Э.П. (доверенность от 10.07.2020), в отсутствие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ячменева Валерия Александровича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А53-15959/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Богданович А.К. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ячменеву В.А. (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным постановления судебного пристава от 29.05.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от 05.07.2018 № 43051/18/61025-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент).

Решением от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды установили, что постановлением от 05.07.2018 о возбуждении исполнительного производства № 43051/18/61025-ИП, полученным должником 03.08.2018, определен пятидневный срок для исполнения решения от 28.02.2018 по делу № А53-38852/2017. Поскольку требования судебного пристава в установленный срок не выполнены, – 05.09.2018 издано постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановлением от 29.05.2020 в связи с неисполнением судебного решения назначен новый срок исполнения – до 02.06.2020. Действующим законодательством не предусмотрены ограничения для установления должнику нового срока в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, что свидетельствует о правомерности постановления судебного пристава. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих должнику исполнить требования с даты получения постановления о возбуждения исполнительного производства № 43051/18/61025-ИП, не представлены.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 05.08.2020 и апелляционное постановление от 13.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что не обязан исполнять постановление от 29.05.2020 о назначении нового срока исполнения, которое не вступило в законную силу (не истек 10-дневный срок для обжалования данного документа). Кроме того, установленного срока недостаточно для исполнения требований исполнительного листа от 28.02.2018 серии ФС № 023647190 по делу № А53-38852/2017. Незаконность постановления судебного пристава от 29.05.2020 заключается именно в непредоставлении 10-дневного срока для оспаривания данного документа и назначении нового срока исполнения до вступления него в законную силу.

В отзыве департамент просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, отметив, что заявитель не был лишен права на оспаривание постановления судебного пристава от 29.05.2020 о назначении нового срока исполнения. До настоящего времени судебный акт по делу № А53-38852/2017 должником не исполнен (земельный участок не освобожден). Постановление судебного пристава от 29.05.2020 не противоречит статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), не нарушает права и законные интересы должника.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители управления и департамента – доводы, приведенные в отзыве. Судебный пристав явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Решением от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.08.2018 по делу № А53-38852/2017, удовлетворено исковое заявление департамента: на предпринимателя возложена обязанность по освобождению земельного участка площадью 1558 кв. м (кадастровый номер 61:44:0010303:81), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Королева, 21/32, от расположенных на нем объектов в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, передаче его департаменту свободным по акту приема-передачи. Суды указали, что в связи с отказом департамента (арендодателя) от продолжения арендных отношений заключенный сторонами договор от 11.03.2013 № 34509 аренды земельного участка прекратил свое действие 04.08.2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 308-ЭС18-19054 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

5 июля 2018 года судебный пристав на основании исполнительного листа от 28.02.2018 серии ФС № 023647190 об обязании предпринимателя освободить земельный участок общей площадью 1558 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 21/32, от расположенных на нем объектов в течение 15 дней с момента вступления в законную силу судебного акта и передать его свободным по акту приема-передачи департаменту, возбудил исполнительное производство № 43051/18/61025-ИП.

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (получено адресатом 03.08.2018).

5 сентября 2018 года судебный пристав в связи с не исполнением предпринимателем требований исполнительного документа издал постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

21 мая 2020 года в связи с неисполнением решения суда в установленный срок вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 25.05.2020.

25 мая 2020 года в связи с неисполнением решения суда в установленный срок вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 29.05.2020.

29 мая 2020 года в связи с неисполнением решения суда в установленный срок вынесено постановление о назначении нового срока – до 02.06.2020 (получено должником 29.05.2020).

Считая постановление судебного пристава от 29.05.2020 по исполнительному производству от 05.07.2018 № 43051/18/61025-ИП незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили). При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона № 229-ФЗ.

Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава от 29.05.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от 05.07.2018 № 43051/18/61025-ИП соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы должника, не исполнившего требования исполнительного листа от 28.02.2018 серии ФС № 023647190. Наличие объективных причин, препятствующих заявителю исполнить требования исполнительного документа с даты получения постановления судебного пристава от 05.07.2018 № 43051/18/61025-ИП (03.08.2018), материалами дела не подтверждено. Доказательства предпринятых должником мер (с 29.05.2020 и по истечении 10 дней) по исполнению требований исполнительного документа, отсутствуют. Предприниматель как должник по исполнительному производству № 43051/18/61025-ИП не исполнил требования в предоставленный судебным приставом для добровольного исполнения срок. Положения Закона № 229-ФЗ не устанавливают к постановлениям судебных приставов срок вступления их в законную силу.

Иные доводы кассационной жалобы: о нарушении конституционных прав, гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации, об установлении неразумного (нового) срока исполнения требований исполнительного документа, изучены коллегией и отклонены, принимая во внимание, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение от 28.02.2018 по делу № А53-38852/2017 не исполнено.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А53-15959/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев