Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А31-4220/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-4220/2022

23 мая 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.03.2022 № 331F),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.06.2022),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление

Маяк»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу № А31-4220/2022


по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление

Маяк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление Маяк» (далее – Общество) о взыскании 3 749 518 рублей 50 копеек основного долга, 163 951 рубля 55 копеек процентов, начисленных за период с 02.04.2022 по 16.06.2022 включительно на сумму, уплаченную по банковской гарантии, процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 3 749 518 рублей 50 копеек, начиная с 17.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга по ставке 21 процент годовых, и 50 000 рублей штрафа. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.10.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды не приняли во внимание, что размер денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, превышает цену контракта; факт необоснованного завышения штрафных санкций со стороны государственного заказчика установлен судебными актами по делу № А40-112260/2022. Банк не проверил соответствие требования бенефициара приложенным к нему документам и осуществил безосновательный перевод денежных средств.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил позицию по жалобе.

Банк в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Общества участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк (гарант) и Общество (принципал, клиент) заключили договор предоставления банковской гарантии от 28.12.2021 № 2090784. В соответствии с договором гарант выдал федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)» (далее – Учреждение) банковскую гарантию от 29.12.2022 № 2090784 на сумму 28 121 388 рублей 69 копеек.

Гарантией обеспечивались обязательства принципала (Общества) по исполнению контракта.

Договор заключен посредством подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

В случае исполнения Банком своих обязательств перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21 процента годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару (пункт 1.1.9 договора).

В силу пункта 2.4 договора клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Согласно пункту 2.5 договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Бенефициар направил гаранту требование от 03.03.2022 № 1 об уплате суммы гарантии в размере 28 121 388 рублей 69 копеек.

Банк платежным поручением от 01.04.2022 № 2090784 осуществил платеж в размере 3 749 518 рублей 50 копеек. Расчет выплаты Банк произвел в соответствии с пунктом 5 Правил № 1042 (1 процент от суммы начальной (максимальной) цены контракта (124 983 949 рублей 70 копеек)), что составляет 1 249 839 рублей 50 копеек за одно нарушение и, соответственно, 3 749 518 рублей 50 копеек за три нарушения.

В связи с удовлетворением требования о выплате по банковской гарантии Банк направил Обществу регрессное требование от 01.04.2022 № 115191719 о возмещении денежных средств в сумме 3 749 518 рублей 50 копеек, а также процентов.

Требование оставлено Обществом без исполнения, поэтому Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (далее – Обзор от 23.12.2020), суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 10 Кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 370 Кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В пункте 1 статьи 374 Кодекса предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Кодекса принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 317.1 Кодекса в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив материалы дела, суды установили, что Учреждение предъявило Банку требование от 03.03.2022 № 1 о выплате по банковской гарантии в пределах срока ее действия. В требовании указано, какие обязательства по контракту нарушил принципал, приложены расчет и соответствующие документы.

Факт выплаты Банком денежных средств по гарантии в сумме 3 749 518 рублей 50 копеек подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком правом, суды не установили.

Следовательно, Общество обязано возместить Банку в порядке регресса выплаченную по гарантии денежную сумму, а также уплатить проценты (пункт 1.1.9 договора) и штраф в размере 50 000 рублей за просрочку платежей по договору. Расчеты сумм вознаграждения за платеж и штрафа судами проверены и признаны правильными.

Доводы заявителя о том, что по делу № А40-112260/2022 установлен факт необоснованного завышения штрафных санкций, начисленных бенефициаром, истец не проверил соответствие требования бенефициара приложенным к нему документам и осуществил безосновательный платеж, не могут быть приняты во внимание.

В пункте 18 Обзора от 23.12.2020 разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

Как разъяснено в пункте 30 Обзора от 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Кодекса).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Кодекса о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В рассматриваемом случае, как установили суды, формальные условия гарантии бенефициаром соблюдены. При этом размер штрафа, рассчитанный Банком в целях выплаты по банковской гарантии, исходя из 1 249 839 рублей 50 копеек за каждое нарушение, не превышал размер штрафа, определенный Обществом и Учреждением в пункте 7.7 контракта. Основания для иного расчета штрафа и, соответственно, выплаты по банковской гарантии в меньшем размере или отказа в выплате по банковской гарантии, у Банка отсутствовали.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу эти доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, иную оценку доказательств, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда округа заявителю предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлин и в связи с окончанием кассационного производства с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А31-4220/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление Маяк» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление Маяк» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева