Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А27-10735/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10735/2018
19 ноября 2018 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018, решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белово

к администрации Беловского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белово

о признании права собственности

При участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 17.03.2018;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Беловского городского округа о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> как на самовольную постройку (статья 222 ГК РФ).

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, так как истец не принял всех необходимых мер к оформлению права собственности на спорный объект недвижимости, не определился с назначением объекта.

Определением суда от 18.09.2018 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГАУ КО «НЦЦС» одному или нескольким экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли вновь созданный объект по адресу: <...> «а» требованиям градостроительных норм (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, установленным для нежилых зданий и помещений, в частности, в соответствии с предполагаемой целью использования под магазин (торговый центр) ?

-Если имеются несоответствия, то указать какие. Являются ли данные несоответствия неустранимыми либо они могут быть устранены?

-Могут ли такие нарушения (при их наличии) повлечь уничтожение данного объекта, причинение вреда жизни и здоровья людей, повреждение или уничтожение имущества?

Определением от 12.11.2018 производство по делу возобновлено, так как в материалы дела от ГАУ КО «НЦЦС» поступило заключение экспертов № 1111/2-Ц от 09.11.2018.

Заслушав представителя истца и исследовав имеющиеся доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0107001:110, принадлежащем истцу на праве собственности, последним в 2017 возведен объект капитального строительства общей площадью 123, 6 кв.м.

Как пояснил представитель истца, данный объект пока не используется, но планируется для использования под магазин. Проектная документация отсутствует.

Согласно техническому заключению ООО «Объединение технической инвентаризации землеустройства и строительства» визуальным обследованием установлено, что нежилое здание соответствует градостроительным нормам и правилам, строительным нормам и правилам, в частности СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009». Здание находится в работоспособном состоянии.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу относится, в том числе обстоятельства, указывающие на отсутствие допущенных при возведении объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом не принято в качестве доказательства безопасности возведенного объекта, учитывая его назначение, техническое заключение, составленное на основании только визуального осмотра и при отсутствии доказательств наличия у ООО «Объединение технической инвентаризации землеустройства и строительства» свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем была назначена судебная экспертизы с учетом разъяснений изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Проведенной по делу строительно – технической экспертизой (заключение экспертов № 1111/2-Ц от 09.11.2018) установлено, что построенный объект не соответствует строительным нормам и правилам, в частности СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (актуализированная редакция объединенных СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»). Выявленные в процессе исследования несоответствия строительным нормам и правилам технически устранимы. В случае отсутствия контроля за техническим состоянием, в том числе принятия необходимого комплекса мер по устранению выявленных недостатков, последние могут повлечь уничтожение исследуемого объекта, причинение вреда жизни и здоровью людей, повреждение или уничтожение имущества.

Кроме того, из заключения экспертов и составленных схем осмотра было выявлено, что объектом исследования является фактически пристройка к существующему зданию по ул. Советская, 122 а, построенному в 2011 г. Пристройка образована в результате реконструкции здания.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что у данного здания и ранее существующего одна система коммуникаций.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В результате реконструкции первоначальный объект перестает существовать.

Таким образом, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением объектов, перечисленных в части 17 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 9 Информационного письма № 143 от 09.12.2010 N 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

При этом принятием мер к получению соответствующего разрешения не может быть отнесена подача заявления без полного комплекта документов.

Из материалов дела следует, что заявленный объект не является самостоятельным, фактически реконструирован иной объект недвижимости, реконструкция осуществлена без соответствующего разрешения, меры к получению разрешения на реконструкцию объекта истец не предпринимал, заявленный в предмете спора объект не соответствует строительным нормам. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в иске.

Все судебные расходы (в том числе по оплате государственной пошлины и экспертизы), связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» из федерального бюджета 1577 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 08.05.2018 № 151.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Вульферт