Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А51-14913/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14913/2016
г. Владивосток
04 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Уссури»

апелляционное производство № 05АП-5036/2017

на определение от 29.05.2017

о распределении судебных расходов

судьи Д.Н. Кучинского,

по делу № А51-14913/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Уссури» (ИНН 2511058928, ОГРН 1032500864769)

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308)

о взыскании,

при участии:

от истца: Монташов Е.Н., по доверенности от 01.01.2017, сроком действия на 10 лет, паспорт;

от ответчика: Федосик Т.В., по доверенности от 01.01.2016, сроком действия до 31.12.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Уссури» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 13-4628 от 29.11.2013 в размере 178 111 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017 оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Уссури» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 32 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов за изготовление отчета об определении обоснованной рыночной стоимости юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Уссури» удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Уссури» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования о возмещении судебных издержек в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное снижение судом подлежащей возмещению за счет ответчика суммы расходов, что не соответствует установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 минимальным ставкам вознаграждения за оказанную юридическую помощь.

В канцелярию суда от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Уссури» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Уссури» обратилось в Арбитражный суд Приморского края 24.04.2017 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом шестимесячный срок им не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Уссури» имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл-Уссури» представлены договор на оказание юридических услуг № 4 от 25.05.2016, дополнительное соглашение № 1 от 25.05.2016 к договору, дополнительное соглашение № 2 от 01.02.2017 к договору, акт на выполнение работ-услуг № 1 от 06.02.2017 на сумму 30 000 рублей, платежные поручения № 000001351 от 10.02.2017 на сумму 15 000 рублей и № 000001557 от 29.06.2017 на сумму 15 000 рублей. Также заявителем представлен договор оказания оценочных услуг от 04.04.2017, квитанция по оплате услуг № 000564 от 12.04.2017 на сумму 2 000 рублей, отчет № 205/2017 об определении обоснованной рыночной стоимости юридических услуг от 12.04.2017.

Представленный в обоснование заявленных расходов договор на оказание юридических услуг № 4 от 25.05.2016 заключен обществом с ИП Монташевым Е.Н., по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовка и направление в Арбитражный суд Приморского края искового заявления о взыскании с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 13-4628; представление интересов заказчика, как истца, в первой и апелляционной инстанциях.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется оказать необходимые юридически услуги согласно пункту 1.1 договора.

Окончанием работы исполнителя является вступление в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по предъявленным исковым требованиям.

На основании пункта 4.2 договора за выполнение работы заказчик обязан уплатить исполнителю основную сумму за работу, премию по результату рассмотрения дела и компенсировать расходы на участие в дополнительных судебных заседаниях.

В пункте 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2016) стороны определили, что оплата по настоящему договору состоит из:

- основная выплата за работу в размере 15 000 рублей;

- премиальная выплата («гонорар успеха», в случае полного удовлетворения исковых требований) в размере 15 000 рублей.

При этом представленный договор не содержит условия об определении стоимости услуг согласно отчету об оценке.

Согласно отчету № 205/2017 об определении обоснованной рыночной стоимости юридических услуг от 12.04.2017 определена рыночная стоимость оказанных услуг представителя по состоянию на 02.02.2017, которая с учетом округления составила 45 125 рублей.

Факт оказания исполнителем заказчику оговоренных в договоре на оказание юридических услуг № 4 от 25.05.2016 услуг подтверждается актом на выполнение работ-услуг № 1 от 06.02.2017 на сумму 30 000 рублей.

Факт выплаты причитающегося вознаграждения исполнителю и несения спорных расходов платежными поручениями № 000001351 от 10.02.2017 на сумму 15 000 рублей и № 000001557 от 29.06.2017 на сумму 15 000 рублей, квитанцией по оплате услуг № 000564 от 12.04.2017 на сумму 2 000 рублей.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Апелляционным судом установлено, что согласно пункту 4.3 договора на оказание юридических услуг № 4 от 25.05.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2016) выплата премии («гонорар успеха») в размере 15 000 рублей поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашении заказчика и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312).

Таким образом, «гонорар успеха» в размере 15 000 рублей не подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

В отношении отчета № 205/2017 об определении обоснованной рыночной стоимости юридических услуг от 12.04.2017 апелляционным судом установлено, что он изготовлен после вынесения Пятым арбитражным апелляционным судом Постановления от 30.03.2017 и осуществления расчетов по исполненному договору с согласованной ценой. Необходимость составления указанного отчета отсутствовала, поскольку у сторон договора не возникло разногласий при определении стоимости юридических услуг.

Поскольку отчет № 205/2017 об определении обоснованной рыночной стоимости юридических услуг от 12.04.2017 составлен после вступления в силу Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, расходы истца за составление указанного отчета не являются судебными издержками, носят внесудебный характер, в связи с чем не подлежат возмещению.

Сумма судебных расходов, понесенных истцом без учета «гонорара успеха» (15 000 рублей) и расходов на составление отчета об определении обоснованной рыночной стоимости юридических услуг (2 000 рублей), составляет 15 000 рублей и представляют собой согласно пункту 4.3 договора основную выплату за работу представителя.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме (8 000 рублей) обоснованно признаны чрезмерными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 7 000 рублей признается апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

Возражений со стороны ответчика относительно размера определенной судом первой инстанции к взысканию в пользу истца суммы судебных расходов не представлено. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил согласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Уссури» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 по делу № А51-14913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова


Судьи



Н.А. Скрипка


Е.Н. Шалаганова