Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А29-17152/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17152/2022
г. Киров
02 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2024 по делу № А29-17152/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Комидорресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Лесной Терминал» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Комидорресурс» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 780 000 рублей по договору купли продажи самоходной машины от 12.12.2019 № 19/12-2, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 388,27 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, в период с 23.12.2019 по 19.04.2022 истец был неправомерно лишен имущества – бульдозера SHANTUI SD16, что лишило его права на извлечение из этого имущества доходов, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Также полагает, что в период нахождения спорного имущества у ответчика, последний неправомерно удерживал чужие денежные средства в сумме, соответствующей разнице между рыночной стоимостью бульдозера SHANTUI SD16 – 1 474 000 рублей (установлена в судебном акте по делу № А29-7129/2019 (З-23871/2021) и ценой договора – 1 000 000 рублей (договор купли-продажи самоходной машины от 12.12.2019 № 19/12-2). На указанную разницу – 474 000 рублей, по мнению истца, подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ в размере 71 388,27 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что истец начисляет проценты по 395 ГК РФ фактически за пользование имуществом, а не за пользование чужими денежными средствами. Обращает внимание суда на то, что ответчик не имел возможности использовать бульдозер по назначению и извлекать доходы, что подтверждается судебной экспертизой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы права следует, что лицо, получившее денежные средства без законных оснований, обязано их возвратить.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли продажи самоходной машины от 12.12.2019 № 19/12-2 (далее – договор), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность самоходную машину: Бульдозер – SHANTUI SD16, год выпуска – 2012, двигатель № WD10G178E25, 1212H037816, цвет – серо-желтый, дата выдачи ТС 164584 - 24.12.2012 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора самоходная машина оценивается сторонами в 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021 по делу № А29-7126/2019, оставленным в силе постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, указанный договор признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки - на АО «Комидорресурс» возложена обязанность по возврату обозначенного имущества истцу.

Впоследствии в рамках исполнительного производства ответчик передал истцу спорное имущество, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 19.04.2022.

В связи с тем, что спорное имущество по недействительной сделке находилось у ответчика, и последний, по мнению истца, мог извлекать из него прибыль, истец просит взыскать неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств извлечения прибыли путем самостоятельного использования бульдозера, а также передачи имущества в аренду третьим лицам. Кроме того, представил акт технического состояния технического состояния от 23.12.2019, подтверждающий, что спорный бульдозер находится в неработоспособном состоянии. Акт подписан комиссионно сотрудниками ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу назначена экспертиза, проведение поручено ООО «Константа».

Из содержания экспертного заключения от 16.10.2023 № 027/2023 следует, что за период с 23.12.2019 по 19.04.2022 рыночная стоимость доходов (за вычетом необходимых эксплуатационных расходов) от использования в хозяйственной деятельности спорного бульдозера отсутствует в связи с превышением уровня затрат на восстановление объекта и проведение его в работоспособное состояние на уровнем дохода от его эксплуатации в работоспособном состоянии: 780 000 рублей (доходы) - 798 000 рублей – (расходы) = - 18 000 рублей (рыночная стоимость доходов).

Довод истца о том, что эксперт необоснованно положил в основу определения работоспособности бульдозера счет от 30.04.2023 № ЦБ-1510, представленный ответчиком, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку для расчета затрат на ремонт эксперт использовал имеющиеся в материалах дела документы, отражающие фактический уровень затрат на ремонт объекта экспертизы на дату составления заключения.

Кроме того, для перевода текущего уровня затрат в цены декабря 2019 года, эксперт использовал метод обратного индексирования с помощью индекса цен производителей машин и оборудования.

С учетом изложенного, тот факт, что счет выставлен после возврата бульдозера истцу, не означает, что экспертом допущена ошибка при расчете затрат.

В заключении экспертов содержатся ответы, имеющие отношение к предмету спора. Выводы эксперта ясные, последовательные, непротиворечивые. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела дипломом, сертификатом соответствия, квалификационным аттестатом судебного эксперта. Об уголовной ответственности эксперт предупрежден. Оснований не доверять указанным сведениям у суда апелляционной инстанции также не имеется. Выводы экспертизы не противоречат иным доказательствам по делу. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта от 16.10.2023 № 027/2023 в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств использования ответчиком спорного имущества в коммерческих целях, сдачи его в аренду третьим лицам или иного использования бульдозера, а также с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел правомерно отказ в удовлетворении иска. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, спорная сделка была не безвозмездной. В результате данной сделки ответчику перешло имущество - бульдозер (акт приема-передачи от 23.12.2019), а истец получил денежные средства (платежное поручение от 16.12.2019 № 460), которыми владел, мог пользоваться и распоряжаться. Таким образом, имущественный баланс сторон не нарушен.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 388,27 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму необоснованно удерживаемых денежных средств, а не какого-либо иного имущества.

Между тем вопреки позиции истца, денежные средства ответчиком не удерживались, поскольку в его распоряжении они не находились.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму, составляющую разницу между рыночной стоимостью спорной техники (1 474 000 рублей) и ценой договора купли-продажи (1 000 000 рублей) правомерно отказано судом, как основанному на ошибочном толковании норм права, поскольку фактически проценты начислены за пользование имуществом, а не за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в  том числе заключению судебной экспертизы.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  Поскольку при обращении с жалобой государственная пошлина ответчиком не уплачена, то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2024 по делу № А29-17152/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.


Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи


О.Б. Великоредчанин


М.В. Немчанинова