Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А56-117381/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 сентября 2021 года

Дело №

А56-117381/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» Коробова К.В. - Брагиной М.Н. (доверенность от 27.07.2021), от Горошкина П.А. - Ефименко А.П. (доверенность от 10.03.2021) (явка до перерыва),

рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горошкина Павла Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А56-117381/2018/тр.470,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Коробов Константин Викторович.

Горошкин Павел Анатольевич 21.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 1 635 942 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 18.03.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищно-строительный кооператив «Щегловская усадьба» (далее – Кооператив).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2021 определение от 19.10.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Горошкин П.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить указанное постановление, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции должен был выяснить и оценить отсутствие или наличие обстоятельств возврата исполнительного документа взыскателю либо поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов и информирования арбитражным управляющим взыскателя о порядке обращения с ответствующим требованием к должнику, однако означенное выяснено не было. Горошкин П.А. считает, что при изложенных обстоятельствах срок предъявления требования для включения в Реестр нельзя считать пропущенным.

Кроме того, Горошкин П.А. ссылается на отсутствие осведомленности в период расторжения договора с Кооперативом о модели финансирования, согласно которой пайщики участвовали в финансировании строительства жилого дома, осуществляемого должником, через конструкцию инвестиционного договора, а Кооператив выступал в качестве агента; указанное, утверждает податель жалобы, установлено судами в рамках дела о банкротстве Общества.

Конкурсный управляющий 07.09.2021 направил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, так как апелляционным судом верно применены нормы материального права по применению срока исковой давности для включения кредитора в Реестр.

В судебном заседании 09.09.2021 объявлен перерыв до 16.09.2021.

После перерыва заседание продолжено 16.09.2021.

В заседании кассационной инстанции 16.0.92021 представитель конкурсного управляющего просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Горошкиным П.А. (пайщиком) и Кооперативом 26.02.2015 заключен договор № 91/2015/Г3 о порядке уплаты паевого взноса и предоставления жилья (далее – Паевой договор), согласно которому внесение пайщиком паевого взноса в размере, определенном названным договором, является условием, обеспечивающим приобретение права собственности на жилое помещение – квартиру (пункт 1.1).

В пункте 1.2 Паевого договора обозначены характеристики квартиры: тип - однокомнатная, условный (проектный) номер - 95, ориентировочная площадь - 37,08 кв.м, корпус (секция) - Г3, этаж - 4, в строительных осях - 19-21/Ж-Б.

На основании пункта 2.1 Паевого договора общая сумма взносов пайщика составила 1 835 942 руб.

В силу пункта 3.1.4 Паевого договора плановый срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2015 года.

Впоследствии Кооператив и Горошкин П.А. подписали соглашение от 12.07.2017 о расторжении Паевого договора.

Согласно пункту 2 указанного договора Кооператив обязался вернуть Горошкину П.А. сумму уплаченного паевого взноса - 1 835 942 руб. не позднее 12.10.2017.

Ссылаясь на то, что фактически застройщиком объекта является Общество и принятые обязательства им не исполнены, Горошкин П.А. обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении его требования в сумме 1 635 942 руб. в Реестр.

Требование Горошкина П.А. 26.07.2019 было направлено заказной корреспонденцией по адресу: 350015, г. Краснодар, Северная ул., д. 309, получателем указан Федичев Д.В.

В отсутствие ответа конкурсного управляющего 21.08.2020 Горошкин П.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции указал, что отношения, возникающие между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) не регулируются, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал (определение от 19.10.2020).

Апелляционный суд определение от 19.10.2020 отменил, указал, что в связи с расторжением 12.07.2017 Паевого договора соответствующее денежное требование кредитором может быть предъявлено Кооперативу; признал срок исковой давности на обращение с заявлением о включении в Реестр пропущенным, так как срок начал течь со следующего дня после расторжения Паевого договора - 13.07.2017 и к подаче заявления - к 21.08.2020 - он истек, в связи с чем не усмотрел оснований для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Рассматривая обоснованность таких требований кредитора, суд согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оценивает доказательства реального исполнения участником строительства обязательства по уплате денежных средств застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При этом суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Закона № 214-ФЗ, но и при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Фактическая невозможность удовлетворения требований о передаче жилых помещений сама по себе не имеет правового значения, поскольку такое требование по своей правовой природе аналогично денежному требованию и при отсутствии помещения подлежит удовлетворению в денежной форме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Публикация о признании должника банкротом произведена 19.03.2019, срок для включения в Реестр составляет два месяца, Реестр закрыт 19.05.2019.

При рассмотрении обоснованности заявленных требований в суде апелляционной инстанции в связи с переходом рассмотрения требования по правилам суда первой инстанции конкурсный управляющий заявил о пропуске Горошкиным П.А. срока исковой давности (том дела 525, лист 104), при этом пояснил, что поскольку Кооператив и Горошкин П.А. прекратили свои взаимоотношения по Паевому договору 12.07.2017, то срок для предъявления требований о взыскании ранее уплаченных денежных средств с должника начал течь с 13.07.2017, установленный для возврата срок в пункте 2 соглашения о расторжении Паевого договора не применяется для должника, так как отсрочку платежа до 12.10.2017 кредитор предоставлял для Кооператива.

Как указывает Горошкин П.А., исполнительный лист, выданный Кировским районным судом Санкт-Петербурга 27.03.2018, был предъявлен им 07.04.2018 к исполнению в Кировский районный отдел судебных приставов УФФСП по Санкт-Петербургу (далее - Кировский РОСП); 11.04.2018 было возбуждено исполнительное производство № 54734/16/78004-ИП в отношении Кооператива. Далее, исполнительное производство № 54734/16/78004-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству № 70297/18/78011-СД. Затем исполнительное производство № 54734/16/78004-ИП было окончено 26.12.2019 в связи с невозможностью взыскания (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон № 229-ФЗ), о чем 06.02.2020 Горошкин П.А. получил письменное уведомление, а 24.03.2020 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № 54734/16/78004-ИП с присвоением ему нового номера 40260/20/78011-ИП.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

На основании части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В силу части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Как указано выше, исполнительное производство по исполнительному листу возбуждено 11.04.2008, впоследствии окончено 26.12.2019, а 24.03.2020 постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 22 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В связи с изложенным на момент обращения заявителя с требованием о включении его в Реестр срок предъявления исполнительного документа, подтверждающего наличие задолженности, не истек, следовательно, вывод апелляционного суда об истечении срока исковой давности на предъявление требования кредитора, основанного на судебном решении и исполнительном листе с неистекшим сроком предъявления к исполнению, является необоснованным.

В рамках дела о банкротстве Общества судами в иных обособленных спорах по делу № А56-117381/2018 на основании анализа содержания договоров о порядке уплаты паевого взноса и предоставления жилья установлено, что Кооператив не осуществлял строительство домов в квартале застройки, не являлся застройщиком, не принимал никаких мер к получению разрешения на строительство; его роль сводилась к заключению договоров с гражданами и передаче денежных средств Обществу; паевые договоры, заключаемые с пайщиками, фактически прикрывали договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи Кооператива (агента), продававшего квартиры от имени и в интересах должника.

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона № 214-ФЗ.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением от 22.04.2020 в отношении Кооператива принято заявление Шайхатаровой Н.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) (дело № А56-16787/2020), определением от 21.04.2021 принят отказ Шайхатаровой Н.Н. от заявления о признании Кооператива несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.

В деле отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения требования Горошкина П.А. о включении его денежного требования в Реестр Общества, им было также подано заявление и о включении в Реестр Кооператива.

При наличии в деле достоверных доказательств уплаты Горошкиным П.А. паевого взноса в полном объеме, а также установленного факта, что фактическим застройщиком объекта (секции Г3) являлось Общество, а Кооперативом лишь привлекались денежные средства граждан, на которые и был построен объект и 10.04.2018 введен в эксплуатацию, участник строительства не лишен права включаться в Реестр как Общества, так и Кооператива.

В заседании кассационной инстанции представитель Общества также пояснила, что спорная квартира находится в объекте, который сдан в апреле 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В рассматриваемом случае денежные требования Горошкина П.А. заявлены в отношении не исполненных должником-застройщиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого помещения.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суду первой инстанции следует оценить, подлежит ли заявленное Горошкиным П.А. требование включению в Реестр либо его требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы 19.03.2019.

Соответственно, в силу положений статьи 142 Закона о банкротстве, Реестр должника подлежал закрытию 19.05.2019.

Горошкин П.А. обратился с рассматриваемым требованием в суд первой инстанции 21.08.2020, то есть по истечении предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8), на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ), пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»; далее - Постановление № 59);

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50 (3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Из пояснений Горошкина П.А. следует, что 07.04.2018 исполнительный лист серии ФС № 020986372 предъявлен к принудительному исполнению в Кировский РОСП, передан на исполнение в Адмиралтейский РОСП, а 06.02.2020 Горошкин П.А. был уведомлен об окончании исполнительного производства.

Дело о банкротстве Общества возбуждено 10.10.2018, то есть уже после возбуждения в отношении должника исполнительного производства по заявлению кредитора.

При этом, как следует из материалов настоящего обособленного спора, Горошкин П.А. 26.07.2019 направил в адрес конкурсного управляющего Федичева Д.В. заявление о включении своего требования в Реестр.

Однако, данное заявление не было получено Федичем Д.В., так как указан некорректный адрес отправителя, а именно: корреспонденция была направлена в г. Краснодар по адресу саморегулируемой организации, а не по адресу конкурсного управляющего.

Согласно пункту 15 Постановления № 59 судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 020986372, вынесено 26.12.2019, то есть после закрытия Реестра.

В силу разъяснений пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Несмотря на то что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ, пункт 15 Постановления № 59).

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

В связи с этим и с учетом обстоятельств настоящего дела о банкротстве Общества суду первой инстанции необходимо выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника (Общества, Кооператива) от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

В рассматриваемом случае необходимо установить момент наступления объективной осведомленности кредитора об обстоятельствах, установленных судами в рамках дела о банкротстве Общества, а именно о том, что участник строительства, по сути, не приобрел пай в Кооперативе, а участвовал в финансировании строительства жилого дома, осуществляемого должником, через конструкцию инвестиционного договора, Кооператив же фактически выполнял функции агента; при этом следует учесть что первоначально Горошкиным П.А. именно в адрес конкурсного управляющего Общества 26.07.2019 было направлено заявление о включении его требования в Реестр, однако оно было возвращено отправителю в связи с неполучением почтовой корреспонденции; этим была обусловлена последующая подача заявления в суд только 21.08.2020 то есть спустя более года, после первоначального обращения к Федичеву Д.В. и возврата корреспонденции.

При таком положении в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 31.05.2021 в части отказа в удовлетворении заявления Горошкина П.А. о включении в Реестр требования в размере 1 635 942 руб. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А56-117381/2018 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 оставить в силе.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А56-117381/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко