Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А37-1357/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1357/2017
г. Магадан
04 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва - 23.11.2017 секретарем судебного заседания О.Ю. Шкильняк, после перерыва - 30.11.2017 секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 240 667 рублей 33 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

при участии представителей до перерыва:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 27.12.2016 № 237

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 03.10.2017 № 12

от третьего лица: не явился

после перерыва:

от истца, ответчика, третьего лица: не явились

В судебном заседании 23.11.2017 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 30.11.2017.



УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – ответчик, Департамент), о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Магадан» убытков, составляющих стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление жилых помещений муниципального жилого фонда, незаселенных в установленном порядке, в размере 240 667 рублей 33 копеек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д. 149 т. 2, 53-58 т. 3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 16, 210, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 3 статьи 153, статьи 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана.

Определением от 25.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании (до перерыва) на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении суммы исковых требований от 27.09.2017; заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для ознакомления с поступившими из ОГБУ «МОУТИ» документами.

Представитель ответчика в судебном заседании (до перерыва) высказал возражения по пункту 10 расчета задолженности; против объявления в судебном заседании перерыва не возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание после перерыва представители истца, ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступило письменное возражение от 27.11.2017, в котором Департамент согласился с суммой долга в размере 202 581 рубля 93 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела документов.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика (до перерыва), исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Магадана от 22.06.2004 № 1180 «О передаче функций сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали открытого акционерного общества «Магаданэнерго», от муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» в открытое акционерное общество «Магаданэнерго» с 01.08.2004 ОАО «Магаданэнерго» были переданы функции сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали.

Таким образом, с 01.08.2004 истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку и сбыт теплоэнергии абонентам (потребителям), расположенным в городе Магадане, в том числе осуществляет теплоснабжение муниципального жилищного фонда.

Полагая, что расходы по коммунальным услугам (отопление), оказываемым по муниципальному жилищному фонду должен нести собственник жилищного фонда, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, за счет казны муниципального образования «Город Магадан» убытков в размере 240 667 рублей 33 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска), составляющих стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление жилых помещений муниципального жилищного фонда в г. Магадане, не заселенных в установленном порядке, в частности по следующим адресам:

№ п/п

Период

Адрес

Сумма

1.

01.05.2014-30.11.2015

ул. Морская, д. 22/18, кв. 4

27 593,52

2.

01.02.2015-02.02.2016

ш. Марчеканское, д. 15, кв. 7

33 898,03

3.

01.05.2016-30.04.2017

ш. Марчеканское, д. 28А, кв. 6

0,00

4.

19.03.2015-02.02.2016

ш. Марчеканское, д. 15, кв. 2

38 005,80

5.

01.06.2016-19.04.2017

ул. Морская, д. 19/18, комн. 8

24 214,39

6.

01.05.2014-31.01.2016

ул. Морская, д. 19/18, комн. 4

26 559,19

7.

01.03.2016-31.12.2016

ул. Полярная, д. 23, комн. 13

6 697,76

8.

18.09.2015-28.12.2016

ул. Пролетарская, д. 71, корп. 1, кв. 130

33 669,46

9.

04.04.2014-18.08.2014

ул. Речная, д. 57, комн. 345

6 307,44

10.

01.01.2015-30.04.2016

ул. Флотская, д. 8, кв. 103

28 459,60

11.

01.01.2016-08.12.2016

ул. Энергостроителей, д. 8, кв. 7

10 031,89

12.

11.12.2015-28.06.2016

ул. Энергостроителей, д. 6, корп. 2, кв. 13

554,25

13.

01.07.2016-02.08.2016

ул. Энергостроителей, д. 3, корп. 1, кв. 4

155,85

14.

01.02.2016-02.08.2016

ул. Энергостроителей, д. 3, корп. 1, кв. 10

4 520,15


ИТОГО


240 667,33

Указанные жилые помещения находятся в жилых домах и подключены к системе центрального отопления. В связи с отсутствием возможности отключения временно пустующих жилых квартир муниципального жилищного фонда от тепловых сетей энергоснабжающей организации, истец осуществлял поставку тепловой энергии на указанные объекты через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с распоряжением мэрии города Магадана от 14.11.2011 № 502/1-к лицом, управомоченным до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, определен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана.

Из материалов дела следует, что 18.10.2016 между истцом (Единая теплоснабжающая организация) и Департаментом (потребитель) был заключен муниципальный контракт-договор на теплоснабжение № 55001600007 (далее – контракт, л.д. 12-24 т. 2), согласно условиям которого Единая теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети Единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть Теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии. Перечень теплопотребляющих объектов потребителя, подключенных к тепловым сетям, определен в приложении № 1 к контракту.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Отсутствие в 2014-2015 годах договоров энергоснабжения, оформленных в виде отдельного документа, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо от 05.05.1997 № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон по энергоснабжению спорных объектов должны рассматриваться как договорные.

Из материалов дела следует, что количество отпущенной тепловой энергии на спорные жилые помещения, поскольку в них отсутствуют приборы учета, истец определил расчетным путем, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление пустующего жилья, был произведен истцом на основании норматива отопления для жилищного фонда города Магадана и исходя из площади каждой пустующей квартиры, с применением тарифов на тепловую энергию, отпускаемую истцом, утвержденных в установленном порядке приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 94-106 т. 1).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Департаментом доказательства, подтверждающие возмещение истцу расходов, связанных с теплоснабжением спорного пустующего муниципального жилищного фонда, в материалы дела не представлены.

Расчет убытков судом проверен и признан обоснованным на сумму 202 581 рубль 93 копейки.

В удовлетворении требований истца за период с 01.05.2014 по 04.07.2014 в размере 2 900 рублей 67 копеек по жилому помещению, расположенному по адресу: ул. Морская, д. 22/18, кв. 4, за период с 01.05.2014 по 04.07.2014 в размере 2 499 рублей 30 копеек по жилому помещению, расположенному по адресу: ул. Морская, д. 19/18, комн. 4, за период с 04.04.2014 по 04.07.2014 в размере 4 225 рублей 83 копеек по жилому помещению, расположенному по адресу: ул. Речная, д. 57, комн. 345, суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока исковой давности, исчисляемого в данном случае относительно даты подачи искового заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец обратился в суд с исковым заявлением 05.07.2017, следовательно, период по 04.07.2014 подлежит исключению из расчета задолженности, что составляет по расчетам истца, произведенным на основании запроса суда, сумму в размере 9 625 рублей 80 копеек (2 900,67 + 2 499,30 + 4 225,83).

Далее суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требование истца за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 в размере 28 459 рублей 60 копеек по жилому помещению, расположенному по адресу: ул. Флотская, д. 8, кв. 103, поскольку названное помещение не является выморочным имуществом.

Из материалов дела следует, что 16.04.1999 года ФИО4 приобрел в собственность по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <...>. 30.04.1999 договор был зарегистрирован в МП «Магаданское городское агентство недвижимости».

20.07.2003 ФИО4 умер (л.д. 1 т. 3).

04.11.2003 ФИО5 обратилась к нотариусу г. Магадана с заявлением на принятие наследственного имущества умершего брата ФИО4, в том числе <...> (л.д. 13 т. 3).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй пункта 2 статьи 218 и пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).

Поскольку ФИО5 приняла наследство умершего брата ФИО4, в том числе <...> подав нотариусу заявление о принятии наследства, суд пришел к выводу, что <...> не является выморочным имуществом.

Поэтому требование истца о взыскании с Департамента задолженности за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 в размере 28 459 рублей 60 копеек не подлежит удовлетворению.

Представленное в материалы дела решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14.03.2016 по делу № 2-247/2016 (л.д. 61 т. 1) не имеет преюдициального значения для настоящего дела в силу следующего.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В рамках настоящего дела судом были исследованы дело о наследовании имущества умершего ФИО4, договор купли-продажи квартиры от 16.04.1999 года, которые не исследовались и не оценивались судом общей юрисдикции, кроме того судом общей юрисдикции Департамент к участию в деле не привлекался и, соответственно, последний не имел возможности представить возражения по существу заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности взыскания убытков с муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана за счет средств казны муниципального образования «Город Магадан» в размере 202 581 рубля 93 копеек. В удовлетворении требований в размере 38 085 рублей 40 копеек (9 625,80 + 28 459,60) истцу надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 240 667 рублей 33 копеек госпошлина составляет 7 813 рублей.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 9 970 рублей 00 копеек по платежному поручению от 23.06.2017 № 11887 (л.д. 8 т. 1).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 1 236 рублей 00 копеек (с суммы 38 085,40 рублей, в удовлетворении которой отказано) относится на истца, госпошлина в размере 6 577 рублей 00 копеек (с суммы 202 581,93 рублей) относится на ответчика.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина, поскольку освобождение Департамента от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Поэтому ходатайство ответчика от 24.08.2017 об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д. 113-114 т. 2) не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 157 рублей 00 копеек (9 970,00 – 7 813,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения – 04.12.2017.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны муниципального образования «Город Магадан» в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 202 581 рубля 93 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 577 рублей 00 копеек, а всего – 209 158 рублей 93 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 2 157 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова