Решение от 31 января 2022 г. по делу № А57-5979/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5979/2021
31 января 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме «ВЕБ-конференции» дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авакс», г. Саратов, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Саратов», г. Саратов, ОГРН <***>

о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 128, 60 руб.

третье лицо:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области


При участии в судебном заседании:

От истца - ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2020 года, паспорт и доверенность обозревались,

От ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №1 от 01.04.2021 года, паспорт и доверенность обозревались,

Иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авакс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Саратов» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 128, 60 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в феврале 2020 года работниками ООО «Дельта-Саратов» совершены действия нарушающие ст. 14.1 Федеральный закон от 26,07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: распространение Заказчику ООО ЧОО «Авакс» недостоверных сведений о качестве оказываемых услуг, а именно о факте неработоспособности системы охранной сигнализации на объекте Заказчика, а также заклеивание информационного бланка ООО ЧОО «Авакс» рекламной листовкой ООО «Дельта-Саратов» с номером телефона консультанта организации.

В целях получения юридической помощи и квалифицированного представительства своих интересов в УФАС по Саратовской области Общество заключило договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО4 от 17.02.2020 г, предметом которого являлось совершение от имени и за счет ООО ЧОО «Авакс» комплекса юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов заявителя в УФАС по Саратовской области с составлением и подачей жалобы в антимонопольный орган.

По условиям вышеуказанного договора Исполнитель обязался совершить в интересах истца следующие действия:

-подготовить и подать заявление о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- при необходимости подготовить и подать в УФАС по Саратовской области дополнительные письменные пояснения;

- принимать все меры необходимые и достаточные для полной защиты интересов Заказчика по своему усмотрению.

Результатом работы по договору должно было стать признание жалобы обоснованной.

Предупреждением УФ АС по Саратовской области от 21.04.2020 г. № 02/1-3252 180917, указанные действия признаны нарушением статьи 14.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Все условия договора были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом выполненных работ.

За оказанные услуги по представлению и защите интересов Истец уплатил ИП ФИО4 38000 (сорок тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением №728 от 30.12.2020 г. Указанные расходы были понесены истцом в целях оплаты юридических услуг.

Истец полагает, что в результате незаконных действий Ответчика, установленных в акте антимонопольного органа (Предупреждением УФАС по Саратовской области от 21.04.2020 г. № 02/1-3252 180917), в который обратился с заявлением Истец, возникли убытки в связи с оплатой юридических услуг.

28 января 2021 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 38 000 руб.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

Определением суда от 15.06.2021 г. производство по делу №А57-5979/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А57-9553/2021.

В рамках дела А57-9553/2021 установлено, что в Саратовское УФАС России поступило заявление ООО «ЧОО «Авакс», содержащее информацию о наличии в действиях ООО «Дельта-Саратов» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В заявлении указано, что ООО «Дельта-Саратов» от имени группы компаний «Дельта» на территории Саратовской области осуществляет поиск и привлечение клиентов в сфере деятельности аналогичной ООО «ЧОО «Авакс», а именно охранных услуг.

Также в заявлении указано, что ООО «Дельта-Саратов» ведет агрессивную маркетинговую политику, в том числе:

-путем предоставления недостоверных сведений заказчику ООО «ЧОО «Авакс» о качестве услуг, оказываемых ООО «ЧОО «Авакс», а именно о факте неработоспособности системы сигнализации на объекте по адресу: <...>;

- заклеивание информационного бланка Заявителя на указанном выше объекте рекламной листовкой ООО «Дельта-Саратов».

Антимонопольным органом в действиях ООО «Дельта-Саратов» выявлены признаки нарушения части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в распространении ложных сведений о качестве оказываемых ООО «ЧОО «Авакс» услуг, а именно, о факте неработоспособности системы сигнализации на объекте по адресу: <...>, что наносит вред имиджу и деловой репутации ООО «ЧОО «Авакс».

Саратовским УФАС России в адрес ООО «Дельта-Саратов» вынесено предупреждение от 21 апреля 2021 года № 02/1-3252180917 о необходимости прекращения действий по распространению ложных, неточных или искаженных сведений о качестве оказываемых ООО «ЧОО «Авакс» услуг, а именно о факте неработоспособности системы сигнализации на объекте по адресу: <...>.

В целях осуществления функций, определённых пунктами 1 и 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выдаёт предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции (пункт 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

При обнаружении признаков правонарушения, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, предупреждения (часть 1, 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции) Предупреждение является ненормативным правовым актом в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта, содержит властное предписание, возлагающее обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

В силу частей 4 и 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдаётся предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года. Предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не установлении его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), судебной проверке подлежит лишь факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям для вынесения предупреждения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2019 года № 305-КГ18-22372).

При этом, выдача предупреждения не предполагает сбора полного объема доказательств и для его выдачи достаточно поступления информации о наличии признаков нарушения, антимонопольные органы при этом не освобождены от оценки поступившей информации, аргументации и доказывания факта наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. В свою очередь, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

06.07.2021 г. судом по делу №А57-9553/2021 в удовлетворении заявленных ООО «Дельта-Саратов» требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.09.2021 г. решение суда по делу №А57-9553/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суд приходит к выводу о том, что Истцом не доказано наличие состава правонарушения, поскольку вынесенное УФАС России по Саратовской области предупреждение от 21 апреля 2021 года № 02/1-3252180917 не содержит властно обязывающего предписания для лица, в отношении которого оно вынесено, не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить хозяйствующих субъектов в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона. Целью предупреждения является пресечение действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Иных доказательств противоправности действий Ответчика и его вины Истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской областиФугарова Н.С.