Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А76-59/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-59/2019
г. Челябинск
26 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кукара,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Балканкар», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТулаЧермет-Сталь», г.Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.12.2018, паспорт (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балканкар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТулаЧермет-Сталь» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 693 760 руб. 34 коп., неустойки в размере 103 424 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 593 руб. 03 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнений размера исковых требований в последней редакции, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ; л.д.3-4, 54, 66).

20.02.2019, 20.03.2019 от истца поступили ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.54, 66).

Определением суда от 26.03.2019 отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 506 ГК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 12.03.2019, 14.03.2019, судом, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.03.2019, 20.03.2019 соответственно. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представителей в судебное заседание не направил, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.31, 75).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.04.2018 №ТЧМС-08240 (л.д.6-11).

Согласно предмету договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и положениями настоящего договора (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.4 договора, за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% (пяти) от неоплаченной суммы.

При недостижении взаимоприемлемого решения, стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца. До обращения в Арбитражный суд соблюдение претензионного порядка урегулирования споров между сторонами обязательно. Срок рассмотрения претензии 14 (четырнадцать) календарных дней со дня ее получения. Претензии направляются по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным (пункт 9.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 13.07.2018 датой получения товара является 13.07.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность (л.д.13). Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Поскольку сторонами в пункте 9.2 договора установлена договорная подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора поставки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 455, пункту 2 статьи 465 ГК РФ, условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец поставил товар ответчику в период с 16.10.2018 по 05.12.2018.

Факт поставки ответчиком продукции подтверждается товарной накладной от 13.07.2018 №135 (л.д.12).

Ответчиком произведена оплата основного долга после обращения истца с заявлением в арбитражный суд в размере 1 693 760 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2019 №12864, от 21.12.2018 №12423, от 14.12.2018 №12340 (л.д.63-64).

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен ее расчет в размере 103 424 руб. 24 коп. за период с 16.10.2018 по 05.12.2018, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения суммы неоплаченного товара на процент неустойки по договору и на количество дней пропуска срока оплаты, с учетом частичной оплаты задолженности (л.д.4).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ (л.д.31).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, при толковании данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (пени) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд имеет основания для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшить заявленный размер неустойки за период с 16.10.2018 по 05.12.2018 с 0,1% в день до 0,07% в день за каждый день просрочки, что не ниже двукратной ключевой ставки Банка Российской Федерации, то есть до 72 396 руб. 96 коп.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 03.04.2018 №ТЧМС-08240 подлежат удовлетворению в размере 72 396 руб. 96 коп.

Ссылаясь на несение судебных расходов при рассмотрении дела, истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 35 000 руб. по оплате юридических услуг, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи от 23.01.2019 №00419 (л.д.51).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

23.01.2019 между истцом (доверитель) и адвокатское бюро «Правомир» (адвокатское бюро) заключено соглашение об оказании юридической помощи №00419 (л.д.51).

Согласно пункту 1.1 соглашения, адвокатское бюро оказывает доверителю следующую юридическую помощь: осуществляет представительство интересов доверителя по арбитражному делу №а76-59/2019 по иску доверителя к ООО «ТулаЧермет-Сталь» о взыскании задолженности в суде первой инстанции.

Стоимость вознаграждения за оказание юридической помощи, указанной в п. 1.1 настоящего соглашения, составляет – 27 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Из материалов дела следует, что оплата истцом оказанных услуг в размере 35 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 25.12.2018 №341 на сумму 8 000 руб., от 25.01.2019 №27 на сумму 27 000 руб. (л.д.52-53).

Истец доказал факт несения судебных издержек по оплате юридических услуг на сумму заявленных ко взысканию 35 000 руб.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Судом учитывается справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 11.02.2019 №398/19 о средней стоимости юридических услуг (л.д.46).

Согласно справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 11.02.2019 №398/19 о средней стоимости юридических услуг, средняя стоимость юридических услуг составляет:

- консультации устные – от 500 рублей;

- консультации письменные – от 1 000 рублей;

- составление искового заявления – от 3 500 рублей;

- - представительство в Арбитражном суде Челябинской области – от 3 500 рублей за 1 заседание;

- представительство в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 000 рублей за 1 заседание;

- представительство в суде кассационной инстанции – от 4 000 рублей за 1 заседание;

- составление апелляционной (кассационной) жалобы – от 2 000 рублей;

- подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу от 2 500 рублей;

- подготовка ходатайств и других процессуальных документов – от1 000 рублей;

- заказ и получение документов по делу (копии решения суда, исполнительного листа и т.п.) от 1 000 рублей.

Суд, изучив акт сдачи-приемки услуг от 12.03.2019 №1 (л.д.58), материалы дела, принимая во внимание справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 11.02.2019 №398/19 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области, приходит к следующему выводу.

Исполнителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление от 09.01.2019 и пакет приложенных к нему документов (л.д.3-18). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере3 500 рублей. При этом суд отмечает, что услуга по составлению искового заявления и его направлению в суд является единой услугой.

Исполнителем подготовлено и направлено в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов от 19.02.2019 (л.д.47-53). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 1 000 рублей.

Исполнителем подготовлено и направлено в суд заявление об отказе от исковых требований в части, изменении размера исковых требований от 20.02.2019. Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 1 000 рублей (л.д.54).

Исполнителем подготовлено и направлено в суд заявление об отказе от исковых требований в части от 20.03.2019 (л.д.66). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 1 000 рублей.

Исполнителем подготовлено и заявлено в судебном заседании 12.03.2019 ходатайство о приобщении дополнительных документов. Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 1 000 рублей.

Исполнителем подготовлено и направлено в суд заявление о приобщении дополнительных документов от 20.03.2019. Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере1 000 рублей (л.д.61).

Исполнитель принял участие в судебных заседаниях 06.03.2019, 12.03.2019. Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 7 000 рублей (2 заседания * 3 500 рублей).

Таким образом, общая стоимость предоставленных услуг адвоката составляет 15 500 руб.

При заявленной цене иска в размере 1 813 777 руб. 60 коп. (задолженность 1 693 760 руб. 34 коп. + неустойка 103 424 руб. 23 коп. + проценты за пользование чужими денежными средствами 16 593 руб. 03 коп.) размер государственной пошлины составляет 31 138 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом государственная пошлина не оплачивалась.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 №6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 853 руб. 14 коп. (1 797 184 руб. 57 коп. (обоснованные исковые требования: долг + пени) х 31 138 руб. (государственная пошлина) / 1 813 777 руб. 60 коп. (заявленные исковые требования).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТулаЧермет-Сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балканкар» неустойку в размере 72 396 руб. 96 коп., судебные расходы в размере 15 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТулаЧермет-Сталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 853 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова