Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А56-55023/2018

3948/2018-414098(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55023/2018
20 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Рекорд"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства"

о взыскании 20 248,21рублей неосновательного обогащения

при участии - от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 17.01.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекорд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства" (далее - ответчик) о взыскании 20 248,21рублей неосновательного обогащения.

Определением от 10.05.2018 назначено предварительное судебное заседание, с возможностью перехода в основное, в отсутствии возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел спор по существу.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, никаких ходатайств не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя стороны.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт № 39/17 от 24.04.2017.

Истец свои обязательства по контракту выполнил с просрочкой.

В адрес Истца от Ответчика поступило два требования о начислении и удержании пеней от 08.06.22017 № 01-11-1866/1700 на сумму 20248, 21 рублей и от 26.06.2017 № 01-111-2063/1700 на сумму 29 985,89 рублей.

Товар по Контракту был оплачен за вычетом сумм обеих неустоек.

Истец не согласился с вычетом суммы неустойки по требованию 08.06.22017 № 0111-1866/1700 на сумму 20 248, 21 рублей, поскольку неустойка в сумме 29 985,89 по требованию № 01-111-2063/1700 уже включала в себя эту сумму.

Как следует из уведомления о начислении неустойки от 26.06.2017 на сумму 29985,89 рублей:

Сумма неисполненных обязательств на 26.05.2017 составила 20 248,21 рублей.

Сумма неисполненных истцом обязательств по состоянию на 22.06.2017 составляла 74 704,12 рублей и, соответственно, сумма пеней за просрочку с 03.05.2017 по 21.06.2017 составила 9 737,68 рублей.

Общая сумма пеней по контракту составляла 29 985,89 рублей.

Сумма неисполненных обязательств в 20 248,21 рублей дублируется в уведомлении от 08.06.2017.

Таким образом, контракт был оплачен за вычетом двойной неустойки за просрочку за период с 05.03.2017 по 25.05.2017 (22 дня).

Ответчику была направлена претензия с предложением в срок до 15.03.2018 перечислить на расчетный счет ООО «Рекорд» излишне удержанную неустойку в сумме в 20 248,21 рублей, ответа на претензию от Ответчика в адрес ООО «Рекорд» не поступило, что и послужило основанием для обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах, требование Истца о взыскании 20 248,21рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению, как подтвержденное материалами дела и основанное на положениях статей 309, 310, 314, 486, 487, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд вправе оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» (ОГРН <***>) 20 248,21рублей неосновательного обогащения (излишне удержанной неустойки) и 2 000рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.