Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А50-4620/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.05.2021 года Дело № А50-4620/21

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 29.01.2021 г. № 04/2021, предъявлены диплом, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 11.01.2021 г. №059-39-01-25-4, предъявлено служебное удостоверение;

слушатель: ФИО4, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ненормативного акта – отказа Администрации Свердловского района города Перми (далее – заинтересованное лицо, Администрация) во внесении изменений в сводный план производства земляных работ от 01.12.2020 №059-39-01-31/02-1559 недействительным, решение об отказе во внесении изменений в сводный лан производства земляных работ – незаконным (с учетом принятого уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми.

В качестве способа восстановления нарушенных прав просит обязать Администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем возложения обязанности – внести изменения в сводный план производства земляных работ.

В обоснование заявленного требования указывает, что такое основание как «получение согласия на производство работ по установке (замене) опор освещения от собственника сетей наружного освещения» не предусмотрено пунктом 3.5 Порядка, утвержденного постановлением Администрации города Перми от 22.02.2008 № 129.

Представитель общества на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно в полном объеме. Указывает, что оспариваемый отказ, изложенный в письме от 01.12.2020 №059-39-01-31/02-1559, не является ненормативным правовым актом, не может быть оспорен в суде, так как письмо носит информационно-разъяснительных характер.

Представитель Администрации доводы отзыва поддержал, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу с учетом положений части 5 статьи 156, статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем в адрес Администрации направлено письмо от 30.11.2020 № 11/12-ДЭ о согласовании производства земляных работ по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения обращения о внесении изменений в сводный план производства земляных работ заинтересованным лицом в адрес общества направлен отказ во внесении изменений в сводный план от 01.12.2020 № 059-39-01-31/02-1559, который оспаривается заявителем в рамках рассматриваемого дела.

Из содержания письма следует, что в соответствии с письмом департамента дорог и благоустройства администрации города Перми № 059-24-01-36/3-1787 от 03.09.2020 для принятия решения о включении в план указанного объекта, необходимо направить согласие на производство работ по установке (замене) опор освещения от собственника сетей наружного освещения, так как на планируемом участке проведения работ имеются опоры.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Администрация Свердловского района города Перми является территориальным органом администрации города Перми, осуществляет свою деятельность в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7.

Согласно п. 3.2.7.13. Типового положения к функциям территориального органа в области благоустройства, относятся, в том числе, полномочия по осуществлению в установленном порядке организации и контролю за проведением земляных работ, выдаче и закрытию разрешений на их проведение в пределах территории района.

При реализации данных функций администрация района в своей деятельности руководствуется Порядком координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Перми, утвержденным Постановлением администрации города Перми от 22.02.2008 № 129 (далее - Порядок).

Отношения, возникающие в процессе планирования и координации производства земляных работ, выдачи и закрытия разрешений на производство земляных работ регулируются Порядком.

Согласно п. 4.1 Порядка земляные работы на территории города Перми производятся на основании разрешения на производство земляных работ согласно приложению 1 к настоящему Порядку, которое выдается уполномоченным органом.

Основанием для выдачи разрешения на производство земляных работ считается заявка на производство земляных работ, согласованная в установленном порядке, и прилагаемые к ней документы в соответствии с требованиями Порядка.

Разделом 3 Порядка установлен порядок формирования Сводного плана города и Сводного плана района на производство земляных работ, а также внесение изменения в план производств земляных работ.

Основания для отказа в части внесения изменений в Сводный план города, Сводный план района изложены в пункте 3.5 Порядка.

Из содержания письма от 01.12.2020 № 059-39-01-31/02-1559, а также пояснений представителя Администрации не следует, что заявление общества от 30.11.2020 № 11/12-ДЭ фактически было рассмотрено в соответствии с разделом 3 Порядка. Наличие у письма наименования «Об отказе во внесении изменений в сводный план» доказательством обратного не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не дает определение понятия "ненормативный правовой акт". В теории права ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, уполномоченного должностного лица, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретного лица.

В рассматриваемом случае отказ, содержащийся в письме от 01.12.2020 по содержанию есть ни что иное как разъяснение заявителю с учетом направленных ранее писем о необходимости получения согласия на производство земляных работ по установке (замене) опор освещения от собственника существующих сетей.

Оспариваемое письмо не обладает признаками ненормативного правового акта, т.к. не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридических последствий, не устанавливает, не изменяет и не прекращает его прав и обязанностей, не определяет его меру ответственности, носит информационный характер, содержит лишь разъяснение.

Довод заявителя о неоднократных направлениях запросов в отношении определения собственника существующих сетей наружного освещения и невозможности получения соответствующих сведений не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных в рамках данного дела, а могут послужить основанием для инициирования иного судебного процесса

Поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова