Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А73-11463/2019

86/2019-147602(3)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11463/2019
г. Хабаровск
01 октября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26.09.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Картовой,

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304272310300173, ИНН <***>)

к ФИО2 (680021, <...>)

о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в сумме 500 000 руб.,

при участии: от истца - ФИО3 по доверенности от 24.12.14,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 12.07.19, установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к ФИО2 с иском о признании распространенным ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию и взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 0000 руб.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования, поддержав также и заявленное ранее ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, указав на необходимость исследования в рамках судебного разбирательства истинного значения слов и выражений в претензии ФИО2, направленной на имя истца, а также в обращениях ФИО2 в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю 18.01.2019 и в УМВД России по г. Хабаровску.

Представитель ответчика отрицал обоснованность иска и возражал против назначения экспертизы по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд отклонил ходатайство истца по основанию, которое будет изложено в мотивировочной части решения.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15.01.2019 ответчик приобрел в магазине, расположенном по адресу: <...>, золотой брелок, выполненный в форме логотипа товарного знака «TOYOTA».

18.01.2019 ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю с обращением и в УМВД России по г.Хабаровску с заявлениями о привлечении к ответственности по ст. 14.7 КоАП (обман покупателя), в которых содержался следующий текст: «При покупке данного брелока продавец магазина «VIP Золото» ввела меня в заблуждение и уверила в том, что приобретаемый мной товар является фирменным, я поверил и у меня не возникло мысли о том, что это может быть неправда».

Определением от 15.02.2019 управление Роспотребнадзора отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, обратившись 19.03.2019 в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП (незаконное использование средств индивидуализации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2019 по делу № А73-4603/2019 ИП ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения за продажу контрафактного товара – брелока в виде логотипа товарного знака «TOYOTA».

10.05.2019 ФИО2 направил на электронную почту Торгового дома «Золото» tdzoloto@yandex.ru письмо, в котором в качестве приложения имелся файл «Претензия ИП ФИО6 docx». При открытии данного письма работником истца, исполняющей функции администратора, распечатан текст следующего содержания:

«15.01.2019 года мной, в магазине «VIP Золото» (ИП ФИО1), расположенном по адресу: <...>- Амурского. 11 было приобретено золотое изделие, а именно брелок, вес 3,23 гр. Арт Ф32 выполненный в форме логотипа товарного знака «TOYOTA». Стоимость изделия составила 11 757 руб. при покупке данного брелока продавец магазина «VIP Золото» ввела меня в заблуждение и уверила в том. Что приобретаемый мной товар является фирменным, я поверил и у меня не возникло мысли о том, что это может быть не правда. Позже, изучив сайт официального производителя «TOYOTA» (www.toyota.ru) мной было выявлено, что приобретаемой мной изделие с логотипом «TOYOTA»

отсутствует в линейке аксессуаров легально производимой продукции, что вызвало сомнения в оригинальности изделия и законности использования товарного знака «TOYOTA».»

26.06.2019 ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию, содержащихся в указанном письме и у обращениях в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю и в УМВД России по г.Хабаровску, а также с требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 0000 руб.

При этом истец указал на то, что на сайте ТД «Золото» указаны сведения о том, что ТД «Золото» объединяет три ювелирные сети и сеть ломбардов, в число которых входит и ИП ФИО1, а электронный адрес tdzoloto@yandex.ru указан сразу после телефона единой справочной службы, что свидетельствует о том, что данным электронным адресом пользуются четыре субъекта предпринимательской деятельности.

По мнению истца, направляя претензию на общий электронный адрес четырех субъектов предпринимательской деятельности, ответчик заведомо знал о том, что сведения, поступившие на общий электронный адрес четырех субъектов предпринимательской деятельности будут доступны не только адресату, но и другим лицам. Ответчик не предпринял достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы сведения не стали известными третьим лицам, например, не указал в электронном письме, что претензия, присоединенная к письму как вложение, имеет конфиденциальный характер и предназначена только для ИП ФИО1

Истец полагает, что сведения, изложенные в спорных обращениях, о введении ФИО2 при покупке брелока в заблуждение и уверении его продавцом в том, что товар является фирменным, обладают негативным характером и приводят к выводу о нечестности продавца, являющегося работником ИП ФИО6, а следовательно – и самого предпринимателя, что порочит его деловую репутацию истца.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) деловая репутация относится к нематериальным благам и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

При этом по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце, - порочащий характер этих сведений,

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, для признания факта причинения вреда деловой репутации юридического лица, прежде всего, должен быть установлен факт распространения сведений в отношении истца.

В силу абзаца 2 пункта 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец указывает на распространение ответчиком ложных сведений в электронном письме от 10.05.2019 и обращениях в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю и в УМВД России по г.Хабаровску.

Однако, как следует из текста письма от 10.05.2019, оно адресовано ответчиком непосредственно истцу посредством электронной почты, указанной на сайте истца.

Доступ к электронной почте имеет заместитель директора Пацваль Е.И., которая была опрошена по инициативе истца в качестве свидетеля и пояснила, что является администратором истца. В ее обязанности входит распечатывание сообщений, приходящих на электронный адресtdzoloto@yandex.ru. Распечатав спорное письмо и ознакомившись с его содержанием, она передала его адресату – Коробко С.А.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не может согласиться с мнением истца о том, в рассматриваемом случае имело место распространение, поскольку опосредованный способ получения истцом почтовой корреспонденции, направленной на его электронный адрес, через своего работника, является следствием организации истцом своего документооборота, а действия работника в силу закона признаются действиями самого истца. Доказательств ознакомления с содержанием письма иных лиц, кроме работника истца ФИО7, в служебные обязанности которой входит ознакомление с данными электронного почтового ящика, и самого истца материалы дела не содержат, истец на это и не ссылается.

В отношении обращений в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю и в УМВД России по г.Хабаровску суд учитывает следующее.

В пункте 10 Постановления от 24.02.2005 N 3 разъяснено следующее. Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае является подтвержденным то, что обращение в компетентные органы имело под собой основания. Это подтверждается фактом привлечения истца к ответственности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2019 по делу № А73-4603/2019.

Доказательств злоупотребления ответчиком правом при обращении в указанные органы истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие факта распространения ответчиком оспариваемых сведений является основанием отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как в части требования о защите деловой репутации, так и в части производного требования - о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд счел нецелесообразным проведение судебной лингвистической экспертизы, для выяснения истинного значения слов и выражений в претензии от 10.05.2019, а также в обращениях в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю и в УМВД России по г. Хабаровску.

Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ возложены на истца, при этом судом учтено полное перечисление госпошлины в доход федерального бюджета при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.04.2019 9:12:36

Кому выдана Яцышина Елена Евгеньевна