Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А65-31883/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31883/2019

Дата принятия решения – 24 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию г.Набережные Челны "Горсвет", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 148 199 руб. 04 коп. суммы ущерба,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Исполнительного комитета г. Набережные Челны, Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", г.Набережные Челны,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.05.2019, диплом 101632 0006811 от 29.06.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица-1– не явился, извещен;

от третьего лица-2– не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", г. Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному унитарному предприятию г.Набережные Челны "Горсвет", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 148199 руб. 04 коп. суммы ущерба.

Дело принято к производству судьей Абдрахмановым И.И.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Исполнительный комитет г. Набережные Челны, Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 произведена замена судьи Абдрахманова И.И. на судью Галимзянову Л.И.

В судебное заседание явился представитель истца. Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От эксперта ФИО3 поступили письменные ответы на вопросы истца по проведенной судебной экспертизе.

Суд приобщил ответы эксперта к материалам дела на основании ст. 159 АПК РФ.

Для ознакомления представителя истца с ответами эксперта в судебном заседании был объявлен перерыв на 20 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему. Пояснил, что экспертом не учтены расходы, фактически понесенные истцом. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере, определенном истцом в локально-сметном расчете, а именно, в размере 148 199 руб. 04 коп.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

21 июня 2019 в диспетчерскую службу ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» поступило сообщение о том, что в результате производства земляных работ при установке опор освещения работниками ООО МУП «Горсвет» был поврежден внутриквартальный водопровод холодного водоснабжения диаметром 315 мм, расположенный по адресу: <...>.

Работы ООО МУП «Горсвет» производились согласно аварийного ордера от 21.06.2019 №180-а.

По прибытию на место происшествия был составлен акт обследования от 21.06.2019 с участием представителя МУП «Горсвет».

Согласно акту между ВКЗ и ВК4 при установке опор освещения работниками МУП «Горсвет» был поврежден внутриквартальный водопровод ХПВ диаметром 315 мм.

Акт обследования был подписан комиссией в составе которых были представитель МУП «Горсвет» - главный инженер ФИО4 и представители ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ». Представитель ООО МУП «Горсвет» с актом ознакомлен и никаких возражений не предоставил.

Для устранения аварии ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» вынуждено было проводить работы по локализации порыва и восстановлению поврежденного участка трубопровода. Поврежденный водопровод был восстановлен силами и средствами истца. Согласно акту стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ МУП «Горсвет» обязан оплатить по факту выполненных работ.

Затраты истца на проведение вышеуказанных аварийно-восстановительных работ на поврежденном участке водопровода составили 165 292 руб. 27 коп., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом.

По результатам выполненных работ МУП «Горсвет» была направлена претензия №92-15-4907 от 03.07.2019, согласно которой ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» просило возместить ущерб нанесенный предприятию в результате вышеперечисленных действий в размере 165 292 руб. 27 коп. без учета НДС, выставлен счет на оплату №5977 от 03.07.2019.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 27.09.2019, которая оставлена без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик иск не признал, указав, что при анализе сметного расчета истца, можно сделать вывод, что большая часть работ не производилась, объёмы работ, указанные в смете, являются чрезмерно завышенными, представил контррасчет суммы ущерба.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем удовлетворение требований о взыскании убытков возможно лишь при доказанности совокупности условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесённых убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом по материалам дела установлено, что внутриквартальный водопровод холодного водоснабжения был поврежден в результате производства земляных работ при установке опор освещения работниками ответчика. Данный факт подтверждается актом обследования от 21.06.2019 с участием представителя ответчика.

В день аварии истцом проведены аварийные работы, что подтверждается аварийным ордером от 21.06.2019 №180-а и выпиской из оперативного журнала истца.

Соответственно, ответственность за причинение ущерба в результате повреждения внутриквартального водопровода должна быть возложена на ответчика.

В подтверждение исковых требований истец представил локальный ресурсный сметный расчет (уточненный), согласно которого стоимость работ составила 148 199 руб. 04 коп. (том 1, л.д. 147-149).

Ответчик, не согласившись с указанным размером стоимости работ, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения реальной стоимости восстановительных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации ООО «Правовая оценка» ФИО3.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- Какова реальная стоимость восстановительных работ, которая была произведена ООО "Челныводоканал" при производстве земляных работ в г.Набережные Челны в <...> 21.06.2019г., в результате которых при установке опор освещения работниками ООО МУП «Горсвет» был поврежден внутриквартальный водопровод холодного водоснабжения диаметром 315 мм ?

Согласно заключению эксперта №1755/20 от 25.06.2020 стоимость восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения поврежденного внутриквартального водопровода холодного водоснабжения диаметром 315 мм., расположенного по адресу: <...> по состоянию на июль 2019 года без учета НДС составляет 132 828 руб. 41 коп.

Истец не согласился с суммой ущерба, определенной экспертом, полагая обоснованной сумму ущерба в размере 148 199 руб. 04 коп.

По ходатайству истца перед экспертом дополнительно были поставлены следующие вопросы:

1.В локальном ресурсном сметном расчете эксперта в позиции «23: Вода (опорожнение труб+ объем утечки)» столбец «8: общая сметная стоимость» составляет 3 559, 7, в то время как в смете истца - 9 430, 33. При этом объемы по данной позиции, указанные в смете эксперта, совпадают с объемами, представленными в локальном сметном ресурсном расчете ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ».

Каким образом эксперт посчитал общую сметную стоимость 3 559, 7, если остальные исходные данные по данной позиции совпадают с данными, представленными в смете истца?

2.В позициях «Калькуляция: Автомобиль спец. назначения ГАЗ-3307 (водовозка)» и «Калькуляция: Автомобиль спец. назначения КАМАЗ (водовозка)» всмете эксперта машиночасы указаны: «2 автомобиля по 8 час. (906руб*16час)» и «2автомобиля по 8 час. (1469руб*16час)» соответственно, в то время как в смете истца эти же позиции указаны: «2 автомобиля по 10 час. (906руб*20час)» и «2 автомобиля по 10 час. (1469руб*20час)». Машиночасы по данным позициям подтверждаются путевыми листами. Расходы истца по данным позициям были понесены в результате доставки хозяйственно-питьевой воды потребителям во время аварийного отключения воды, произошедшего по вине ответчика.

На основании чего эксперт в смете сократил машиночасы по позициям «Калькуляция: Автомобиль спец. назначения ГАЗ-3307 (водовозка)» и «Калькуляция: Автомобиль спец. назначения КАМАЗ (водовозка)»?

3. Учтены ли при расчёте требования «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» о неоднократности промывки трубопроводов?

4. Должен ли эксперт при оформлении экспертизы учитывать фактические понесенные расходы? Представленные истцом путевые листы не могли быть подписаны иными лицами, ввиду того, что транспортные средства принадлежат истцу.

В ответ на определение суда в материалы дела поступили ответы эксперта следующего содержания.

«1. В локальном сметном расчете истца ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» в п.23 «Вода (опорожнение труб + объем утечки)» учтен объем воды в количестве – 482,37м3 по цене 19,55 руб/м3, отсюда следует, что стоимость воды составила 9 430,33 рублей без учета НДС.

В локальном сметном расчете предоставленном экспертом ФИО3 в п.23 «Вода (опорожнение труб + объем утечки)» учтен объем воды в количестве – 482,37м3, он указан ошибочно, в следствие экспорта из программы Гранд сметы в эксель мелким шрифтом, на строку ниже объема, прописан математический расчет «48,76+433,61-300,288», отсюда следует что, в ходе математического расчета объем воды будет равен 182,082м3 (48,76+433,61-300,288=182,082) по цене 19,55 руб/м3, и стоимость воды составит 3 559,70 рублей без учета НДС.

Объем воды, в локальном сметном расчете эксперта, уменьшен на основании того, что в локальном сметном расчете истца ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», объем воды учтен п.21. «Промывка без дезинфекции трубопроводов диаметром: 300 мм» в объеме 300,288м3, который был упущен со стороны истца.

Эксперт учел весь объем воды включенный в сметный локальный расчет ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» - это п.21, п.23, предъявленный объем 482,37м3 ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» и путем математического расчета получил объем воды в количестве 48,76+433,61-300,288=182,082м3.

В локальном сметном расчете в позиции расценке «промывка без дезинфекции трубопроводов диаметром: 300 мм» в составе работ учтен комплекс работ по промывке трубопровода до полного осветления воды, что подразумевает неоднократное промывание трубопровода водой»

2. В путевых листах, предоставленных ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» отсутствует отметка МУП «Горсвет» или другой организации, подтверждающей транспортные затраты, данные обстоятельства не позволяют эксперту сделать вывод об их фактическом несении, т.к. путевые листы составлены в одностороннем порядке без подтверждающих документов.

В сметном локальном расчете ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» в пункте 22 указано, что использовался насос мощностью 4квт. Количество воды откачиваемой аналогичным насосом, согласно техническим характеристикам равно 10,8куб.м./час, следовательно время заполняемости цистерны объемом 9,5куб.м. установленной на ТС марки Камаз составляет 53 мин, а слив жидкости равен 80 мин. Под действием собственной тяжести жидкости без использования доп. оборудования, путь указанный в путевых листах предоставленный истцом был исследован экспертом с использованием карт 2гис. Исходя из этого стало известно, что время пути с микрорайона 17а п.ЗЯБ до ФИО5 составляет 11 мин. и обратно 7мин. итого один рейс составляет 2 часа 31 мин. А для тс Газон с цистерной в 4,9куб.м. время заполнения составляет 28 мин. маршрут тот же самый 18 мин., слив жидкости 40мин. итого за рейс потрачено 1 час 26 мин. Исходя из общего объема требующей перевозки 48,76 куб.м. требуется для Камаза 5час./2рейса, а для газона 7,50 час./6рейсов, суммарное количество составляет 12 часов 51 мин. для перевозке 48,76 куб.

Однако, исходя из рыночной стоимости по данным видам услуг эксперт определил, сравнительным методом, что для выполнения такого рода работ требуется 16 часов.

В методических рекомендациях для судебных экспертов и Федеральном законе №135 об оценочной деятельности отсутствует информация должен эксперт учитывать фактически понесенные расходы или нет. При расчете данной экспертизы, эксперт не учитывал фактические понесенные расходы в связи с тем, что данные расходы были выше средней рыночной стоимости».

Причины, по которым эксперт пришел к выводу о размере ущерба подробно изложены в исследовательской части экспертного заключения и в ответах на поставленные истцом вопросы.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

В нарушении статьи 65 АПК РФ сторонами не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы эксперта.

При определении размера ущерба суд исходит из определенной экспертом стоимости ущерба в размере 132 828 руб. 41 коп.

Ответчиком доказательства выплаты суммы ущерба в размере 132 828 руб. 41 коп. не представлены, следовательно, сумма ущерба в размере 132 828 руб. 41 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённого иска.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Соответственно, исходя из принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённого иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 881 руб., с истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 565 руб.

Расходы по судебной экспертизе также распределяются пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2074 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Набережные Челны "Горсвет", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 132 828 руб. 41 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Набережные Челны "Горсвет", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 881 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 565 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия г.Набережные Челны "Горсвет", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2074 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.И. Галимзянова