Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А41-35351/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35351/18
30 июля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ЗАРА СНГ"

к Компании с ограниченной ответственностью "ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"

о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

АО "ЗАРА СНГ" обратилось в арбитражный суд с иском к Компании с ограниченной ответственностью "ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"(ИНН <***>) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений)  суммы долга по договору аренды помещения № LA-2017-08-F02 от 01.08.2017 года в размере 64 567 862,06 руб., неустойки в размере 86 066 707,65 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000,00 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Также представитель ответчика,  возражая на иск, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и просил оставить в части суммы долга исковое заявление без рассмотрения. Рассматривая указанные доводы ответчика, и, отклоняя их, суд исходит из следующего.

В претензии Истца б/н от 23 октября 2017 года на странице 2 указана сумма долга Ответчика (80 652.79 ЕВРО), а также указано, что данный платеж Ответчиком просрочен, сообщено о намерении обратиться в суд, также по тексту претензии указано, что все документы, необходимые для оплаты основного долга, переданы ответчику 3 июня 2016 года по описи. Данная претензия была получена Ответчиком.

В ответе Ответчика на вышеуказанную претензию Истца (№ LDC/O - 11/2017-36 от 24 ноября 2017 года) имеется ссылка на расчет по оплате стоимости Результатов Работ (как они определены в договорах об использовании и доступе помещений....).

Исходя из сути Претензии, Арендодатель подтверждает наличие спора относительно определения суммы задолженности Арендодателя, вытекающей из его обязательства компенсировать Арендаторам фактически произведенные расходы, составляющие результаты Работ. Арендодатель считает необходимым уточнить сумму остатка задолженности, исходя из ранее предоставленных Арендаторами подтверждающих документов».

В судебном заседании 18 июня 2018 года по настоящему делу представитель Ответчика заявил о желании подписать Мировое соглашение, текст которого подтвержден сторонами, и предоставить время Ответчику для получения корпоративного одобрения на его подписание.

Из п.1 проекта Мирового соглашения видно, что «Настоящее Мировое соглашение заключено сторонами... в целях мирного урегулирования спора, возникшего в связи с неоплатой Ответчиком Истцу денежных средств...., составляющих стоимость работ по доведению помещения до состояния, пригодного для разрешенного использования». В проекте Мирового соглашения урегулированы споры как по основному долгу, так и по  неустойке.

Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части суммы долга у суда не имеется.

 Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

05 марта 2014 года между Истцом (далее - Арендатор) и Ответчиком (далее - Арендодатель) был заключен Договор об использовании и доступе № PLA-2014-03-F02 (Далее - Договор об использовании),  на основании которого между Истцом и Ответчиком 01 августа 2017 года был подписан Договор аренды помещения №LA-2017-08-F02 (Далее -Договор аренды).

02 ноября 2016 года было подписано Дополнительное соглашение № 3 (далее - Дополнительное соглашение) к Договору об использовании и доступе, в  соответствии  с  п.  2  которого Стороны  пришли  к  соглашению, изложить пункт 7.17 Договора аренды, являющийся Приложением №16 к Договору об использовании, в следующей редакции:

«7.17. Настоящим Стороны пришли к соглашению, что Арендодатель выплачивает Арендатору стоимость Результатов Работ Арендатора в Помещении, далее по тексту - Стоимость Результатов Работ».

Стоимость Результатов Работ Арендатора по доведению Помещения до состояния, пригодного для Разрешенного использования, должна быть документально обоснована и составляет сумму в  размере 3 512 175,60 Евро, включая НДС.

Выплата Арендатору Стоимости результатов Работ Арендатора в Помещении, а также связанных с данными Работами услуг должна производиться Арендодателем в следующем порядке:

 - 878 043,90 Евро, включая НДС, оплачиваются Арендодателем авансом в течение 10  рабочих дней с даты подписания настоящего договора;

-  1 580 479,02 Евро, включая НДС, оплачиваются Арендодателем авансом в течение 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта допуска для Работ Арендатора;

- 1 053 652,68 Евро, включая НДС, оплачивается Арендодателем после начала коммерческой деятельности Арендатора в Помещении в следующем порядке:

- сумму в размере 9 347,77 Евро, включая НДС не позднее 02 ноября 2016 года;

- сумму в размере 9 347,77 Евро, включая НДС не позднее 30 ноября 2016 года;

- сумму в размере 9 347,77 Евро, включая НДС не позднее 31 декабря 2016 года;

- сумму в размере 71 666,25 Евро, включая НДС не позднее 31 января 2017 года;

- сумму в размере 9 347,77 Евро, включая НДС не позднее 28 февраля 2017 года;

- сумму в размере 9 347,77 Евро, включая НДС не позднее 31 марта 2017 года;

- сумму в размере 632 532,59 Евро, включая НДС не позднее 30 апреля 2017 года;

- сумму в размере 102 825,49 Евро, включая НДС не позднее 31 мая 2017 года;

- сумму в размере 9 347,77 Евро, включая НДС не позднее 30 июня 2017 года;

- сумму в размере 9 347,77 Евро, включая НДС не позднее 31 июля 2017 года;

- сумму в размере 9 347,77 Евро, включая НДС не позднее 31 августа 2017 года;

- сумму в размере 133 984,74 Евро, включая НДС не позднее 30 сентября 2017 года;

- сумму в размере 9 347,77 Евро, включая НДС не позднее 31 октября 2017 года;

- сумму в размере 9 347,77 Евро, включая НДС не позднее 30 ноября 2017 года;

- сумму в размере 19 165,89 Евро, включая НДС не позднее 31 декабря 2017 года.

Арендатор обязан передать Арендодателю результаты Работ Арендатора путем подписания с Арендодателем соответствующего акта, а также приложение к нему. При этом общая сумма, указанная в настоящем пункте Договора, оплаты Арендодателем Стоимости Результатов Работ Арендатора, а также связанных с данными Работами услуг окончательна.

Стороны согласились, что исчерпывающими документами для подтверждения расходов, произведенных Арендатором, будут являться: акт о компенсации части стоимости результата работ, подписываемый между Арендатором и Арендодателем, отчет о выполненных Работах Арендатора, счет-фактура от Арендатора на сумму компенсации, а также заверенные Арендатором копии документов подрядчиков, фактически выполнивших работы, а именно: акты КС-2, договоры подряда, акты приемки-сдачи выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату по договорам подряда, инвойсы и таможенные декларации на поставку материалов, товарные накладные и иные документы со стороны подрядчика, подтверждающие расходы Арендатора и правомочия подрядчиков на выполнение работ.

Арендодателем произведены следующие платежи:

-  878 043,90 Евро, включая НДС, в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора;

-  1 580 479,02 Евро, включая НДС, в течение 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта допуска для работ Арендатора;

-  сумму в размере 9 347,77 Евро, включая НДС, не позднее 02 ноября 2016 года;

- сумму в размере 9 347,77 Евро, включая НДС, не позднее 30 ноября 2016 года;

- сумму в размере 9 347,77 Евро, включая НДС, не позднее 31 декабря 2016 года.

За нарушение сроков оплаты, установленных настоящим пунктом, Арендатор вправе взыскать с Арендодателя пени в размере 0,3% (ноль целых три десятых) от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки (при условии, что  установленный настоящим пунктом срок внесения соответствующего платежа истек), а Арендодатель обязуется ее уплатить в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Арендатора.».

В соответствии с п. 17.7.1 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения Стороны пришли к соглашению, что все расчеты по пункту 7.17. Договора аренды осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, при этом в бухгалтерском и налоговом учетах Сторон в целях определения стоимости Результатов Работ применяется курс Евро, равный 69,9797 (шестьдесят девять и 9797/10000) рублей за 1 (один) Евро.

В соответствии с Описью передаваемых документов от 01.06.2016 г. Ответчику переданы документы, подтверждающие произведенные расходы Истца.

Таким образом, 01 июня 2016 года у Ответчика возникла обязанность по оплате Истцу суммы вышеуказанной Компенсации.

Сумма Компенсации, подлежащая оплате, в рублевом эквиваленте составляет 68 467 869,06 руб. в соответствии с подтверждающими произведенные расходы документами.

До настоящего времени указанная задолженность Ответчиком не погашена.

23 октября 2017 года Ответчику направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму задолженности по договору и пени в размере 0.3% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки, оставленная Оплетчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, требование в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 1.1.23 Договора аренды к Результатам работ Арендатора относится, наряду с неотделимыми изменениями и улучшениями Помещения, и Отделимые улучшения, а именно конструктивные и иные элементы декора и отделки.... система вентиляции и кондиционирования воздуха.... вмонтированные стеллажи и иная мебель, а также торговое-технологическое и бытовое оборудование.... встроенные светильники и розетки. Результатом работ Арендатора должно быть Помещение с отделкой полностью пригодное для целей веления коммерческой деятельности Арендатора и/или других лиц, после истечения Срока использования и аренды Помещения. При этом Результаты работ Арендатора подлежат передаче Арендодателю.

При этом пунктом 1.1.24 Договора аренды предусмотрено, что определение «Отделимые улучшения означает свободно установленное торговое и технологическое оборудование Арендатора, ... фанкойлы, кондиционеры, установленные Арендатором, ...бытовое, технологическое, электронное оборудование, установленное Арендатором, оформительские вывески, обновленные Арендатором, офисная, бытовая и технологическая мебель, межкомнатные двери, шкафы-купе, установленные Арендатором.

Таким образом, согласно условиям Договора аренды в понятие Результатов работ Арендатора включено и понятие Отделимых улучшений.

Согласно п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 5.9 Договора аренды предусмотрено, что все Отделимые улучшения, произведенные Арендатором в Помещении, являются собственностью Арендатора и по окончанию срока аренды подлежат изъятию и вывозу силами и за счет Арендатора.

В соответствии с пунктом 1.1.23 Договора аренды Результат Работ Арендатора подлежит передаче Арендодателю в установленном настоящим Договором порядке.

Таким образом, пункт 1.1.23 Договора аренды о передаче Результатов работ Арендодателю противоречит положениям пункта 5.9 Договора аренды о том, что отделимые улучшения, являющиеся частью Результата работ, являются собственностью Арендатора.

При этом, пунктом 7.17 Договора аренды установлена обязанность Арендодателя возместить Арендатору полную стоимость Результата работ, который включает в себя как неотделимые, так и отделимые улучшения и, более того, компенсацию затрат Арендатора на различные услуги (дизайн, консультационные, надзорные и другие).

Как полагает ответчик, пункт 7.17 Договора аренды об обязанности Арендодателя возместить Арендатору среди прочего стоимость отделимых улучшений, так же как и пункт 1.1.23 Договора аренды, противоречат пункту 5.9 Договора аренды о том, что Отделимые улучшения являются собственностью Арендатора.

Также ответчик указывает, что в самом пункте 7.17 Договора аренды содержатся противоречия. Так, данным пунктом предусмотрено, что стоимость Результатов работ Арендатора должна быть документально обоснована. При этом этот же пункт содержит положения, что в случае представления Арендатором документов, подтверждающих произведённые расходы, на сумму меньшую, чем сумма Стоимости Результата Работ, Арендодатель обязан оплатить Стоимость работ в сумме, не меньшей полной Стоимости Результатов работ, зафиксированной сторонами в настоящем пункте.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, первоначальное условие Договора об использовании и доступе № PLA-2014-03-F02 от 05 марта 2014 г., на основании которого Истец получил право возмездного пользования помещением и начал производить работы, предусматривало только обязательство оплатить исключительно стоимость Результатов Работ Арендатора в размере, не превышающем 1 200 евро за один квадратный метр, при этом такая стоимость должна была быть в любом случае документально обоснована. Условие о выплате Арендодателем фиксированной Стоимости Работ независимо от их стоимости (с одновременным включением в Результаты Работ отделимых улучшений и иных затрат Арендатора) было включено только в Дополнительное соглашение № 3 от 02 ноября 2016 г. и уже не отражало первоначальную волю сторон договора.

Ответчик полагает, что взыскание с него стоимости отделимых улучшений арендуемого имущества и иных затрат Арендатора по изменению и улучшению арендуемого помещения противоречат принципам Договора аренды и сложившейся деловой практике арендных отношений, поскольку указанные изменения арендованного имущества невозможно будет использовать по назначению в случае расторжения либо прекращения    договора    аренды.   

Вместе с тем, исследовав указанные условия договора, а также, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений относительно  стоимости работ по доведению помещения до состояния, пригодного для разрешенного использования и порядка ее компенсации, суд приходит к выводу о том, что у сторон не было разногласий относительно ни размера компенсации, ни порядка его возмещения, а также относительно природы данных денежных средств.

В подтверждение несения соответствующих расходов истцом представлены соответствующие доказательства, которые ответчиком не оспорены. Также в материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика без замечаний акты сверки взаимных расчетов.     

Следовательно, оснований полагать, что стороны не согласовали соответствующие условия договора о компенсации затрат, а также имеются противоречия в условиях договора,  у суда не имеется.


Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что при заключении Договора аренды нарушен принцип справедливости и добросовестности, арендодатель был вынужден заключить Договор аренды (а также ранее заключенное Дополнительное соглашение № 3 к Договору об использовании и доступе) на заведомо невыгодных условиях под угрозой отказа Арендатора и находящихся под его управлением компаний от заключения Договора аренды и его исполнения (ведения хозяйственной деятельности), который тем самым злоупотребил принципом свободы договора.

Изменение мнения юридическим лицом относительно экономической целесообразности сделки, нельзя расценивать, как нарушение принципа справедливости и добросовестности, поскольку заключая договор, ответчик действовал добровольно и по собственной инициативе, рассчитывая получить прибыль от сдачи объекта в аренду.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Фактические обстоятельства, с которыми ответчик связывает несправедливость условий Договора, имели место, как на момент заключения договора, так и в процессе его исполнения.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность выявить наличие данных обстоятельств на момент заключения договора, а также согласовать иные условия договора.

Подписав Договор без возражений, ответчик согласился с изложенными в нем условиями, в том числе и с условиями о компенсации затрат, их размере и порядке возмещения.


Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 86 066 707,62 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассматривая которое, арбитражный суд находит основания для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 28 688 902,54 руб.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

С учётом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в пользу АО "ЗАРА СНГ" сумму основного долга по Договору аренды помещения № LA-2017-08-F02 от 01.08.2017 года, неустойку в размере 28 688 902,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000,00 руб.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                                           Ж.П. Борсова