Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А33-18330/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2018 года


Дело № А33-18330/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вермикулит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 29.09.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 09.01.2007)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.11-36/01 от 02.03.2018,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 07.11.2017, удостоверения, ФИО2 на основании доверенности от 22.01.2018, удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вермикулит» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.11-36/01 от 02.03.2018.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.07.2018 возбуждено производство по делу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнительные пояснения к нему.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27 августа 2018 года в 16 час. 00 мин.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения № 2.11-38/36 от 29.12.2016 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Вермикулит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в том числе налога на добавленную стоимость.

В ходе проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате необоснованного заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Сириус», обществом с ограниченной ответственностью «Антей», обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций.

Данное нарушение отражено инспекцией в акте выездной налоговой проверки № 2.11-36/16 от 30.08.2017, врученном управляющему обществом «Вермикулит» ФИО4 06.09.2017.

Налогоплательщиком 10.10.2017 представлены в налоговый орган возражения на акт проверки, 26.01.2018 - дополнительные возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.11-36/01 от 02.03.2018, которым обществу доначислено и предложено к уплате, в том числе, 15 430 324 руб. налога на добавленную стоимость, 5 372 032,88 руб. пени по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением № 2.11-36/01 от 02.03.2018, общество «Вермикулит» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-16\14391@ от 07.06.2018 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Вермикулит» - без удовлетворения.

Полагая, что решение № 2.11-36/01 от 02.03.2018 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество «Вермикулит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Налоговый орган, возражая против заявленных налогоплательщиком требований, указал на правомерность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив полномочия лиц, проводивших проверку и принимавших оспариваемые решения, соблюдение налоговым органом процедуры вынесения оспариваемых решений, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны налогового органа нарушений процедуры проведения камеральной проверки. Рассмотрение материалов проверки проведено с соблюдением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и реализации права на представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налогоплательщиком соблюден досудебный порядок обжалования решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, обществом «Вермикулит» заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 15 430 324 руб. на основании счетов-фактур, выставленных:

- обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» на сумму 3 472 498,85 руб.,

- обществом с ограниченной ответственностью «Антей» на сумму 6 279 733 руб.,

- обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» на сумму 5 678 092,39 руб.

Налогоплательщик указывает, что в проверяемом периоде приобретал товар (сырье) – вермикулитовый концентрат КВТ-1 в период с 01.08.2013 по 30.06.2014 – у общества «Сириус», в период с 01.07.2014 по 30.06.2015 – у общества «Антей», в период с 15.07.2015 по 30.12.2015 – у общества «Инвест-Строй».

Данное сырье приобреталось обществами «Сириус» и «Антей» у индивидуального предпринимателя ФИО5, обществом «Инвест-Строй» - у индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО7

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом «Вермикулит» получена необоснованная налоговая выгода вследствие применения схемы принятия к вычету НДС по документам, оформленным от номинальных структур и учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Фиктивный документооборот создан с участием номинальных поставщиков, не принимающих реального участия в поставке и перевозке товара, а используемых для увеличения стоимости товара и, соответственно, увеличения размера налоговой выгоды, на которую претендует общество «Вермикулит».

Суть схемы с участием «технических» организаций (ООО «Сириус», ООО «Антей», ООО «Инвест-Строй»), по мнению налогового органа, сводится к искусственному включению их в цепочку хозяйственных связей с целью уклонения от налогообложения и получения налогового вычета по НДС, в том время как реальные поставщики находятся на специальном налоговом режиме (УСН). В случае приобретения заявителем товара напрямую у предпринимателей, находящихся на упрощенной системе налогообложения, налогоплательщик не смог бы получить налоговый вычет.

Оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным, исходя из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество «Вермикулит» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в период с августа 2013 года по июль 2015 года обществом «Вермикулит» последовательно заключены договоры на приобретение вермикулитового концентрата (КВТ), а именно:

- договоры поставки № 01-08/2013 от 01.08.2013, № 02/2014 от 01.01.2014, № 01-05/2014 от 01.05.2014, заключенные между обществом «Вермикулит» (покупатель) и обществом «Сириус» (поставщик);

- договор поставки № 01-07/2014 от 01.07.2014, заключенный между обществом «Вермикулит» (покупатель) и обществом «Антей» (поставщик);

- договор поставки № 09/2015 от 01.07.2015, заключенный между обществом «Вермикулит» (покупатель) и обществом «Инвест-Строй» (поставщик).

По условиям названных договоров предметом поставки является вермикулитовый концентрат Татарского месторождения КВТ-1, КВТ-2, поставка товара спорными контрагентами осуществляется покупателю по адресу: <...>.

В силу пунктов 3.4 договоров № 01-08/2013 от 01.08.2013, № 02/2014 от 01.01.2014, № 01-05/2014 от 01.05.2014 и пункту 3.6 договора № 01-07/2014 от 01.07.2014 оплата за товар производится путем перечисления на расчетный счет поставщика 100% от суммы выставленного счета на каждую партию в течение 10 банковских дней после выставления поставщиком счета, но не позднее 10 числа следующего месяца.

Согласно пункту 1.4 договора № 09/2015 от 01.07.2015 доставка товара осуществляется со склада поставщика (ООО «Инвест-Строй»), расположенного по адресу: Красноярский край Мотыгинскйй район, р.п. Мотыгино до склада покупателя, расположенного по адресу: <...>. Поставщик организует доставку товара за счет покупателя, транспортная компания подлежит согласованию с покупателем. Стоимость одного рейса доставки 50 000 руб. с учетом НДС.

В силу пункта 4.1 договора № 09/2015 от 01.07.2015 оплата товара производится денежными средствами путем перечисления на расчетный счет поставщика за каждую поставку в размере 100 % в течение 45 дней с момента получения товара покупателем.

В качестве документов, подтверждающих исполнение спорными контрагентами условий договоров, налогоплательщиком представлены:

* в отношении общества «Сириус»:

- счета-фактуры № 83 от 01.08.2013, № 84 от 05.08.2013, № 85 от 06.08.2013, № 86 от 07.08.2013, № 87 от 08.08.2013, № 88 от 09.08.2013, № 89 от 10.08.2013,

- товарные накладные № 83 от 01.08.2013, № 84 от 05.08.2013, № 85 от 06.08.2013, № 86 от 07.08.2013, № 87 от 08.08.2013, № 88 от 09.08.2013, № 89 от 10.08.2013,

- транспортные накладные № 5 от 01.08.2013, 05.08.2013, № 6 от 06.08.2013, № 7от 08.08.2013, № 8 от 09.08.2013, № 9, 10 от 10.08.2013;

* в отношении общества «Антей»:

- счета-фактуры № 127 от 01.07.2014, № 128 от 02.07.2014, № 129 от 03.07.2014, № 130 от 04.07.2014, № 132 от 05.07.2014, № 133 от 06.07.2014,

- товарные накладные № 127 от 01.07.2014, № 128 от 02.07.2014, № 129 от 03.07.2014, № 130 от 04.07.2014, № 132 от 05.07.2014, № 133 от 06.07.2014

- транспортные накладные от 01.07.2014, от 02.07.2014, от 03.07.2014, от 04.07.2014, от 05.07.2014, от 06.07.2014;

* в отношении общества «Инвест-Строй»:

- счета-фактуры № И1507-09 от 15.07.2015, № И2207-03 от 22.07.2015, № И2407-07 от 22.07.2015, № И3107-13 от 31.07.2015, № И1208-02 от 12.08.2015, № И2608-02 от 26.08.2015, № И3108-20 от 31.08.2015,

- товарные накладные № И1507-09 от 15.07.2015, № И2207-03 от 22.07.2015, № И2407-07 от 22.07.2015, № И3107-13 от 31.07.2015, № И1208-02 от 12.08.2015, № И2608-02 от 26.08.2015, № И3108-20 от 31.08.2015,

- транспортные накладные от 14.07.2015, от 21.07.2015, от 22.07.2015, от 23.07.2015, от 24.07.2015, от 30.07.2015, от 31.07.2015, от 12.08.2015, от 26.08.2015, от 31.08.2015.

Представленные документы от имени общества «Сириус» подписаны директором ФИО8, главным бухгалтером ФИО9, со стороны общества «Вермикулит» - директорами ФИО10, ФИО11, ФИО12, зав. складом ФИО13

Со стороны общества «Антей» вышеприведенные документы подписаны директором и главным бухгалтером ФИО8, со стороны общества «Вермикулит» - директорами ФИО12, ФИО4, зав. складом ФИО13

От имени общества «Инвест-Строй» представленные документы подписаны директором и главным бухгалтером ФИО8, со стороны общества «Вермикулит» - директором ФИО4

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 (далее - Постановление № 132), для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Второй экземпляр товарной накладной оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца, передается покупателю и является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.

При этом форма товарной накладной (№ ТОРГ-12), утвержденная Постановлением № 132, должна содержать обязательные реквизиты, в том числе такие как «Основание» (номер и дата договора), «Транспортная накладная» (номер и дата транспортной накладной), дату получения груза.

Вместе с тем, представленные налогоплательщиком товарные накладные оформлены без заполнения всех граф (строк) и реквизитов, в частности: отсутствуют ссылки на дату и номер договора; в строке «Отпуск груза произвел» в некоторых случаях отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи; в строке «Груз принял» не указаны должность, подпись, расшифровка; не заполнены данные о массе груза (нетто и брутто), графы о дате и номере транспортной накладной, приложения о паспортах, сертификатах, в ряде товарных накладных отсутствует дата получения груза.

Из анализа представленных заявителем в подтверждение факта доставки товара спорными контрагентами транспортных накладных, следует, что доставка груза в адрес общества «Вермикулит» от имени спорных контрагентов осуществлялась грузовым автомобильным транспортом марки КАМАЗ, ШАНСИ, ХОВО, Мерседес, Шакман, МАЗ. В качестве водителей спорных контрагентов указаны одни и те же лица.

Налоговым органом в результате анализа сведений, содержащихся в Федеральной базе данных, установлено, что собственниками транспортных средств являлись: ФИО14., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, которые в проверяемом периоде являлись индивидуальными предпринимателями с видом деятельности «Грузоперевозки».

Физические лица ФИО28, ФИО20., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, указанные в транспортных накладных общества «Сириус» в качестве водителей автомобилей ХОВО) с регистрационными номерами Т 877 КМ 124, Т 869 КМ 124, У 736 КС 124, зарегистрированными за ФИО26, в 2013-2014 годах являлись работниками индивидуального предпринимателя ФИО26, что следует из представленных справок по форме 2-НДФЛ за указанные периоды.

Из показаний ФИО14. (протокол допроса свидетеля от 20.07.2017 № 635) следует, что ФИО14. является индивидуальным предпринимателем. Предприниматели ФИО26, ФИО7, ФИО6 ему знакомы, для указанных лиц в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 оказывал транспортные услуги по грузоперевозкам руды с рудника Мотыгинского района в г. Железногорск в адрес общества «Вермикулит». Об организациях «Сириус», «Антей», «Инвест-Строй», ФИО8 информацией не владеет.

В транспортных накладных, оформленных от имени обществ «Сириус», «Антей» и «Инвест-Строй», ФИО14. указан в качестве водителя автомобиля КАМАЗ государственный номер <***>.

Как следует из показаний ФИО15, зафиксированных протоколом допроса свидетеля № 173 от 09.06.2017, ФИО15 осуществляет деятельность с предпринимателем ФИО6, который занимается рудой (вермикулитом). Свидетелю принадлежит автомобиль марки Мерседес государственный номер <***> на указанном транспортном средстве ездит самостоятельно. Для проезда на территорию г. Железногорска пропуск свидетелю заказывал предприниматель ФИО6 Благуш НА., общество «Инвест-Строй» свидетелю не знакомы, для данной организации грузоперевозки свидетель не осуществлял. Для общества «Вермикулит» в 2017 году перевозил мешки с вермикулитом, доставка груза осуществлялась из Мотыгииского района.

Согласно транспортным накладным на автомобиле, принадлежащем ФИО15 осуществлялась доставка грузов от имени обществ «Антей» и «Инвест-Строй», водителями указаны ФИО34, ФИО35

Согласно расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО6 за период с 01.01.2015 по 01.06.2016 в адрес предпринимателя ФИО15 перечислены денежные средства на общую сумму 1 227 297,77 руб., назначением платежей указано «оплата по договору перевозки грузов автотранспортом».

Из показаний ФИО27, зафиксированных протоколом допроса свидетеля от 06.06.2017, установлено, что он имеет в собственности автомобиль КАМАЗ 55102 государственный номер <***> на котором ездит его сын ФИО36 Общества «Антей», «Сириус», «Инвест-Строй» свидетелю не знакомы.

Согласно транспортным накладным ФИО27, является собственником транспортного средства, на котором осуществлялась доставка грузов от имени общества «Сириус», водителем указан ФИО36

В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя о том, что показания ФИО27 не относятся к предмету проверки.

Из показаний ФИО37, зафиксированных протоколом допроса свидетеля от 18.08.2017 № 149, следует, что на автомобиле, принадлежащем ФИО27, им оказывались автотранспортные услуги по доставке грузов в ЗАТО Железногорск, при этом общества «Антей», «Сириус», «Инвест-Строй» свидетелю не знакомы.

При проведении допроса свидетелю на обозрение представлена транспортная накладная от 22.03.2014 № 47 на грузоперевозки от общества «Сириус» в адрес общества «Вермикулит». ФИО37, сообщил, что подпись на указанной транспортной накладной принадлежит не ему, при этом факт перевозки груза из п. Мотыгино в г. Железногорск подтвердил, а также сообщил, что оплата произведена перечислением на карту.

Из показаний ФИО18, зафиксированных протоколом допроса свидетеля от 19.06.2017 № 83, следует, что в 2013-2015 годах ФИО18 являлся индивидуальным предпринимателем, имел в собственности автотранспорт, оказывал транспортные услуги с привлечением водителей по перевозке вермикулитового концентрата с Мотыгииского района в адрес общества «Вермикулит», пропуск на территории г. Железногорска для него заказывал покупатель. Индивидуальные предприниматели ФИО26, ФИО7, ФИО6 являлись производителями вермикулита, ФИО38, Прищеп А.А. – покупателями концентрата. С ФИО8 свидетель не знаком. Организаций «Сириус», «Антей», «Инвест-Строй» свидетелю знакомы от перевозчиков, более ничего в отношении указанных организаций пояснить не может.

Свидетели ФИО22 (протокол допроса от 19.06.2017 № 84), ФИО24 (протокол допроса от 07.06.2017 № 112), ФИО33 (протокол допроса от 01.12.2017 № 159), указанные в качестве водителей в транспортных накладных, оформленных от имени общества «Сириус», подтвердили факт оказания транспортных услуги по доставке вермикулита из Мотыгинского района в г. Железногорск для общества «Вермикулит». При этом об организациях «Антей», «Сириус», «Инвест-Строй», ФИО8 им ничего не известно. Дополнительно ФИО22 пояснил, что пропуск для проезда в г. Железногорск ему оформлял ФИО6

Таким образом, из полученных от свидетелей пояснений следует, что физические лица, указанные в качестве водителей в транспортных накладных, оформленных от имени обществ «Антей», «Сириус», «Инвест-Строй», подтверждая сам факт оказания транспортных услуг по перевозке веримулитового концентрата из п. Мотыгино в г. Железногорск, не подтвердили наличие каких-либо отношений между указанными лицами и спорными контрагентами. С ФИО8, являющимся руководителем спорных контрагентов, свидетели не знакомы, при этом большинству свидетелей знакомы предпринимали ФИО26, ФИО6 и ФИО7 Свидетели пояснили, что пропуска на территорию ЗАТО Железногорск водителям оформляли либо получатель груза (общество «Вермикулит»), либо ФИО6

Вместе с тем каких-либо перечислений денежных средств в адрес вышеуказанных водителей с расчетных счетов обществ «Антей», «Сириус», «Инвест-Строй» налоговым органом не установлено.

Довод заявителя о документальном подтверждении ФИО18 фактов заключения договора на перевозку грузов с обществом «Антей» подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из представленных заявителем транспортных накладных, на транспортных средствах, принадлежащих ФИО18, осуществлялась перевозка груза от имени обществ «Сириус» и «Антей», в качестве водителей указаны ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 В ходе допроса ФИО18 подтвердил, что указанные лица работали у него водителями.

Согласно расчетным счетам обществ «Инвест-Строй» и «Антей» данными организациями в адрес предпринимателя ФИО18 перечислены денежные средств в общей сумме 265 000 руб., назначением платежа указано «за транспортные услуги».

Из материалов дела усматривается, что письмами от 06.02.2017 № 2.4-10/00295дсп, от 25.12.2017 № 2.4-10/02979дсп Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю ответчику перенаправлены документы, представленные ФИО18 по взаимоотношениям с указанными контрагентами, из анализа которых установлено следующее:

- взаимоотношения между обществом «Инвест-Строй» и индивидуальным предпринимателем ФИО18 отсутствовали, перечисления в адрес ФИО18 от имени общества «Инвест-Строй» производилось «по договору за ООО «Антей» за транспортные услуги»;

- в период с 12.01.2015 по 21.09.2015 предпринимателем ФИО18 оказаны обществу «Антей» транспортные услуги по перевозке вермикулитового концентрата по маршруту Мотыгино-Железногорск на общую сумму 2 370 500,1 руб. (договор перевозки грузов от 01.01.2015 № 1/2015, счета-фактуры, акты).

Между тем, из анализа представленных предпринимателем ФИО18 документов следует, что:

- общество «Антей» ликвидировано 22.10.2015. Таким образом, перечисление обществом «Инвест-Строй» денежных средств предпринимателю (за ООО «Антей») произведена после ликвидации последнего;

- согласно транспортным накладным транспортными средствами, принадлежащими предпринимателю ФИО18, за период с января по июнь 2015 года осуществлено 50 перевозок грузов в адрес общества «Вермикулит», при этом акты представлены на 13 перевозок;

- перечисление обществом «Антей» денежных средств за транспортные услуги предпринимателю ФИО18 осуществлялось только после получения денежных средств от общества «Вермикулит»;

- индивидуальный предприниматель ФИО18 при наличии длительных отношений, значительной суммы денежных средств, поступившей от обществ «Антей» и «Инвест-Строй», не смог пояснить каких-либо сведений в отношении указанных организаций, указал, что с директором указанных обществ ФИО8 не знаком, при этом пояснил, что транспортные услуги по перевозке вермикулитового концентрата оказывались им для общества «Вермикулит».

При указанных обстоятельствах суд считает, что документы, представленные предпринимателем ФИО18 свидетельствуют об оказании последним услуг по транспортировке вермикулита в адрес заявителя, вместе с тем, достоверно не подтверждают факт оказания предпринимателем транспортных услуг в адрес общества «Антей».

Доводы заявителя о недопустимости показаний свидетелей ФИО44 и ФИО45, поскольку они не имеют отношение к перевозкам грузов от имени спорных контрагентов, а также содержат не конкретные и противоречивые показания, судом отклоняются, поскольку данные лица допрошены в качестве лиц, получающих (согласно информации, содержащейся в справках по форме 2-НДФЛ) доходы в 2013-2014 годы у ИП ФИО26 и ИП ФИО7 соответственно. Вместе с тем показания указанных лиц не положены в основу доказательственной базы вменяемого заявителю налогового правонарушения и оцениваются судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах суд полагает правомерным довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций по доставке КВТ между обществом «Вермикулит» и обществами «Антей», «Сириус», «Инвест-Строй».

Помимо изложенного судом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у обществ «Антей», «Сириус», «Инвест-Строй» возможности выполнить заявленные хозяйственные операции.

В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество «Сириус» зарегистрировано 05.10.2012 и ликвидировано 27.08.2014; общество «Антей» зарегистрировано 27.11.2014 и ликвидировано 22.10.2015; общество «Инвест-Строй» зарегистрировано 30.04.2015, ликвидировано – 30.06.2016.

Таким образом, учредителем и руководителем обществ «Сириус», «Антей» и «Инвест-Строй» являлось одно и то же лицо - ФИО8

Основной вид деятельности обществ «Сириус» и «Антей» - «Производство общестроительных работ по возведению зданий», общества «Инвест-Строй» - «Строительство жилых и нежилых зданий».

При этом какое-либо имущество, транспорт, контрольно-кассовая техника у названных организаций отсутствуют, что следует из полученных налоговым органом ответов налоговых органов, в которых указанные налогоплательщики состояли на налоговом учете.

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены обществом «Сириус» за 2013 год на 5 человек, в том числе: ФИО8, ФИО46, ФИО9, ФИО47, ФИО48, за 2012 и 2014 годы сведения не представлены. При этом сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО46 и ФИО9 впоследствии представлены обществами «Антей» и Инвест-Строй».

Обществом «Антей» сведения по форме 2-НДФЛ поданы за 2014 год на 12 человек, за 2015 год – на 10 человек. При этом сведения по форме 2-НДФЛ на 8 сотрудников общества «Антей» в том числе: ФИО49, ФИО8, ФИО50, ФИО46, ФИО9, ФИО51, ФИО52, ФИО53, впоследствии поданы обществом «Инвест-Строй».

Сведения по форме 2-НДФЛ поданы обществом «Инвест-Строй» за 2015 год и 2016 год на 14 человек и 13 человек соответственно.

Налоговым органом проведены допросы лиц, на которых спорными контрагентами представлены справки по форме 2-НФДЛ за проверяемый период.

Из показаний ФИО54 (протокол допроса от 24.11.2016 № 2.11-44/342), ФИО55 (протокол допроса от 16.05.2017 № 136), ФИО50 (протокол допроса от 19.06.2017 № 194, от 19.06.2017 № 196), ФИО56 (протокол ОРМ от 09.12.2017), ФИО57 (объяснения от 11.01.2018), ФИО51 (протокол ОРМ от 13.12.2017) следует, что данные лица являлись сотрудниками общества «Инвест-Строй», в сферу их деятельности входило документальное сопровождение деятельности организации, ведение бухгалтерской отчетности, поддержка программного обеспечения, штат сотрудников состоял примерно из 10 человек. ФИО54 занималась хозяйственной деятельностью (снабжение канцелярией, сдача в ремонт оргтехники, хозяйственные вопросы, инвентарь, спецодежда), ФИО9 являлась главным бухгалтером, ФИО55, ФИО58, ФИО53, ФИО51 работали бухгалтерами, ФИО50 - архивариусом, ФИО59 - юристом, ФИО57 - IТ-специалистом, ФИО60 - программистом, ФИО56 - секретарем.

Опрошенные в качестве свидетелей вышеуказанные лица в отношении фактического осуществления хозяйственной деятельности общества «Инвест-Строй» ничего пояснить не смогли. Вместе с тем из пояснений данных лиц следует, что персоналом для оказания строительных работ и услуг организация не обладала, транспортными средствами, специальной техникой и иными условиями для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не располагала. Общество «Вермикулит» и должностные лица указанной организации свидетелям не знакомы.

Дополнительно ФИО56 и ФИО51 пояснили, что в период с 2014-2015 годы работали в обществе «Антей» и обществе «Инвест-Строй», штат сотрудников данных обществ являлся аналогичным, так как все работники общества «Антей» в последующем переведены в штат общества «Инвест-Строй», при этом причину перевода сотрудников свидетели пояснить не смогли.

Таким образом, из вышеприведенных показаний свидетелей следует, что общества «Антей» и «Инвест-Строй» фактически не осуществляли хозяйственную деятельность, работники организаций занимались исключительно ведением бухгалтерской отчетности организаций. После ликвидации общества «Антей» осуществлен перевод сотрудников в штат общества «Инвест-Строй», при этом должностные обязанности работников не изменились. Заработную плату работники получали наличными денежными средствами либо перечислением денежных средств на электронный кошелек.

Между тем, расчетные счета спорных контрагентов не содержат операций, свидетельствующих о выплате заработной платы работникам, иным привлеченным лицам.

Доводы налогоплательщика о том, что опрошенные в качестве свидетелей ФИО54 и ФИО55 по роду своей деятельности не относились к категории сотрудников, которые непосредственно взаимодействуют с контрагентами общества «Инвест-Строй», поэтому не обладали всей полнотой информации о деятельности данной организации, судом отклоняются, поскольку данные показания оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проведенной проверки. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что показания свидетелей ФИО54 и ФИО55 соотносятся с показаниями руководителя спорных контрагентов ФИО8

ФИО8, указал, что через организации, в которых он являлся учредителем и руководителем, в том числе общества «Антей», «Инвест-Строй» за вознаграждение он осуществлял фиктивную финансово-хозяйственную деятельность, не связанную с реальным товародвижением и участвовал в цепочке по обналичиванию денежных средств. Денежные средства перечислялись на счета АО «Сангилен+» с назначениями платежей за поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, далее данные денежные средства через некоторое время перечислялись на счета третьих лиц, при этом составлялись фиктивные документы о поставках товаров, выполненных работах, оказанных услугах в пользу организаций ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 14.11.2017 № 413).

Кроме того, как следует из показаний ФИО8 (протокол от 30.11.2017), с предложением осуществления поставок вермикулитового концентрата в адрес общества «Вермикулит» к нему лично обратился Прищеп А.А., с которым ФИО8 познакомился еще до осуществления деятельности в качестве руководителя спорных контрагентов. Прищеп А.А. сообщил, что указанный товар можно приобрести у предпринимателей ФИО61 и ФИО62, а также сумму, за которую товар должен быть реализовывать в адрес общества «Вермикулит». Разница в цене составляла прибыль спорных контрагентов. Невозможность самостоятельного заключения договоров с поставщиками Прищеп А.А. объяснил не выгодными условиями в части требования 100 % предоплаты за поставленный товар. Переговоры по покупке товара ФИО8 вел самостоятельно. Погрузка концентрата производилось силами поставщиков на карьере, расположенном в п. Мотыгино. Для транспортировки товара нанимались водители - экспедиторы из п. Мотыгино. Договоры с ними заключались по предложению индивидуальных предпринимателей. Поставка товара осуществлялась в адрес общества «Вермикулит» в г. Железногорск. Расчет за поставку товара производился с использованием расчетного счета, при этом по условиям договоров общество «Вермикулит» имело отсрочку платежа. В то время как товар приобретался у индивидуальных предпринимателей по безналичному расчету в виде 100 % предоплаты от общей стоимости указанного товара.

Вместе с тем, анализ расчетных счетов обществ «Вермикулит», «Сириус», «Антей» и «Инвест-Строй» свидетельствует о том, что перечисление денежных средств предпринимателям Попову, ФИО61, ФИО61 производилось спорными контрагентами только после поступления денежных средств от покупателя (общества «Вермикулит»).

Кроме того, показания ФИО8 опровергаются показаниями вышеприведенными показаниями водителей, которые осуществляли перевозку вермикулитового концентрата из п. Мотыгино до г. Железногорск, и которые показали, что им ничего не известно о спорных контрагентах, а также их руководителе ФИО8

Учредитель общества «Вермикулит» Прищеп А.А. (протокол допроса от 27.10.2017 № 2.11-44/229) пояснил, что к ФИО8 он обратился по рекомендации друзей в связи с наличием потребности общества «Вермикулит» в пополнении оборотных средств для заключения договоров по поставке вермикулитового концентрата с предоставлением отсрочки платежа.

Из объяснений ФИО12 от 09.12.2017 (руководитель общества «Вермикулит» в период с 17.03.2014 по 06.05.2015), полученных оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД РФ «Красноярское», следует, что основными поставщиками вермикулитового концентрата в 2013-2015 годах в адрес общества «Вермикулит» являлись предприниматели Попов, общества «Сириус» и «Антей». Заключение договоров с поставщиками, ведение переговоров происходило при участии акционера, а именно ФИО63 До начала взаимоотношений со спорными контрагентами общество «Вермикулит» закупало сырье непосредственно у предпринимателя ФИО62. Вследствие того, что указанный поставщик требовал предоплату в размере 100% за поставленный товар, а покупатель готовой продукции РУСАЛ имел отсрочку платежа в размере 30 дней, Прищеп А.А. предложил закупать сырье у обществ «Сириус» и «Антей», которые предоставили покупателю отсрочку по оплате платежей. Данные организации обеспечивали поставку товара автотранспортом, каким именно, и кто являлся водителями свидетелю не известно. Для проезда на территорию г. Железногорска пропуска водителям заказывались обществом «Вермикулит». ФИО8 знаком свидетелю, как руководитель спорных контрагентов, иной информацией об обществах «Сириус» и «Антей» свидетель не обладает.

Между тем, показания ФИО12 о том, что основной покупатель - ООО «Русская инжиниринговая компания» производил оплату приобретенного товара со значительной отсрочкой платежа до 30 дней и более, опровергается представленными обществом «Русская инжиниринговая компания» документами, касающимися взаимоотношений с обществом «Вермикулит», поскольку поставка продукции обществом «Вермикулит» в адрес общества «Русская инжиниринговая компания» производилась на условиях предоплаты либо в течение 3-х, 10-ти календарных дней с даты поставки товара.

Руководитель общества «Вермикулит» ФИО4, являющийся таковым с 2015 года (протокол допроса от 19.04.2017 № 2.11-44/71), пояснил, что прием от поставщиков материалов, участвующих в процессе производства осуществляется по адресу: <...>. В 2015 году для оформления пропусков на водителей для проезда на территорию ЗАТО Железногорск к налогоплательщику обращался предприниматель ФИО61. Общество «Инвест-Строй» осуществляло доставку концентрата самостоятельно, стоимость доставки оплачивалась отдельно, пропуска для проезда в г. Железногорск для работников общества «Инвест-Строй» обществом «Вермикулит» не оформлялись. Выбор общества «Инвест-Строй» как поставщика товарно-материальных ценностей для общества «Вермикулит» ФИО4 объяснил наличием отсрочки платежа.

Согласно показаниям ФИО61 (ранее Солохович) Г.Ю., зафиксированных протоколом допроса от 14.07.2017 № 622, в период с августа 2013 по октябрь 2015 года свидетель замещала должность заведующего складом, принимала вермикулитовую смесь (КВТ-1, КВТ-2) от поставщиков. Доставка производилась грузовым автомобильным транспортом до склада общества «Вермикулит, расположенного по адресу: <...>, откуда не знает. Доступ на территорию г. Железногорска и производственного участка общества «Вермикулит» производился на основании пропусков, заказанных в бюро пропусков г. Железногорска. Данные для оформления пропусков на водителей ей предоставлял руководитель общества «Вермикулит». ФИО8 свидетелю не знаком.

Между тем, показания должностных лиц общества «Вермикулит» о наличии деловой цели заключения договоров со спорными контрагентами в виде предоставления обществу «Вермикулит» отсрочки платежа, опровергаются анализом движения денежных средств по расчетным счетам всех участников сделки, поскольку оплата за поставленный товар производилась спорными контрагентами на расчетные счета предпринимателей только после поступления соответствующих сумм от общества «Вермикулит».

В отношении обстоятельств закупа товара спорными контрагентами у предпринимателей ФИО26, ФИО7 и ФИО6, судом учтено следующее.

Из показаний ФИО26, зафиксированных протоколом допроса от 14.11.2017, следует, что в период 01.01.2013 – 31.12.2016 он являлся индивидуальным предпринимателем, закупал сырье в п. Мотыгино Мотыгинского района в обществе «Кристалл», осуществлял обогащение вермикулитовой руды, впоследствии установка по обогащению руды продана ФИО7 Свидетель подтвердил осуществление деятельности с обществами «Антей» и «Сириус», при этом какой-либо информацией в отношении данных организаций не обладает (вид деятельности, численность, адреса доставки грузов). С директором ФИО8 не знаком. Указанные организации нашли его сами, доставку товара производили самостоятельно, адрес доставки не знает. Имел в собственности три грузовых автомобиля, государственные номера не помнит. Автотранспортные услуги, в том числе по доставке груза в ЗАТО Железногорск не оказывал, при этом ФИО26 подтвердил оформление им пропуска для проезда на территорию ЗАТО Железногорск. Бухгалтерский учет у предпринимателя вела ФИО7, документы не сохранились. С ФИО10 (руководитель общества «Вермикулит») познакомился при решении производственных вопросов, с Прищепом А.А. знаком по работе в ЗАО «Стальмаг».

При этом документы, подтверждающие реализацию вермикулитового концентрата в адрес обществ «Сириус» и «Антей», по требованию инспекции ФИО26 не представлены.

Показания ФИО26 в части доставки товара силами поставщиков опровергаются представленными транспортными накладными, оформленными от имени общества «Сириус», в которых в качестве водителей указаны лица, являющиеся по данным справок по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы работниками предпринимателя ФИО26, в качестве транспортных средств - автомобили, зарегистрированные за ФИО26

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (протокол допроса от 30.10.2017), указала, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 работала бухгалтером у предпринимателя ФИО26, в период с августа 2015 года по июль 2016 года осуществляла предпринимательскую деятельность по обогащению и реализации вермикулитового концентрата. По роду деятельности знакома с управляющим общества «Вермикулит» ФИО4 и Прищепом А.А. со времени работы ее мужа ФИО6 в обществе «Стальмаг». Производство и продажу вермикулитового концентрата осуществляла по адресу Мотыгинский р-он, <...>, помещение по указанному адресу арендовала у общества «ТРАСТ» (учредитель и руководитель ООО «ТРАСТ» ФИО64, также является учредителем ООО «Веркон»). Поставщиком руды являлось общество «Кристалл», в дальнейшем руда обогащалась на установке, приобретенной у предпринимателя ФИО26, после июля 2016 года установка продана обществу «Веркон». Основными покупателями вермикулитового концентрата в 2013-2016 годы являлись общества «Эковерм» (г. Москва), «Кивер» (г. Киреевск Тульской области), «Инвест-Строй» (г. Красноярск). Переговоры с обществом «Инвест-Строй» начинал вести предприниматель ФИО26, в связи с проблемами здоровья передал контакты ФИО7, кроме руководителя общества «Инвест-Строй» ФИО8 иных сотрудников данного общества свидетель не знает. В адрес общества «Инвест-Строй» отгружалось по 10-15 машин в месяц (100-300 тонн в месяц), способ расчетов - безналичный, вывоз КВТ осуществлялся обществом «Инвест-Строй» своими силами и за свой счет. Отгрузка осуществлялась со склада в <...>, в качестве адреса получателя указывался юридический адрес <...>.

Согласно показаниям ИП ФИО6, зафиксированным протоколом допроса от 30.10.2017, ФИО6 является директором общества «Веркон», в настоящее время указанной организацией осуществляется поставка концентрата в адрес общества «Вермикулит». В 2015 году предпринимателем ФИО6 в адрес общества «Инвест-Строй» осуществлена разовая реализация вермикулитового концентрата, порядка 100 тонн, доставка осуществлялась самовывозом за счет покупателя. Концентрат приобретен предпринимателем ФИО6 у предпринимателей ФИО5 Общество «Инвест-Строй» ранее являлось покупателем вермикулитового концентрат у предпринимателя ФИО62, который и передал ФИО6 соответствующие контакты. Офис общества «Инвест-Строй» находился на пр. Карла Маркса, директора ФИО8, иных сотрудников общества «Инвест-Строй» свидетель не знает. Организации «Сириус», «Антей» свидетелю не знакомы. С ФИО4 свидетель знаком с 2005 года, с Прищепом А.А. и ФИО26 – со времени работы в ЗАО «Стальмаг».

Письмом от 10.05.2017 № 01/2017 ФИО6 пояснил, что финансово-хозяйственные взаимоотношения предпринимателя ФИО6 и общества «Вермикулит» в 2013-2016 годы отсутствовали. Переговоры о продаже концентрата вермикулитового в адрес общества «Вермикулит» велись, но существенные условия договора, а именно оплата продукции на условиях внесения предоплаты, согласованы не были ввиду того, что общество «Вермикулит» не обладало достаточными финансовыми ресурсами.

Вместе с тем, показания ФИО6 о невозможности заключения договора поставки между заявителем и предпринимателями в виду несогласования условий по предоплате товара, опровергается условиями договоров, заключенных между обществом «Инвест-Строй» и предпринимателями Л-выми.

По условиям договора поставки № 1-09/2015 от 21.09.2015, заключенного между обществом «Инвест-Строй» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (продавец), оплата за товар производится путем перечисления на расчетный счет поставщика 100% от суммы выставленного счета на каждую партию в течение 10 календарных дней после выставления поставщиком счета. Поставка товара покупателю осуществляется по адресу: 663401, Красноярский край, Мотыгинский район, р. <...>.

Из условий договора поставки № 26-08/2015от 26.08.2015, заключенного между обществом «Инвест-Строй» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (продавец), следует, что продавец выставляет покупателю счет на оплату в течение 7-ми календарных дней с момента поставки товара или с момента получения заявки поставки товара по предоплате. Оплата за товар производится путем перечисления на расчетный счет поставщика 100% предоплаты. Поставка товара покупателю осуществляется по адресу: <...>.

Между тем, из анализа представленных в материалы дела документов и расчетных счетов общества «Инвест-Строй», предпринимателей ФИО7 и ФИО6 следует, что условия вышеуказанных договоров в части оплаты не соблюдены.

Как указано выше, оплата в адрес поставщиков производилась только после поступлений на расчетные счета спорных контрагентов денежных средств от общества «Вермикулит».

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об оформлении между предпринимателями и спорными контрагентами фиктивных договоров поставки продукции, с целью применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод заявителя о том, что общество «Инвест-Строй» осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг со значительным количеством контрагентов, в том числе государственными (муниципальными) учреждениями, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт поступления на расчетный счет общества «Инвест-Строй» денежных средств от множества контрагентов, в том числе государственных (муниципальных) учреждений, сам по себе не свидетельствует о ведении такой организацией реальной деятельности.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, не опровергают вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорным контрагентом, в связи с чем судом отклоняются. При этом суд отмечает, что основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами явились не отдельные нарушения контрагента, а их совокупность, установленная в ходе проверки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной , если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2016 № 305-КГ16-12622 по делу № А40-173838/2015 со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 отражено, что оценивая проявление должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявителем не представлено доказательств того, что при выборе контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и полномочия лица, подписавшего первичные документы, деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств.

Доказательства того, что заявитель до заключения договора проверил наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (транспортных средств, технологического оборудования, квалифицированного персонала и тому подобное), а также платежеспособность и возможность исполнения обязательств обществом «Вермикулит» в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным, вследствие чего заявленные налогоплательщиком требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 3 000 руб. (уплачена заявителем платежным поручением № 293 от 20.06.2018) и в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья Л.А. Данекина